Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei I. D., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, institucijos išvadai duoti - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus - atstovei Violetai Motiejūnienei, nedalyvaujant atsakovui M. B. (atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui M. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo turimo sūnaus atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja E. A., ieškovės draugė, paaiškino, kad atsakovas nesirūpino N., dažnai negrįždavo į namus, kartais ir naktimis. Kai lankydavosi ieškovės šeimoje girdėdavo, kaip ieškovė ginčydavosi su atsakovu dėl vaiko. Kai atsakovas smurtaudavo prieš ieškovę, būdavo kviečiama policija. Nematydavo, kad atsakovas būtų žaidęs su savo sūnumi.

Liudytoja N. R., ieškovės mama, paaiškino, kad santuokos pradžioje jos dukters šeima gyveno pas atsakovo tėvus. Ji dukrą remdavo finansiškai. Gimus N. atsakovas keldavo konfliktus, duktė su vaiku keletą kartų buvo persikėlusi gyventi pas ją, tačiau atsakovas atsiprašydavo, ir dukra sugrįždavo. Atsakovas smurtaudavo prieš dukrą, tačiau dukra ne visada rašydavo pareiškimus policijai. Gimus vaikui dažnai lankydavosi pas dukterį ir matydavo, kad atsakovui vaikas nerūpi. Nematė, kad atsakovas sūnų išvežtų į lauką ar palydėtų į polikliniką. Šiuo metu vaiko emocinio ryšio su tėvu nėra, mano, kad atsakovo elgesys nepasikeis.

Atsakovui M. B. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė atidėti teismo posėdį, ieškovės nuomone, atsakovas išvykęs į užsienį. M. B. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tačiau jis pasislėpęs nuo bausmės vykdymo, todėl 2015-11-17 išduotas Europos arešto orderis.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė V. Motiejūnienė teismo posėdyje palaikė išvadą ir nurodė, kad tikslinga M. B. apriboti tėvų valdžią, nes jis nesirūpina vaiku, tačiau nenurodė tėvo valdžios ribojimo būdo-terminuotai ar neterminuotai. Išvadoje nurodyta, kad M. B. buvimo vieta nežinoma, todėl negali išklausyti nuomonės dėl sūnaus N. M. B. motina I. B. Kupiškio socialinių paslaugų centrui pateikė informaciją, kad M. B. išvykęs į užsienį.

VTAS atstovė prašė priimti sprendimą vadovaujantis vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, teismas sprendimą priima vadovaudamasis vaiko interesais.

Iš 2015-04-22 sprendimo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką matyti, kad santuoka, sudaryta 2013-08-23, nutraukta bendru šalių sutarimu, sūnaus N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. B. (Dilyte), atsakovas M. B. sūnaus N. naudai yra įsipareigojęs nuo 2015-03-01 teikti 90 eurų kasmėnesinį išlaikymą.

Iš 2015-03-13 nuosprendžio matyti, kad M. B. paskirta galutinė 1 metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. B., be kitų kaltinimų, kaltu pripažintas ir dėl smurto prieš sutuoktinę I. B..

Panevėžio apygardos teismo 2015-06-03 nutartimi M. B. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nuosprendis įsiteisėjo. M. B. dalyvavo apeliaciniame procese, tačiau po to pasislėpė nuo bausmės. Jo atžvilgiu 2015-11-17 išduotas Europos arešto orderis, tačiau informacijos apie M. B. sulaikymą ir jo buvimo vietą nėra.

CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti spendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( motinos ar tėvo) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra domenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovui riboti tėvo valdžią terminuotai. Iš teismo ištirtų įrodymų daroma išvada, jog atsakovas vengia atlikti pareigą auklėti sūnų N., nesirūpina sūnumi ir jo neišlaiko. Apie M. B. buvimo vietą nėra duomenų nuo 2015-06-03 – nuo Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo skundas. M. B. nevykdo tėvo pareigų, kurios numatytos CK 155 str. –tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankiausias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas savo sūnų N. paskutinį kartą aplankė 2015 m. gegužės mėnesį – po to sūnaus nelankė, neteikia jam išlaikymo, atsakovo buvimo vieta nežinoma.

Remdamasis ieškovės ir liudytojų parodymais teismas daro išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo sūnų, dėl aplaidumo ar netinkamo gyvenimo būdo nenori sūnaus auginti, rūpintis jo sveikata, pilnai išlaikyti jį, atsižvelgiant į sūnaus fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas jam visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas sūnui - dorai auklėti ir prižiūrėti sūnų, jį auginti, rūpintis jo sveikata ir jį pilnai išlaikyti – atsakovas yra kaltas.

Dabartiniu metu atsakovas yra pasislėpęs nuo bausmės ir negali vykdyti sūnui tėvo pareigų, tačiau tai nėra objektyvi priežastis, nes į tokią būseną atsakovas pateko dėl savo netinkamo elgesio.

Teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų neterminuotam tėvų valdžios ribojimui. Ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė būdami labai jauni, šiuo metu taip pat yra jauni (atsakovui šiais metais sukaks 25 metai), atsižvelgiant į jauną atsakovo amžių ir kitas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys sūnaus atžvilgiu niekada nepasikeis. Ieškovė ir liudytojai posėdžio metu neigiamai apibūdino M. B., tačiau 2015 m. pavasarį ieškovė M. B. vertino gana palankiai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu Kupiškio rajono apylinkės teisme ( 2015-03-13 nuosprendis) ieškovė, būdama nukentėjusiąja baudžiamajame procese, apie M. B. teigė – „po šio įvykio ( smurto šeimoje) vyras pasikeitė, jos atsiprašė, stengiasi dėl šeimos“ ( ieškovės parodymai teismo nuosprendyje). Pastebėtina, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl smurto prieš atsakovę, tačiau santuoką ieškovė ir atsakovas nutraukė bendru šalių sutarimu. Ieškovė nesiekė pasinaudoti prezumpcija nutraukiant santuoką su atsakovu ir nekaltino atsakovo dėl santuokos nutrūkimo. Ieškovė posėdžio metu teigė, kad atsakovas niekada neteikė išlaikymo sūnui N., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymas iš atsakovo sūnui N. priteistas ne nuo jo gimimo, tačiau nuo santuokos nutraukimo bylos pradžios – nuo 2015-03-01.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė V. Motiejūnienė posėdžio metu atkreipė dėmesį į prieštaringus ieškovės teiginius apie atsakovą. VTAS atstovė nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byloje ieškovė gana palankiai atsiliepė apie atsakovą. Išvadoje, kuri buvo surašyta remiantis ieškovės žodžiais ir pateikta į santuokos nutraukimo bylą, ieškovė apie atsakovą teigė (2015-03-17 išvada) - „kai gyveno kartu, sūnumi rūpinosi abu, dabar vaiku rūpinasi ji“, „vaiko tėvas M. B. myli sūnų, vaiku domisi, jį aplanko“.

Teismo posėdyje ieškovė itin kategoriškai ir neigiamai apibūdino atsakovą. Teismas, vertindamas ankstesnius ir dabartinius ieškovės teiginius apie atsakovą, mano, kad ieškovė M. B. kaltina dėl nenusisekusios santuokos ir kai kurias aplinkybes vertina ne itin objektyviai. Be to, liudytojos –ilgametė ieškovės draugė ir mama – išimtinai palaiko ieškovę, kuri, sudarydama santuoką su atsakovu, žinojo apie įstatymų neatitinkantį atsakovo elgesį iki santuokos. Tarp laikino ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nėra didelio skirtumo, tėvams, jei tai nekenkia vaiko interesams, išlieka teisė matytis su vaiku. Kai tėvų valdžia apribojama laikinai, pasibaigus teismo sprendime nustatytam terminui tėvų valdžios ribojimas automatiškai nesibaigia, tokiu atveju tėvai privalo kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. Pagrindinis laikino ir neterminuoto tėvų valdžios ribojimo padarinių skirtumas yra tai, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaiką galima įvaikinti be tėvų sutikimo.

Nagrinėjamu atveju M. B. paskirta gana nedidelė laisvės atėmimo bausmė – vieneri metai keturi mėnesiai. Vaikui N. B., g. (duomenys neskelbtini), šių metų spalio mėnesį sukaks treji metai. Nors dabartiniu metu atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku, be to, privalės atlikti laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra pakankamai duomenų, kad tokia padėtis tęsis iki N. pilnametystės. Todėl atsakovui tėvo valdžia ribojama laikinai – dvejų metų laikotarpiui.

N. B. gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimai išspręsti santuokos nutraukimo byloje.

Nors ieškinys tenkinamas iš dallies, paskirstant bylinėjimosi išlaidas laikoma, kad ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas jos sumokėtas žyminis mokestis. Iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos, nes jų dydis nesiekia nustatytos minimalios sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei remdamasis LR CK 3.180 str., LR CPK 400-406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai – dvejų metų laikotarpiui - apriboti tėvo valdžią sūnaus N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iš atsakovo M. B. priteisti I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 31,00 € žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.