Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. ir jo atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovui, išnagrinėjęs

V. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulis J. N. 2015 m. gegužės 29 d. surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-31504480-15 kaltinant jį tuo, kad V. P. 2015 m. gegužės 29 d. apie 20.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Šukionių kaime, Paupio gatvėje, vairavo jam priklausantį traktorių „MTZ Belarus-82“, valstybinis Nr. 2085 LL, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0124, metrologinės patikros Nr. 0016208, paklaida ± 1,7 %, galioja iki 2015-11-19, jam nustatytas 1,99 promilių girtumas – sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Policijos pareigūnas nurodė, kad šiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

V. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad traktoriaus jis nevairavo. 2015 m. gegužės 28 d. jam priklausantį traktorių buvo V. P. vienkiemyje, nes jis buvo sugedęs. Gegužės 29 d. prieš pietus paskolinti traktorių buvo prašęs J. P., kuris norėjo nupurkšti miežius. Jis jam sakė, kad traktorius sugedęs, tačiau jis pažadėjo jį sutaisyti. Tos pačios dienos vakare eidamas namo iš ganyklos, P. gatvėje, V. S. sodyboje pamatė jam priklausantį traktorių, kuris stovėjo ant pievelės, variklis buvo užgesintas. Ar traktorius buvo atsitrenkęs į kokį medį nepamena. Pro šią sodybą jis buvo ėjęs prieš pusvalandį ir atrodo, kad traktoriaus ten nebuvo, kad būtų kokie apgadinimai, nepastebėjo. Būnant prie traktoriaus, atėjo V. S. ir jie susiginčijo, sakė kam važinėja po pievą, žadėjo iškviesti policiją. Jis tuo metu buvo išgėręs alaus. Jis sulaukė atvykstant policijos, atsisakė nusistatyti girtumą, kilo konfliktas su pareigūnais. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas ir jis prisipažino vairavęs traktorių, kur pareigūnai ėmė paaiškinimą, neprisimena, buvo išvežtas išblaivinimui. Vėliau kalbėjo su J. P., šis pasakė, kad važiuojant traktoriumi užsikirto stabdis ir jis įvažiavo į V. S. pievą.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, nes yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas apibrėžia, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Byloje yra duomenų, kad įvykio metu buvo apgadintas kito asmens – V. S. turtas, tai yra nulaužtas sode augantis ąžuoliukas, tuo nukentėjusiajai padarant mažareikšmę žalą, o tai reiškia, kad eismo įvykis buvo, todėl, jei šį eismo įvykį sukėlė neblaivus V. P. (kuriam buvo nustatytas 1,99 promilių girtumas), kaip nurodyta administracinio teisė pažeidimo protokole, tai jo veikoje yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 straipsnio 2 dalis) organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-31504480-15, kuriame jo veika yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti – tinkamai kvalifikuoti veiką padariusio asmens veiksmus, be to, tikrinant teisme V. P. pateiktą versiją, kad traktorių galėjo vairuoti J. P., apklausti J. P. ir V. P., esant reikalui, papildomai apklausti V. S., išsiaiškinti, kokio dydžio žala jai padaryta, apžiūrėti įvykio vietą, užfiksuojant apgadintą ąžuoliuką, išvažinėtą pievą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui protokolo ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.