- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- 2SA-232-653/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03300-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Pareiškėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjos) E. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas civilinėje byloje Nr. 2-5124-433/2012 pagal pareiškėjos E. D. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. D. 2012-04-10 pateikė antstolei Irenai Beliačic skundą, kuriuo prašė vykdomąjį dokumentą Nr. 57N-1430247-12 dėl 100 Lt baudos išieškojimo grąžinti išieškotojui, nes, jos manymu, bauda yra paskirti pažeidžiant ATPK 257¹ , 259, 272, 280, 281, 283, 284, 288 straipsnius, todėl yra neteisėta.
Antstolė I. Beliačic 2012-04-16 patvarkymu Nr. 0011/12/02416 atsisakė tenkinti skolininkės skundą ir perdavė vykdomąją bylą Nr. 0011/12/02416 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (b.l.5-6).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. Policijos komisariatas 2012-03-28 priverstiniam vykdymui antstolei I.Beliačic pateikė 2012-02-11 išduotą nutarimą Nr. 57N 1430247-12 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės E. D. (vykdomosios bylos Nr. 0011/12/02416 l. 1). Nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, antstolė 2012-03-30 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. E. D. 2012-03-30 išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir 2012-04-04 asmeniškai įteiktas. Skolininkė E. D. 2012-04-10 antstolei I. Beliačic pateikė skundą, kuriuo prašė vykdomąjį dokumentą Nr. 57N-1430247-12 grąžinti išieškotojui, nes, pareiškėjos manymu, bauda yra paskirti pažeidžiant ATPK 257¹ 259, 272, 280, 281, 283, 284, 288 straipsnius, todėl yra neteisėta. Antstolė I. Beliačic 2012-04-16 patvarkymu Nr. 0011/12/02416 atsisakė tenkinti skolininkės skundą. Patvarkyme antstolė nurodė, kad galiojantys teisės aktai nesuteikia antstoliui galimybės tikrinti pateikto nutarimo teisėtumo bei atsisakyti vykdyti tinkamą bei tinkamai pateiktą vykdomąjį dokumentą. Patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti, ji priėmė vykdymui galiojantį nutarimą Nr. 57N 1430247-12 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės E. D.. Teismas vadovavosi CPK 631 str. 1 d., taip pat pažymėjo, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12, yra galiojantis, jis nėra panaikintas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-02 pranešimo Nr. II-73-269/2010 nustatė, kad skundas dėl Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57-N-1420247-12 panaikinimo Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas tik 2012-04-19, t. y. vėliau, nei buvo priimtas antstolės I. Beliačic 2012-04-16 patvarkymas Nr. 0011/12/02416 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų. Skolininkės skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono Policijos komisariato 2012-02-11 išduoto nutarimo Nr. 57N 1430247-12 dar nėra išnagrinėtas, t. y. nutarimas nėra pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu. Teismas darė išvadą, kad antstolės veiksmai, išsiunčiant skolininkei E. D. siūlymą sumokėti skolą buvo teisėti, nes iki šiol nėra įstatyme nustatyto pagrindo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, todėl pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. D. pateikė atskirąjį skundą (b.l.9), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir skundą tenkinti, grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Teigė, jog skunde nurodė, dėl ko antstolės sprendimas priimti vykdymui galimai neteisėtą vykdomąjį dokumentą ir atsisakymas tenkinti skundą pažeidžia jos teises ir gali sukelti neigiamų pasekmių tuo atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nuspręs, kad buvo pažeistos E. D. teisės, o nutarimas priimtas padarius esminius proceso pažeidimus ir dėl to panaikins paskirtą galimai nepagrįstą administracinę nuobaudą. Pabrėžia, kad nuobauda paskirta E. D. nežinant ir nedalyvaujant bylos nagrinėjime, galimai piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi asmeniui turinčiam teisę skirti nuobaudą dėl asmeninio priešiško nusistatymo jos atžvilgiu (daugiau kaip metus vyksta teisminiai ginčai tarp Rudaminos nuovados viršininko ir E. D. vyro). Pažymi, kad jau kreipėsi į teismą, dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir prašymo panaikinti nepagrįstą administracinę nuobaudą. Taip pat pateikė antstolei įrodymus, kodėl vykdomasis dokumentas yra galimai neteisėtas. Daro išvadą, kad antstolė gavusi pareiškėjos skundą ignoravo LR CPK 651 str. 1 p. reikalavimą patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos PN viršininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog administracinė nuobauda E. D. paskirta nepažeidžiant LR ATPK reikalavimų; su ATP protokolu E. D. buvo supažindinta tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant nustatytų reikalavimų, pažeidėjai nedalyvaujant, nes nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš karto baigus bylos nagrinėjimą buvo priimtas nutarimas, kurio nuorašas nepažeidžiant LR ATPK 288 str. reikalavimų - per tris dienas paštu išsiųstas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Tai rodo, kad apeliantė, nesutikdama su priimtu sprendimu, turėjo pakankamai laiko ir galimybę pateikti skundą. Todėl E. D. skundas vertinamas kritiškai, nes pastaroji dėl savo neapdairumo be pateisinamos priežasties praleido terminą skundui paduoti. Apeliantė bet kokiais būdais nori išvengti atsakomybės. Priimant nutarimą skirti nuobaudą, pastarosios teisės nebuvo pažeistos. Antstolės Irena Beliačic veiksmai teisėti ir pagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Apeliantės teigimu, antstolė, gavusi jos skundą turėjo patikrinuti ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nes bauda apeliantei paskirta pažeidžiant ATPK normas.
CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti dar nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal šią įstatymo normą antstolis, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog įstatymas nenumato antstoliui teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, todėl apeliantės argumentai, jog ji pateikė įrodymus, kad vykdomasis dokumentas yra galimai neteisėtas, nėra reikšmingi vertinant antstolės padarytus veiksmus vykdymo proceso metu.
Pažymėtina, jog pareiškėja šiuo atveju turėjo teisę skųsti priimtą nutarimą Vilniaus rajono apylinkės teismui remdamasi ATPK 291 ir 292 straipsnių nuostatomis ir ji tuo pasinaudojo, tačiau iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-02 pranešimo Nr. II-73-269/2010, esančio byloje (b.l.4), darytina išvada, jog skundas dėl Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57-N-1420247-12 panaikinimo Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas 2012-04-19, t. y. vėliau, nei buvo priimtas antstolės I. Beliačic 2012-04-16 patvarkymas Nr. 0011/12/02416 atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolės veiksmų.
Kita vertus, iš byloje esančių Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarčių matyti, kad atsisakyta atnaujinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono Policijos komisariato 2012-02-11 išduoto nutarimo Nr. 57N 1430247-12 apskundimo terminą. Pažymėtina, jog minėtoje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartyje buvo konstatuota, kad apeliantei buvo žinoma apie jos atžvilgiu atliekamą tyrimą bei priimtą sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Iš aptartų aplinkybių darytina išvada, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1430247-12, buvo ir yra galiojantis, jis nėra panaikintas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, pagrįstai nenustatė vykdymo proceso normų pažeidimų, dėl to pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (LR CPK 329, 330, 338 str.). Dėl šios priežasties skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.), o pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.