Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Daura“ darbininku, 7 klasių išsilavinimo, gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-08-13 Tauragės AVPK Šilalės rajono PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R., kad jis 2014-08-10, apie 14 val., Šilalės r. (duomenys neskelbtini), prie socialinio būsto, įžūliai kibo prie V. B., išplūdo necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus, taip pat kibo prie M. B. ir bandė išprovokuoti su juo muštynes. Nurodo, kad tokiais veiksmais R. R. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Į teismo posėdį 2015-01-28 9 val. administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo R. R. bei nukentėjusieji V. B. ir M. B. neatvyko. R. R. ir M. B. teismo šaukimai įteikti asmeniškai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme negauta. Nukentėjusiajai V. B. teismo šaukimas neįteiktas, tačiau ji bylos nagrinėjimo dieną, prieš teismo posėdį, paskambino į teimą ir pranešė, kad serga bei prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad visiems proceso dalyviams buvo žinoma apie bylos nagrinėjimą.Taip pat prie šios bylos prijungtina administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-423-439/2014, kurioje dėl to pačio įvykio administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., nes iš šių administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagos matyti, kad jiems atskirai buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal ATPK 174 str. iš kurių matyti, jog jie abu eidami, vienodasis tais pačiais veiksmais, įžūliai kibo prie nukentėjusiųjų ir vadino juos necenzūriniais žodžiais. Prijungus prie šios bylos minėtą išnagrinėtą administracinio teisės pažeidimo bylą matyti, kad prijungiamojoje byloje teismo posėdžio metu buvo apklausti nukentėjusieji V. B., M. B., administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo R. R., kurie davė parodymus, todėl neatvykus nukentėjusiesiems ir administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui yra galimybė vertinti jų parodymus ir užimtas pozicijas. Dėl šių aplinkybių byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiesiems nedalyvaujant ( ATPK 272 str. ).

Kaip matyti iš byloje esančio rašytinio R. R. paaiškinimų, jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog su A. B. ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, pro socialinį būstą. Grįžtant atgal matė kaip prie socialinio būsto sėdėjo V. B., M. B. ir N. Š.. Banevičiai jį ir draugą A. B. išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis su A. B. praėjo pro juos ir nieko jiems nesakė, stiklinės talpos nemetė ir nedaužė. Jis žino, kad V. B. yra konfliktiškas žmogus, todėl su ja nenori turėti problemų. Taip pat jis tokius parodymus davė ir apklausiamas prijungtoje išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje apklausiant jį teismo posėdžio metu. Taip pat, kad jis nevadino Banevičius necenzūriniais žodžiais, matosi ir iš liudytojo A. B. parodymų šioje administracinėje byloje ir prijungtoje administracinėje byloje, kuri jis buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Kaip matyti nukentėjusieji V. B. ir M. B. šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nurodo priešingas aplinkybes negu R. R. ir A. B.. Tačiau vertinant jų parodymus teismas laiko, kad jų parodymai nėra nuoseklūs, tarp jų parodymų yra prieštaravimų. Kaip matyti iš nukentėjusiosios V. B. pareiškime nurodytų aplinkybių , ji neteigia, kad A. B. rodė lytinius organus, o prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje , apklausiant ją teismo posėdžio metu, ji šias aplinkybes jau nurodo. Taip pat nukentėjusiojo M. B. parodymai taip pat prieštaringi. Jis rašytiniame paaiškinime parodė, kad A. B. metė stiklainį į jo žmoną V. B., stiklainis nekliudė žmonos ir, nukritęs ant žemės, sudužo, o prijungtoje administracinės teisės pažeidimo byloje, apklausiant jį teismo posėdžio metu, nurodė, kad A. B. metė į jo žmoną tarą. Iš prijungtoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio metu rašomo protokolo matyti, kad R. R. nuo pat pareiškimo tyrimo pradžios kaltės nepripažino. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad kad A. B. ir nukentėjusioji V. B. yra buvę sutuoktiniai, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tarp jų jau iki nagrinėjamo įvykio vyko ir vyksta asmeniniai nesutarimai, o nukentėjusysis M. B. yra nukentėjusiosios V. B. sutuoktinis. Taip pat nustatyta, kad A. B. yra R. R. draugas, taip pat tarp pastarojo ir B. vyksta nesutarimai, todėl teismas laiko, kad ir nukentėjusiųjų parodymai nėra visiškai patikimi, matosi jų parodymuose suinteresuotumas dėl R. R. nubaudimo. Esant minėtoms aplinkybėms dėl nukentėjusiųjų parodymų nenuoseklumo, prieštaringumo, suinteresuotumo, negalima laikyti jų parodymus patikimais ir objektyviais. Pažymėtina, kad iš rašytinio N. Š. paaiškinimo nustatyta, jog ji nematė kas ir kaip sudaužė stiklainį, be to ji neužsiminė, kad R. R. būtų rodęs nepadorius gestus. Kadangi nuo pat pradžių R. R. kaltu neprisipažino ir liko prie savo pradinių parodymų, todėl įvertinus nukentėjusiųjų parodymų nepatikimumą ir neobjektyvumą, bei kitas nustatytas aplinkybes ,negalima laikyti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių R. R. padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje yra nustatytos abejonės, o visos abejonės traktuotinos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 174 straipsnį R. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTAR I A:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Prijungti prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. Nr. A2.9-423-439/2014.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.