Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. R. 2016-02-03 apie 15.00 val. Kaune, Savanorių pr. 321, prekybos centre ,,Rimi“, prekybos salėje išgėrė slyvų likerį ,,Stumbras“, suvalgė 10 vnt. varškės sūrelių, 1 keksą ir išgėrė jogurto gėrimą, viso vertė 11,98 Eur, sumokėti atsisakė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. D. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ³ str., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad A. D. R. 2016-02-03 apie 15.00 val. Kaune, Savanorių pr. 321, prekybos centre ,,Rimi“, prekybos salėje išgėrė slyvų likerį ,,Stumbras“, suvalgė 10 vnt. varškės sūrelių, 1 keksą ir išgėrė jogurto gėrimą, viso vertė 11,98 Eur, sumokėti atsisakė, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, todėl jos veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, A. D. R. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiškiai – t. y. A. D. R. 2016-02-03 apie 15.00 val. Kaune, Savanorių pr. 321, prekybos centre ,,Rimi“, prekybos salėje išgėrė slyvų likerį ,,Stumbras“, suvalgė 10 vnt. varškės sūrelių, 1 keksą ir išgėrė jogurto gėrimą, viso vertė 11,98 Eur, sumokėti atsisakė, t. y. padarė svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

A. D. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ). Pasiaiškinime nurodė, kad neturėjo pinigų (b. l. 1).

A. D. R. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), UAB ,,Rimi“ pareiškimu (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 4), kvitu (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 6), alkotesterio parodymais (b. l. 7).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, pažeidėja įpareigotina atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

A. D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Įpareigoti A. D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą nuostolį – 11,98 Eur (vienuolika Eur 98 ct) UAB ,,Rimi Lietuva“.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16055036806.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.