- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-03
- Bylos Nr.
- II-176-554/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00818-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- A. L., Institucijos
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjai A. L.,
Institucijos, priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl 2010-09-14 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2010-09-14 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduoto Gintauto Muzniko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1054/2010/I/KAU A. L., pritaikius ATPK 30-1 str. nuostatas ir šį nutarimą sankcionavus apylinkės teismo teisėjui, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą.
Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-09-03 apie 10 val. 30 min. Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareiškėja savo prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėjo prekių (10 šakočių) įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir buvo pardavusi prekių už 11 Lt. sumą. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėja pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo tvarkos 16 p. reikalavimus (prekybos vietoje privaloma turėti prekių įsigijimo dokumentus).
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėja skunde (b.l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad prekybos vietoje neturėjo sąskaitos – faktūros, patvirtinančios šakočių įsigijimą, nes buvo šį dokumentą pamiršusi namuose. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad ji žinojo teisės akto reikalavimą, jog prekybos vietoje privaloma turėti prekių įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Kadangi ji po patikrinimo iš karto Institucijai pristatė sąskaitą – faktūrą, todėl mano, jog jokio teisės pažeidimo nepadarė.
Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jo netenkinti, o Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Institucijos įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtis visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, be to, pareiškėja pati pripažįsta, jog prekybos vietoje neturėjo prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjai administracinė nuobaudą buvo sušvelninta ir dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.
Tai, kad pareiškėja savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d., be pareiškėjo skunde išdėstytų duomenų, jos paaiškinimo teismo posėdžio metu, įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo, operatyvaus patikrinimo pažymos, paaiškinimų (b.l. 12-19) duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 str.). LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu patvirtintos Verslo liudijimų išdavimo tvarkos 16 p. įpareigojo pareiškėją prekybos vietoje turėti prekių įsigijimo dokumentus. Pati pareiškėja patvirtino, jog šis reikalavimas jai buvo žinomas, tačiau dėl savo nerūpestingumo jo nevykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (taikytos ATPK 30-1 str. nuostatos ir baudos dydis parinktas žymiai mažesnis negu sankcijos minimumas). Dėl aptartų aplinkybių visumos tenkinti pareiškėjos reikalavimą skunde išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (ABTĮ 57 str.). Į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pajamas, sveikatos būklę jau buvo atsižvelgta taikant jos atžvilgiu ATPK 30-1 str. nuostatas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2010-09-14 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduoto Gintauto Muzniko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1054/2010/I/KAU, kuriuo A. L., pritaikius ATPK 30-1 str. nuostatas ir šį nutarimą sankcionavus apylinkės teismo teisėjui, buvo paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir A. L. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.