Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 10.45 val. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo transporto priemonę „Fiat Tipo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,78 prom. girtumo laipsnis, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

L. Š. teisme pripažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą byloje, sprendžia, kad L. Š. kaltė be jo paties prisipažinimo padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2015-12-13, 10.49 val. L. Š. nustatytas 0,78 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų S. P. ir A. P. tarnybiniais pranešimais, pažyma apie baustumą.

L. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės ją vairuoti, kadangi L. Š. 2015-05-25 paskirta nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes L. Š. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Skirdamas L. Š. nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, L. Š. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-07-20 baustas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, L. Š. už pažeidimo numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą skirtina – bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Spręstinas klausimas dėl automobilio „Fiat Tipo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, Nr. N261-4264/2011, Nr. N261-4604/2011). Nagrinėtinu atveju nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas

nutarė:

L. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą su automobilio „Fiat Tipo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtos 1 200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 100 Eur (vieną šimtą eurų), skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 4 d.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.