- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e1-2865-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21768-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kaltinamasis
- S. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu (BK 721 str.)
- 1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Ukrainos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)", neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo
S. G., 2025 m. birželio 21 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje
surinkti įrodymai
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-22 apklaustas įtariamuoju S. G. paaiškino, kad pareikšto įtarimo esmę suprato ir dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas. Jis jau 2 metai gyvena ir dirba Lietuvoje, turi leidimą gyventi LR. 2025 m. birželio 21 d. pagal skelbimą iš privataus asmens (duomenys neskelbtini) nusipirko automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sumokėjo pinigus, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su asmeniu ir jis pats vairuodamas nusipirktą automobilį Ford Focus parvažiavo į Vilnių. Grįžęs į Vilnių jis prie savo namų, kur jis nuomojasi gyvenamą plotą, parduotuvėje nusipirko butelį 0,5 ltr talpos degtinės ir grįžęs į namus pradėjo vienas gerti degtinę. Kiek tuo metu buvo valandų nežino, bet jau buvo po 16 val. Nežino kiek buvo valandų, bet jam vienam išgėrus butelį 0,5 ltr degtinės, nutarė dar nuvykti iki parduotuvės ir nusipirkti dar vieną butelį degtinės. Nors nuo namų iki parduotuvės apie 500 metrų, o jis buvo neblaivus, bet vis tiek nutarė nusipirktu automobiliu Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis išėjęs iš namų sėdo už automobilio Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir jį vairuodamas nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko butelį degtinės. Tuomet išėjęs iš parduotuvės vėl sėdo už automobilio Ford vairo ir jį vairuodamas važiavo atgal link namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pasiūlė jam alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, jis sutiko, jam buvo nustatytas virš 2,81 promilių girtumas, su nustatytu girtumu sutiko. Jis buvo pristatytas į areštinę, o automobilį uždarė į aikštelę. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes parodyti negali. Dėl pareikšto įtarimo, kad automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,81 promilių girtumas, kaltę pripažįsta visiškai. Dėl įvykio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2025-06-21 liudytoju V. L. paaiškino, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 16 val., grįžo iš darbo į namus Vilniuje. Jo automobilis „ŠKODA“ buvo priparkuotas priešais namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas dukros – K. S. vardu, tačiau juo naudojasi jis. Apie 18:40 val. būdamas namuose, bute (duomenys neskelbtini) g., išgirdo garsą, tarsi kažkas atsitrenkė kieme. Priėjęs prie lango pamatė, kad pilkos spalvos automobilis „FORD“ atsitrenkė į jo automobilį „ŠKODA“. Tuoj pat nubėgo į lauką. „FORD“ vairuotojas tuo metu vis dar sėdėjo už vairo. Kaimynas V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., taip pat tuo metu buvo kieme – jis pribėgo prie vairuotojo, atėmė iš jo automobilio raktelius ir išmetė juos į šalį. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad „FORD“ vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus – jis kalbėjo rusiškai, teigė esąs Ukrainos pilietis, bet daugiau suprasti, ką jis sako, nepavyko. Jis buvo tokios būklės, kad net nesugebėjo išlipti iš automobilio. Nedelsdamas paskambino skubios pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad „FORD“ vairuotojas yra neblaivus. Dar kartą pabrėžia, kad automobilis „ŠKODA“ registruotas dukros K. S. vardu, tačiau juo kasdien naudojasi jis.
Apklaustas 2025-06-22 liudytoju U. R. paaiškino, kad 2025-06-21 apie 18.40 val. buvo savo gyvenamojo daugiabučio adresu, (duomenys neskelbtini) kieme, kur tvarkė savo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tvarkydamas automobilį išgirdo, jog važiuoja automobilis, atsisuko ir pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) gatve važiuodamas pilkos spalvos Ford markės automobilis, valstybinių numerių šiuo metu neprisimena, atsitrenkė į metalinę tvorą, po ko šiek tiek sulėtėjo, po ko toliau minėtas Ford automobilis pagreitėjo ir atsitrenkė priešais daugiabučio (duomenys neskelbtini) stovintį automobilį Škoda. Ford automobilyje už vairo sėdėjo apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, automobilio salone daugiau jokių asmenų nebuvo. Po smūgio į Škoda automobilį, Ford automobilyje iššovė saugos pagalvės. Jis pribėgo prie Ford automobilio ir pastebėjo, jog Ford vairuotojas iš išvaizdos yra neblaivus. Alkoholio kvapo nejautė, kadangi nuo suveikusių pagalvių buvo specifinis kvapas ore. Po to atidarė vairuotojo duris ir išėmė automobilio raktelius bei išmetė į žolę. Vairuotojas vis dar sėdėjo automobilyje už vairo. Vairuotojas trumpam išlipo iš automobilio, bet supratęs, jog negali pastovėti ant kojų, vyras vėl atsisėdo į vairuotojo vietą. Pranešė kaimynams, jog taip pat stebėtų vairuotoją, kad šis nepasišalintų ir laukė policijos. Vairuotojas pastoviai bandė išlipti, tačiau dėl savo girtumo to padaryti vis negalėdavo, todėl iki pat pareigūnų atvykimo vyras sėdėjo automobilyje. Kas pranešė policijai dėl įvykio nežino. Kiek jam atrodo, tačiau gali klysti, vyras atsitrenkė į Škoda automobilį, nes sumaišė stabdžių ir greičio pedalus, kadangi po atsitrenkimo į tvorą, automobilio greitis buvo nedidelis ir vyras turėjo laiko sustabdyti automobilį. Taip pat nori paminėti, jog po smūgio, iki kol atvyko policija, vyras alkoholiniu gėrimų jo akivaizdoje nevartojo. Daugiau apie įvykį neturi ką pasakyti.
2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje po eismo įvykio matome stovintį sidabrinės spalvos automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia stovi apgadintas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio apgadinta galinė dalis. Apžiūrint automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriškai matomi šie apgadinimai: įskilęs priekinis langas, apgadintas priekinis bamperis, variklio dangtis. Priekyje po automobiliu ant žemės guli posparnis, nuplėšta dugno apsauga, kuri guli 5.50 m atstumu nuo automobilio ant žemės. Daugiau išorinių apgadinimų ant automobilio nepastebėta. Apžiūrint automobilį iš vidaus, priekyje matome išsiskleidusias vairo bei priekinio keleivio oro pagalvės. Priekinio keleivio vietoje ant žemės guli plastikinis, puspilnis alaus butelis 1 l. talpos “TAURAS TRADICINIS”, 6 laipsnių stiprumo. Automobilio skydelyje šviečia užrašas „ (duomenys neskelbtini)”, užvedimo spynelėje rakto nėra, bėgių svirtis neutralioje pozicijoje, vairas užrakintas – nesisuka, stabdžių sistema veikianti, paspaudus jaučiasi pasipriešinimas. Apžiūrint automobilio galines sėdynes, dešinėje pusėje ant grindų matomas plastikinis puspilnis alaus butelis 1 l. talpos “TAURAS TRADICINIS”, 6 laipsnių stiprumo. Automobilio bagažinė tuščia. Reikšmingų tyrimui pėdsakų ar daiktų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.
2025-06-21 S. G. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad neblaivumo požymiai nustatyti: iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 val., pirmojo tikrinimo metu 19.01 val. nustatyta 2,81 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 19.16 val. užfiksuota 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija. Su tikrinimo rezultatais S. G. pasirašytinai sutiko.
Alkotesterio rodmenimis S. G. 2025-06-21 19 val. 03 min. nustatyta 2,81 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 2025-06-21 19 val. 21 min. užfiksuota 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2025-07-21.
S. G. pateikė 2025-06-21 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, pasirašytą tarp M. G. (pardavėjo) ir S. G. (pirkėjo), dėl automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo. Transporto priemonės kaina 700 Eur.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1900 Eur su PVM.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. G. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai per antrą patikrinimą į alkotesterį jam nustatė 2,81 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis S. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Tai, kad S. G. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, patvirtina liudytojų V. L. ir U. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog liudytojai mate, kaip automobilį „Ford“ vairavęs vyras nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės atsitrenkė į stovinti kitą automobilį „Škoda“, „Ford“ vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus – judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jis kalbėjo rusiškai, teigė esąs Ukrainos pilietis, bet daugiau suprasti, ką jis sako, nepavyko. Jis buvo tokios būklės, kad net nesugebėjo išlipti iš automobilio. S. G. kaltę įrodyta ir kitais rašytiniais bylos duomenimis: 2025-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu; alkotesterio rodmenimis S. G. 2025-06-21 19 val. 03 min. nustatyta 2,81 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo tikrinimo metu 2025-06-21 19 val. 21 min. užfiksuota 3,04 promilių etilo alkoholio koncentracija. Alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2025-07-21.
Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi S. G. automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholi ir jam nustatytas 2,81 promilių girtumas, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. G. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinta , tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą išskirstyti dalimis vieneriems metams.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. G. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą, dirbantis.
Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. G. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 90 MGL (bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – BBND), t. y. 4 500 Eur. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
S. G. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui, o, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirta bauda buvo sumažinta iki 60 MGL (BBND) dydžio, t. y. 3 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už nesunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei į kaltinamojo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti S. G. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams (BK 68 straipsnis); 2) automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai (BK 72 straipsnis).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
S. G. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,81 promilių etilo alkoholio koncentracija. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, taigi tik dėl laimingo atsitiktinumo išvengė skaudesnių padarinių sau ir kitiems eismo dalyviams bei jų turtui. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas trejiems metams (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. birželio 22 d.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 3 dalis), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).
S. G. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui, todėl automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo S. G. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai
S. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-11-23, (duomenys neskelbtini), Ukraina; leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2023-12-13, Migracijos departamentas, Lietuva; vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021-05-28, (duomenys neskelbtini), Ukraina) paėmimas.
S. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 21 d. 19:00 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 13:23 val. (dvi dienas). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trijų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. birželio 22 d. nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. G. priklausančiam automobiliui „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. gruodžio 23 d. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.
Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (BBND) (4 500 Eur) (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir S. G. skirti galutinę bausmę 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. G. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 21 d. 19:00 val. iki 2025 m. birželio 22 d. 13:23 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trijų MGL dydžio baudai, viso 6 MGL (300 Eur), (BK 66 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirti S. G. baudžiamojo poveikio priemones:
– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. birželio 22 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;
– konfiskuoti automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) – valstybės naudai.
Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto registrą.
S. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (pasas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-11-23, (duomenys neskelbtini), Ukraina; leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2023-12-13, Migracijos departamentas, Lietuva; vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021-05-28, (duomenys neskelbtini), Ukraina) paėmimas – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-05-28, (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, perduoti VĮ Regitra.
Pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-11-23, (duomenys neskelbtini), Ukrainoje; leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023-12-13, Migracijos departamentas, Lietuva – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti S. G..
Išaiškinti S. G., kad 2 700 Eur bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-2865-818/2025, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Išaiškinti S. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.