Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyrius prokurorės Dalios Markauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, I. I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. J. 2022 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, telefonu ir trumpąja SMS žinute pasiūlė duoti, valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistui D. Š. (teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos narys), 500 eurų kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam (I. J.) būtų užskaityta medžioklės egzamino teorinė dalis, nelaikant egzamino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), susitikęs tiesiogiai bei telefonu trumpąja SMS žinute ir ,,Facebook“ programėle, taip pat 2022 m. balandžio 29 d. telefonu pasiūlė duoti valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui M. K. (teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos pirmininkas) 1000 eurų kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam (I. J.) būtų užskaityta medžioklės egzamino teorinė dalis, nelaikant egzamino.

I. I. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį pradėjo lankyti kursus medžiotojo leidimui gauti. Kursai vyko (duomenys neskelbtini). Kursai baigėsi balandžio mėnesio pabaigoje. Buvo išduotas kursų baigimo pažymėjimas. Toliau turėjo užsiregistruoti teoriniam egzaminui. 2022 m. gegužės 25 d. turėjo vykti teorinis egzaminas medžioklės leidimui gauti. Vyko į Aplinkos apsaugos departamentą, esantį P(duomenys neskelbtini) (numerio nepamena), priduoti dokumentų, tam kad galėtų laikyti teorinį egzaminą. Egzaminas turėjo vykti tuo pačiu adresu. Dokumentus pridavė pareigūnui, kuris buvo pastato antrame aukšte. Kabineto numerio nepamena, nežino pavardės to pareigūno, kuriam perdavė dokumentus, todėl negali pasakyti, ar tai buvo D. Š., kuris minimas įtarime. Pradžioje kabinete buvo du pareigūnai, bet vienas išėjo. Kabinete M. K. nebuvo. Pareigūno, kuriam paliko dokumentus, paklausė, ar bus sunku laikyti egzaminą. Pastarasis pasakė, kad reikia laikyti ir išlaikys. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų D. Š. ir M. K. nepažinojo iki kol nepradėjo tvarkytis dokumentų medžiotojo leidimui gauti. Balandžio mėnesio pabaigoje baigus kursus medžiotojo leidimui gauti kurso vedantysis davė Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, kuriems turėjo priduoti dokumentus dėl teorinio egzamino laikymo, kontaktus. Tarp pateiktų kontaktų buvo nurodyti darbiniai numeriai D. Š., M. K.. Savo telefone (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) įsivedė jų numerius, įvardindamas kažką panašiai „M. kursai“ ir „D. kursai“. Sugalvojo paskambinti D. Š., pasiteirauti dėl teorinio egzamino, norėjo sužinoti, ar būtina dalyvauti. Šis neatsiliepė, o vėliau tą pačią dieną perskambino. D. Š. paklausė, ar būtina dalyvauti egzamine, nes turi vykti į (duomenys neskelbtini), ir D. Š. pasakė „už pagalbą jam bus 500 eurų“, tai yra, D. Š. pasiūlė 500 eurų kyšį, kad nereikėtų dalyvauti teoriniame egzamine medžiotojo leidimui gauti. D. Š. pasakė, kad nieko nežino, tokių dalykų nedaro ir numetė ragelį. Nepamena, ar D. Š. dar rašė žinutes. Po to, tą pačią dieną, skambino M. K. ir pasakė, kad reikės laikyti teorinį egzaminą medžiotojo leidimui gauti. Paklausė, ar būtų galima su pastaruoju susitikti, pakalbėti. M. K. paklausė „kas yra“. Atsakė, kad dėl egzamino. Susitarė susitikti tą pačią dieną, bet tarėsi, kad prieš susitikimą dar susiskambins. Tą pačią dieną vėl paskambino M. K. ir susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), prie tilto, automobilių stovėjimo aikštelėje. Dabar nepamena, kurią tiksliai dieną susitiko, ar tą pačią dieną po pirmo skambučio, ar kitą dieną. Į susitikimą vyko savo automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo su žmona J. J.. Žmona nežinojo, dėl ko važiavo į susitikimą ir buvo automobilyje. M. K. pamatė pirmą kartą. Susitikimo metu M. K. klausė apie egzaminą, ar būtina dalyvauti. M. K. pasakė, kad griežtai būtina ir viskas. Tuo metu, tai yra gegužės pabaigoje, planavo vykti dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl žinojo, kad negalės dalyvauti teoriniame egzamine. Norėdamas, kad egzaminai neprapultų ir tuo metu galėtų dirbti (duomenys neskelbtini), sugalvojo M. K. pasiūlyti kyšį, kad nereikėtų dalyvauti teorinio egzamino laikyme. Pokalbio metu M. K. už pagalbą pasiūlė duoti 1000 eurų. M. K. pradėjo rėkti, sakydamas nejuokauti, jokiais būdais. M. K. pasakė, kad jis turi dalyvauti egzamine. Taip pat pamena, kad su M. K. dar susirašinėjo per susirašinėjimo programėlę „Messenger“. Kitą dieną po susitikimo su M. K. sužinojo, kad nebėra darbo (duomenys neskelbtini), nebereikia daugiau žmonių. Sužinojęs, kad nebėra darbo (duomenys neskelbtini), nutarė pats laikyti egzaminą ir pridavė dokumentus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, suvokia, kad Aplinkos apsaugos pareigūnams siūlė kyšį ir tai buvo neapgalvotas, kvailas poelgis. Pats sugalvojo minėtiems pareigūnams pasiūlyti kyšį, niekas nepatarė, niekas ir neprovokavo duoti kyšį. Sutinka, kad byla pasibaigtų prokurorui kreipiantis į teismą su prašymu priimti baudžiamąjį įsakymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog eina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos Apsaugos inspekcijos viršininko pareigas. Taip pat yra teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos pirmininkas. Pateikė tarnybinį pranešimą dėl galimo siūlymo duoti kyšį. Viskas, kas nurodyta jo tarnybiniame pranešime, yra tiesa. 2022 m. balandžio 28 d. ir 29 d. pats nedirbo. Tarnybiniame telefone rado praleistų skambučių. Perskambino skambinusiems asmenims. Vienas iš skambinusių buvo tas asmuo, apie kurį pranešė. Pastarojo telefoną nurodė tarnybiniame pranešime. Tas asmuo buvo skambinęs keletą kartų, t. y. rado gal 4 praleistus skambučius, todėl tam asmeniui perskambino vienam pirmųjų. Atsiliepęs į jo skambutį tas asmuo pasakė, kad dabar negali kalbėti, perskambins. Po kelių minučių pastarasis perskambino. Perskambinęs asmuo pasakė, kad nori laikyti medžioklės egzaminą, klausė, kaip tas laikymas prie kompiuterio, sakė, kad nori nelaikyti egzamino prie kompiuterio. Prašė susitikti, sakė, jog gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis (M. K.) seniau 10 metų dirbo (duomenys neskelbtini), tad gal tas asmuo iš kažkur apie tai sužinojo. Pasakė, kad galima kalbėti telefonu, kad dirba, neturi laiko kažkur važiuoti. Pasakė, kad bus (duomenys neskelbtini) apie 17-18 val., tuomet gali susiskambinti. Tas asmuo primygtinai reikalavo susitikti. Visa tai vyko 2022 m. balandžio 28 d., ketvirtadienį. Tos pačios dienos vakare būnant (duomenys neskelbtini), paskambino tas pats numeris. Skambino tas pats asmuo ir vėl kategoriškai reikalavo susitikti. Tam asmeniui pasakė, kad kalbėtų telefonu ir sakytų, ko nori. Pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) ir neturi laiko. Tas asmuo telefonu kalbėti nenorėjo, sakė, kad nori pasikalbėti apie aplinkosaugą. Taip pat sakė, kad gali privažiuoti. Atsakė, kad gali susitikti kažkur pakeliui, o asmuo atsakė, kad gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini) tiltą ir sustojo šalia esančioje aikštelėje. Vėliau į aikštelę atvažiavo juodos spalvos BMW visureigis. Valstybiniai numeriai buvo nelietuviški. Automobilyje matė du asmenis, vyrą ir moterį. Išlipo iš automobilio. Iš BMW automobilio taip pat išlipo vyras, kuris buvo apie 30-35 metų amžiaus, trumpų plaukų, už jį žemesnis, be akinių, tamsaus įdegio. Tas vyras pasakė, kad yra tas, kuris skambino. Tas vyras taip pat pasakė, kad greitai turi išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir, kad nori nelaikyti medžioklės egzamino, pasiūlė tartis. Suprato, kad vyras siūlo 500 eurų. Tam vyrui atsakė, kad tokiais dalykais niekas neužsiima, niekas to nedarys, kad reikia pačiam dalyvauti egzamine ir pačiam laikyti egzaminą. Jis tam vyrui paaiškino apie komisijos sudėtį, egzamino tvarką. Vyras paprašė persiųsti trūkstamų dokumentų sąrašą ir jį pakvietė „draugauti“ į „Facebook“. Priėmė kvietimą, nes norėjo pasižiūrėti, kas tai per asmuo. Taip pat to vyro paprašė, kad į jo darbinį telefoną atsiųstų savo el. pašto adresą. Pastarasis iš karto atsiuntė el. pašto adresą. Dar pasakė, kad trūkstamus dokumentus greitai susirinks, reikia tik sąrašo. Tas vyras klausė, tai gal paimsi kažką už egzaminą, kad padėtų. Dar sykį pakartojo vyrui, kad to nedarys. Pasiūlė susirinkti reikiamus dokumentus ir laikyti egzaminą. Tuo pokalbis ir baigėsi, jie išsiskyrė. Važiuojant tas vyras dar skambino daug kartų. Vėliau tą pačią dieną tam vyrui per „Facebook“ nusiuntė nuorodą iš Aplinkos departamento tinklapio apie medžioklės egzaminui reikalingus dokumentus. Po to per „Facebook“ tas vyras jam atsiuntė stažuotės pažymą ir žinutes, kurias jis iš savo telefono atspausdinęs pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Iš tų žinučių suprato, kad tas vyras jam siūlo 1000 eurų kyšį už tai, kad pastarajam nereikėtų laikyti medžioklės egzamino arba kad jis padėtų egzamino metu. Apie visas šias aplinkybes jis pranešė surašęs tarnybinį pranešimą. Su šiuo asmeniu jo niekas nesieja, to asmens nepažįsta, jokių pykčių, ginčų su pastaruoju neturi. 2022 m. gegužės 9 d. „Facebook“ naudotojas, kurio profilio vardas „I. I.“ per programą „Messenger“ parašė „gal pamačysi?“. Atsakė, kad „pagal galimybes kiek išeis“. Po to pastarasis parašė, kad „po visko atsilygins“. Tokį pastarojo parašymą suprato kaip kyšio pasiūlymą už pagalbą medžioklės egzamine. Šio susirašinėjimo nuotraukas nusiuntė el. paštu STT.

Iš liudytojo D. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog eina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos Apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto pareigas. Taip pat yra Panevėžio valdybos teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos narys. Surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo siūlymo duoti kyšį. Šiame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. 2022 m. balandžio 28 d., po pietų pertraukos, savo tarnybiniame telefone rado 3 praleistus skambučius iš to paties numerio. Perskambino. Atsiliepė vyras, kuris teiravosi apie medžioklės egzamino teorinę dalį. Apie praktinę dalį vyras neklausinėjo. Tam vyrui buvo įdomu, kiek teorinę dalį sudaro klausimų, kiek skiriama laiko. Pastarajam į šiuos klausimus atsakė. Pokalbio pabaigoje tas vyras pasakė, kad jam atsiųs žinutę su klausimu. Sako – „tu man į tą klausimą atsakyk“. Jis paklausė, koks tai klausimas, o tas vyras sako, kad parašys žinutę. Atsakė „rašykite“. Tuo pokalbis ir baigėsi. Tą pačią dieną po kurio laiko tuo pačiu numeriu į jo darbinį telefoną paskambino tas pats vyras ir paklausė, ar gavo žinutę. Atsakė, kad negavo. Tuomet tas vyras pasakė, kad tikrai siuntė, kad turėjo gauti. Tam vyrui pakartojo, kad žinutės negavo. Tuomet vyras įžūliu tonu pasakė, kad „tu atidžiau pasižiūrėk“, o jis tam vyrui dar kartą pasakė, kad žinutės negavo ir pasakė, kad atsiųstų iš naujo. Vyras pasakė, kad atsiųs. Tuo pokalbis baigėsi. Tą pačią dieną, gal po kelių minučių, iš to paties numerio gavo SMS žinutę, iš kurios suprato, kad jam siūlomi 500 eurų už tai, kad tam vyrui nereikėtų laikyti medžioklės egzamino teorinės dalies. Į gautą žinutę nieko neatsakė. Tuomet tas vyras dar tris kartus skambino, o jis ragelio nekėlė. Daugiau su tuo vyru jokių kontaktų nebuvo. Suprato, kad jam buvo pasiūlytas 500 eurų kyšis už tai, kad tam vyrui nereikėtų laikyti medžioklės egzamino teorinės dalies. Todėl telefonu apie tai pranešė STT, surašė tarnybinį pranešimą bei elektroniniu paštu informavo savo vadovus. Jo niekas su šiuo vyru nesieja. Pastarojo nežino, nepažįsta, jokių pykčių ar konfliktų neturėjo.

Iš 2022 m. balandžio 29 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo siūlymo duoti kyšį“ matyti, kad D. Š. 2022 m. balandžio 28 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo tarnybinį telefoną gavo žinutę su galimu siūlymu duoti kyšį. Prie tarnybinio pranešimo pridėtoje nuotraukoje užfiksuotoje žinutėje nurodytas toks tekstas: „Neimanoma butu kaška padarit kad laikiti nereiketu prie to kompo 500euru duocio.visus dokumentus turiu harakteristika iš departamento ir t.t“.

Iš 2022 m. gegužės 2 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko M. K. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo siūlymo duoti kyšį“ matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. M. K. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tarnybinį telefoną skambino ir dėl medžioklės egzamino laikymo teiravosi asmuo. M. K. iš nurodyto numerio, taip pat ir per programėlę „Messenger“ gavo žinutes su galimu siūlymu duoti kyšį. Prie tarnybinio pranešimo pridėtose nuotraukose užfiksuotose žinutėse nurodyta: „Buk žmogus,m. gal kaipnors eitu padarit kad aš nebucio ten,labai reike I (duomenys neskelbtini) išlekti 1000 euru atsegu aš ir fsio“.

Iš 2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant liudytojui D. Š. buvo apžiūrėtas jo naudojamas tarnybinis mobilusis telefonas. D. Š. nurodė, kad šiame jo tarnybiniame telefone naudojamos SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefone rasta SMS žinutė, kuri 2022 m. balandžio 28 d. atsiųsta numeriu (duomenys neskelbtini), kurios tekstas yra: „Neimanoma butu kaška,padarit kad laikiti nereiketu prie to kompo 500euru duocio.visus dokumentus turiu harakteristika iš departamento ir t.t“ Telefono skambučių istorijos (numerio (duomenys neskelbtini)) registre matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. užfiksuoti 7 praleisti skambučiai ir 2 įvykę skambučiai, iš kurių vienas skambutis rinktas D. Š. (perskambinta), ir kitas skambutis – atsiliepta.

Iš 2022 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant liudytojui M. K. buvo apžiūrėti jo naudojamas tarnybinis ir asmeninis mobilieji telefonai. M. K. nurodė, kad jo tarnybiniame telefone naudojamos SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Telefone rastos 3 SMS žinutės, kurios 2022 m. balandžio 28 d. atsiųstos numeriu (duomenys neskelbtini), kurių tekstas yra: 1-mos žinutės: „(duomenys neskelbtini)“; 2-os žinutės: „Atsiliepk m. minutei“; 3-ios žinutės: „Buk žmogus,m. gal kaipnors eitu padarit kad aš nebucio ten,labai reike I (duomenys neskelbtini) išlekti 1000 euru atsegu aš ir fsio.“ Tęsiant proceso veiksmą buvo apžiūrėtas M. K. naudojamas asmeninis mobilusis telefonas „Samsung“. Telefone rastos programos „Messenger“ žinutės. Matyti, kad žinutėmis susirašinėta su „Facebook“ naudotoju, kurio profilio vardas „I. I.“. Vienoje iš naudotojo „I. I.“ žinučių nurodyta analogiško turinio kaip ir aukščiau nurodyta SMS, žinutė – „Buk žmogus,m. gal kaipnors eitu padarit kad aš nebucio ten,labai reike I (duomenys neskelbtini) išlekti 1000 euru atsegu aš ir fsio.“

Iš 2022 m. gegužės 6 d. STT Panevėžio valdyboje gauto liudytojo M. K. el. laiško (Reg. Nr. 5-09-104) matyti, kad prie jo pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuota I. J. išduota 2022 m. balandžio 25 d. pažyma su rekomendacija leisti laikyti medžioklės egzaminą.

Iš 2022 m. gegužės 9 d. STT Panevėžio valdyboje gauto liudytojo M. K. el. laiško (Reg. Nr. 5-09-109) bei prie jo pridėtų nuotraukų (susirašinėjimo) matyti, kad programėlės „Messenger“ naudotojas „I.“ parašė M. K. – „Gal pamacisi?“, „Po to viso reikalo susitike tikrai atsiligis“.

Iš 2022 m. gegužės 24 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas 2022 m. gegužės 9 d. I. J. (toliau – I.J.) ir M. K. (toliau – M.K.) susirašinėjimas programa „Messenger“, o būtent: I.J. – Sweikas M. pridaviau šendiena dokumentus; I.J. – Busi tu 25 diena?; M.K. – Busiu priklauso man būt (past. po žodžio „būt“ parašytas šypsenėlės ženkliukas) ; I.J. – (past. parašytas patiktuko - iškelto nykščio ženklas) ; I.J. – Gal pamacisi?; I.J. – ?; M.K. – Pagal galimybes kiek išeis.; I.J. – (past. parašytas patiktuko - iškelto nykščio ženklas) ; I.J. – Po to viso reikalo susitike tikrai atsiligis.

Iš 2022 m. gegužės 24 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas 2022 m. gegužės 9 d. D. Š. (toliau – D.Š.) ir I. J. (toliau – I.J.) susitikimas D. Š. darbo vietoje Panevėžio gyvosios gamtos inspekcijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), o būtent: I.J. – Mhm.; D.Š. – Tai va dabar va kaip išeisit, ir yra durys, salę tokią mes ten turim, tai toj salėj pats egzaminas vyksta.; I.J. – Mhm... Daug kas neišlaiko?; D.Š. – Tai visko būna. Jeigu pasiruošęs ateinat, tai kokios ten problemos, ir išsilaikot.; I.J. – O tai tadom, jeigu aš išsilaikau egzaminų ir iškart į šaudyklą, ane?; D.Š. – Šaudykla po pietų paprastai būna. Čia nuo dalyvių skaičiaus viskas priklauso.; I.J. – Bet tą pačią dieną, tai man grįžt nebereikės atgal į (duomenys neskelbtini) gal?; D.Š. – Jūs iš (duomenys neskelbtini) esat pats, ane?; I.J. – Jo, jo, jo.; D.Š. – Nu kaip, paprastai tą pačią dieną po pietų visada būna.; I.J. – (Neaiškūs žodžiai).; D.Š. – Praktinis egzaminas. Nu tai nežinau kada jūs teoriją išsilaikysit, ar iš pačio ryto jum pavyks... Ar prieš pietus, tai ten to laiko nebus labai...; I.J. – Tai keliom, palauk, aštuoniom ryto ta teorija, ane?; D.Š. – Pradžia teorinio aštuntą dešimt.; I.J. – Po aštuonių dešimt.; D.Š. – Po aštuonių dešimt. Tai aštuntą kokią atlėkit...; I.J. – (Neaiškūs žodžiai).; D.Š. – Išsilaikysit teoriją, šaudymas po pietų, sušaudysit...; I.J. – Per kiek laiko tą pažymėjimą padarot?; D.Š. – Bilietą patį? Per trisdešimt kalendorinių dienų nuo praktinio išlaikymo.; I.J. – Anksčiau nieko, ane?; D.Š. – Nu tai nuo darbo krūvio priklauso, jeigu bus laiko, išrašysim ir anksčiau.; I.J. – Supratau. Gerai. Bandysiu.; D.Š. – Nu bandykit.; I.J. – Bet kažin ar man čia pavyks.; D.Š. – Tai ko gi čia nepavyks, visiem pavyksta ir jum pavyks.; I.J. – Tai gražios dienos.; D.Š. – Jum irgi, iki.

Iš 2022 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu I. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefono „iPhone“ su SIM kortele, kuris kratos metu supakuotas pakuotėje Nr. 1462552, ir kuris 2022 m. gegužės 20 d. apžiūros metu supakuotas pakuotėje Nr. HA6667209. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono kontaktų skiltyje yra išsaugoti kontaktai: „m. kursai“, kontakto numeris (duomenys neskelbtini); „medziokles kursai d.“, kontakto numeris (duomenys neskelbtini). Pastaba. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas M. K., o numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas D. Š..

Iš 2022 m. gegužės 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu I. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefono „iPhone“ be SIM kortelės, kuris kratos metu supakuotas pakuotėje Nr. 1463076, ir kuris 2022 m. gegužės 18 d. apžiūros metu supakuotas pakuotėje Nr. HA6667208. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono kontaktų skiltyje yra išsaugoti kontaktai: „m. kursai“, kontakto numeris (duomenys neskelbtini); „medziokles kursai d.“, kontakto numeris (duomenys neskelbtini). Pastaba. Numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas M. K., o numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi liudytojas D. Š..

Iš 2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, rasti ir paimti 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu I. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurie kratos metu perverti plomba Nr. 051860. Matyti, kad dokumentai, viso 8 lapai, susiję su medžioklės egzaminu. Kratos metu rasti ir paimti šie dokumentai: 2021 m. gruodžio 2 d. I. J. charakteristika Nr. (2021-GP)-15; 2021 m. gruodžio 6 d. asmens privalomojo sveikatos tikrinimo kortelė Nr. 21-89734499, kurioje pateikiama išvada, I. I. J. dėl sveikatos gali gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus; 2022 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) būrelio pažyma, kurioje rekomenduojama I. J. leisti laikyti medžioklės egzaminą; 2022 m. balandžio 21 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 4341, iš kurio matyti, I. I. J. už medžiotojų mokymo kursus sumokėjo 160 eurų; 2021 m. gruodžio 17 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma Nr. 14R-33080 „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“; 2022 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (2022-98-PD)-21 „Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą“; 2022 m. balandžio 29 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažyma Nr. 14R-16853 „Dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį“.

Iš 2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. gegužės 12 d. kratos metu I. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas kursų baigimo pažymėjimas, kuris kratos metu supakuotas pakuotėje Nr. 1462515. Matyti, kad tai 2022 m. balandžio 19 d. Panevėžio medžiotojų ir žvejų draugijos pažymėjimas, I. I. J. baigė medžiotojų mokymo kursus ir įgijo teisę laikyti medžioklės egzaminą.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad I. I. J. 2022 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, telefonu ir trumpąja SMS žinute pasiūlė duoti, valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistui D. Š. (teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos narys), 500 eurų kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam (I. J.) būtų užskaityta medžioklės egzamino teorinė dalis, nelaikant egzamino, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 28 d., (duomenys neskelbtini), susitikęs tiesiogiai bei telefonu trumpąja SMS žinute ir ,,Facebook“ programėle, taip pat 2022 m. balandžio 29 d. telefonu pasiūlė duoti valstybės tarnautojui – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui M. K. (teisės medžioti suteikimo ir panaikinimo komisijos pirmininkas) 1000 eurų kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jam (I. J.) būtų užskaityta medžioklės egzamino teorinė dalis, nelaikant egzamino. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Baudos mokėjimo terminas, atsižvelgiant į duomenų apie kaltinamosios turtą nebuvimą, nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 12 d., 07.15 val., iki 2022 m. gegužės 12 d., 15.17 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 5000 Eur dydžio užstatas – panaikintinos nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 150 MGL (7500Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir I. J. paskirti galutinę 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 12 d., 07.15 val., iki 2022 m. gegužės 12 d., 15.17 val. (1 parą), vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad I. J. neatlikta bausmės dalis yra 98 MGL (4900 Eur) dydžio bauda.

Išaiškinti I. J., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 5000 Eur dydžio užstatą – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.