Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P., apklaustas teisme, dėl šios veikos kaltę pripažino ir parodė, kad kartu su P. V., buvo pas draugus, vartojo alkoholį. Jiems kartu einant namo, P. V. pasakė, kad netoli yra kažkokie garažai, kuriuose gali būti technikos, įrankių ir panašiai. Jiedu abu nusprendė nueiti į tuos garažus. Ėjo per visas duris, truktelėjus už vienų, jos atsidarė, nereikėjo naudoti jėgos, nes durys buvo senos. Įėję į patalpą joje pamatė daug technikos, variklį, motociklą, dviratį, perforatorių, visokius darbo įrankius. Jiedu nusprendė išstumti motociklą su dviračiu. Išsivežė motociklą ir dviratį, uždarė garažo duris, susirado pirkėją, išsikvietė traliuką ir nuvežė parduoti. Perforatorių paliko už garažų tvoros. Durys, kurias jie timptelėjo, galėjo būti užrakintos, tačiau dėl jų būklės lengvai atsidarė, ar atidarant duris susigadino spyna, nepastebėjo. Parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur turėjo būti perforatorius, tačiau tuo metu jo ten jau nebuvo. Daiktus pagrobė galimai norėdamas gauti lengvų pinigų, be to, buvo išgėręs. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Ketina susirasti darbą ir atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamojo kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d. jam paskambino draugas D. D. ir pasakė, kad internete pamatė skelbimą apie parduodamą motociklą „KMZ MT 10“. Kadangi savo reikmėms norėjo įsigyti motociklą, su draugu iškart nusprendė nuvažiuoti į Šiaurės prospekte, Kaune, esančius garažus, tikslaus adreso neprisimena, apžiūrėti minėto motociklo. Kadangi motociklas jam patiko, nusprendė jį nusipirkti. Vyriškio vardą ir pavardę sužinojo tik iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. A. Č.. Už motociklą „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1975 metų laidos, (duomenys neskelbtini) spalvos, sumokėjo vyriškiui grynais 750 eurų, tačiau transporto priemonės pardavimo-pirkimo sutartyje nurodė mažesnę sumą, t. y. 200 eurų. Motociklas buvo techniškai netvarkingas, reikėjo remontuoti, neturėjo techninės apžiūros, nebuvo draustas privalomuoju draudimu ar (ir) KASKO draudimu, todėl motociklo neskubėjo persiregistruoti valstybinėje įmonėje „Regitra“ savo vardu. Kai nusipirko motociklą, jį laikė garažų masyve jam priklausančiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių motociklą laikė jam priklausančiame garaže, o vėliau perstatė į šalia esantį, taip pat rakinamą sandėliuką. Raktus nuo sandėliuko turėjo jis ir jo draugas, kuris jo sandėliuke laikydavo savo daiktus. Apie tai, kad sandėliuke laiko motociklą žinojo jo draugas K., D. D., kitų garažų savininkai. Kadangi motociklas buvo techniškai netvarkingas, nei jis, nei jo draugai nevažinėjo. Buvo motociklą tik keletą kartų užkūręs garažo kieme. Kada tiksliai paskutinį kartą matė garaže motociklą, pasakyti negali, galėjo būti 2022 m. sausio arba netgi vasario mėnesio pradžia, kadangi atvažiavęs į garažą visus darbus dirba jame, o į sandėliuką nueina tik retkarčiais. 2022 m. vasario 14 d. ryte, apie 09.00 val. rengėsi eiti į savo garažą ir sulaukė skambučio iš kaimyninio garažo savininko, kuris jam pranešė, kad yra išlaužtos prie jo garažo esančio sandėliuko durys. Paprašė jo pažiūrėti, ar niekas iš vidaus nėra pavogta, o šis pažiūrėjęs pasakė, kad pavogtas motociklas. Iškart paskambino savo draugui D. D. ir pranešė apie motociklo vagystę bei paklausė šio, ar pastarasis neturi išsaugojęs motociklo nuotraukų, bei paprašė atvykti į garažą. Atvykęs į garažą pamatė, kad motociklas pavogtas, o sandėliuko durys yra išlaužtos, todėl paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie motociklo vagystę. D. D. atvykusiems policijos pareigūnams pateikė motociklo nuotraukas. Motociklas turėjo tam tikrų išskirtinių požymių, t. y. užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ant motociklo kuro bako, juodos spalvos odiniai kutai ant rankenų, garsiai dirbantis išmetamasis vamzdis, daug chromuotų detalių, chromuoti ratai, aukštas vairas, buvo nuėmęs galinį žibintą, virš kurio buvo valstybinio numerio lentelė. Pareigūnams pateikė motociklo valstybinio numerio ženklą su rėmeliu, motociklo užvedimo raktą, registracijos liudijimą ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Garažų teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Apie motociklo vagystę papasakojo ir draugui K., kuris jam pasakė, kad šis 2022 m. vasario 13 d., tikslaus laiko neprisimena, buvo šalia jo garažo esančiame sandėliuke pasiimti savo daiktų ir dar matė motociklą sandėliuke, todėl mano, kad motociklas buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d., tikslios valandos nežino, iki 2022 m. vasario 14 d. 09.00 val., kuomet jam paskambino V. L. ir pranešė apie motociklo vagystę. Taip pat K. jam pasakė, kad pasiėmęs daiktus iš sandėliuko, užrakino sandėliuko duris, sandėliuką paliko tvarkingą bei užrakintą. 2022 m. vasario 14 d. vakare, apie 20.00 val., jam paskambino D. D. ir pasakė, kad socialiniame tinklalapyje „Facebook“, pamatė skelbimą, kad Kėdainiuose parduodamas jo motociklas, kurį pastarasis pažino iš įkeltos fotonuotraukos. Po kurio laiko jam vėl paskambino D. D. ir pasakė, kad motociklą pareigūnai surado ir parveža į Kauną. Jis pats jokių aplinkybių apie motociklo suradimą nežino. 2022 m. vasario 18 d. jam buvo grąžintas motociklas „KMZ MT 10“, motociklo valstybinių numerių lentelė, motociklo registracijos liudijimas, užvedimo raktelis, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Motociklas po vagystės buvo apgadintas, sudaužytas apsukų skydelio stikliukas, sulankstymo pastatymo kojelė, duslintuvas, išplėšta užvedimo spynelė. Dėl šių apgadinimų jis pretenzijų neturi, nes motociklą susitvarkys pats. 2022 m. vasario 19 d. apie 10.00 val. atėjo į savo garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikėjo pasiimti skardos, kurią laikė prie garažo esančiame sandėliuke. Užėjęs į sandėliuką, pradėjo ieškoti minėtos skardos, kilnoti įvairius daiktus, buvusius garaže ir pamatė, kad nėra garaže jam priklausančio vyriško dviračio ir perforatoriaus. Tuomet suprato, kad daiktai buvo pavogti laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 13 d. 15.30 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 09.00 val. kartu su motociklu. Dviratį buvo nusipirkęs iš pažįstamo maždaug prieš 2 metus, todėl dviračio įsigijimo dokumentų neturi. Dviračio vertė 20 eurų. Dviratis buvo juodos spalvos, ant rėmo buvo žalios spalvos juostos ir užrašas „Peugeot“, su pavaromis, tačiau pavaros sugedę. Perforatorių buvo įsigijęs maždaug prieš 5 metus turguje už 30 eurų, pirkimo dokumentų, fotonuotraukų taip pat neturi. Perforatorius buvo laidinis, geltonos spalvos, ant šio buvo užrašas „Dewalt“. Perforatorių laikė įrankių dėžėje, juodos spalvos, ant kurios buvo užrašas geltonos spalvos „Dewalt“. Dėžė užsidarė su dviem chromuotomis sagtimis, iš kurių buvo vieną pametęs, todėl buvo tik viena sagtis. Taip pat prie perforatoriaus buvo nusipirkęs papildomai grąžtus, 10 vienetų. Taip pat dėžėje buvo metalinis kaltas. Viso perforatoriaus komplekto su įrankiais vertė yra apie 60 eurų. Dviratis jam buvo grąžintas neapgadintas. Perforatoriaus komplektas nebuvo surastas ir jam nebuvo grąžintas, todėl patyrė 60 eurų turtinę žalą. Taip pat turtinė žala jam yra padaryta ir dėl sandėliuko durų sugadinimo, kadangi buvo sulenktas skardinių durų kampas ir sugadinta durų spyna. Duris vertina 70 eurų, spyną – 30 eurų. Viso padaryta 160 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 43-44, 47-48, 51-52).

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. K., draugas. 2020 m. lapkričio 19 d. kartu su A. K. nuvyko į Šiaurės pr. Kaune, esančius garažus, kur iš A. Č. nusipirko motociklą „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1975 metų laidos, (duomenys neskelbtini) spalvos. Buvo pasirašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau A. K. motociklo nepersirašė, kadangi motociklą tvarkėsi. Motociklą parsivežė į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių motociklas stovėjo A. K. priklausančiame garaže, vėliau buvo perstatytas į šalia esantį, taip pat rakinamą sandėliuką. Raktus nuo sandėliuko turėjo tik A. K.. Apie tai, kad sandėliuke stovi motociklas, žinojo A. K., jis bei aplinkinių garažų savininkai. Su motociklu per visą laiką niekas nevažinėjo. Paskutinį kartą motociklą matė prieš maždaug 2022 m. vasario 7 d., kai buvo atvykęs pas A. K. pasiimti savo daiktų. 2022 m. vasario 14 d. 09.34 val. jam paskambino A. K. ir pasakė, kad motociklo garaže nėra. Nieko nelaukdamas atvyko į vietą, kur pamatė išlaužtas sandėliuko duris. Skiriamieji motociklo ženklai, užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ant motociklo kuro bako, kutai ant rankenų, garsiai dirbantis išmetamasis vamzdis, daug chromuotų detalių, chromuoti ratai, aukštas vairas. Valstybinio numerio ženklas su rėmeliu, motociklo užvedimo raktas ir registracijos liudijimas liko pas A. K.. Jokių pašalinių žmonių apžiūrėti motociklo su A. K. nekvietė, į servisą nevežė. Motociklą jie į garažą parsivežė su priekaba, tačiau realu, kad motociklas tilptų ir į krovininį autobusiuką ar kitą transporto priemonę (1 t., b. l. 66-67).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 13 d. apie 19.01 val. būdamas namuose Kėdainiuose į „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš pažįstamo S. P., kuris pasiūlė pirkti dviratį ir motociklą. S. pažįsta maždaug apie mėnesį laiko. Nuo to laiko turi vienas kito kontaktus „Messenger“ programėlėje, tačiau tikslesnių kontaktinių duomenų neturi. Kai S. pirko automobilį iš jo, kartu su šiuo buvo atvykęs ir P. V.. 2022 m. vasario 13 d. susirašinėdamas su S. paklausė, ar motociklas turi registracijos dokumentus, tačiau S. atrašė, kad neturi. Šis jam atsiuntė 5 motociklo nuotraukas. Kadangi iš nuotraukų motociklas jam patiko, nutarė nusipirkti ir važinėti kaime, motociklo nebūtų išardęs ir pardavęs dalimis į metalo laužą. Kadangi S. minėjo, kad motociklas be dokumentų, todėl nuo šio siūlomos 400 eurų sumos, nusiderėjo ir sutarė, kad motociklą pastarasis jam parduos už 230 eurų. S. žinute paklausė, ar jis galėtų atvykti į Kauną nusipirkti motociklą. S. atrašė, kad negali, nes nevairuoja ir neras vairuotojo, todėl jeigu šis nori jam parduoti motociklą, pats turi atvežti į Kėdainius. Tada S. parašė, kad išsinuomos traliuką ir pats atveš motociklą į (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, apie 22.00 val. S. kartu su P. V. atvyko su traliuku, kurį vairavo nepažįstamas vaikinas, apie 30 m. amžiaus, ir atvežę motociklą iškrovė kieme. Kokios tiksliai markės ir modelio buvo motociklas neprisimena, lygtais „MT 10“, (duomenys neskelbtini) spalvos korpusu, rėmai buvo sidabriniai, motociklas buvo be valstybinių numerių, VIN numerio taip pat nematė. Už motociklą 230 eurų grynais sumokėjo P. V.. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Jokių dokumentų, motociklo užvedimo raktelių nei S., nei P. V. jam neperdavė. Matė, kad P. V. sumokėjo traliuko vairuotojui 80 eurų grynais už atvežimą ir po to jie visi trys išvyko atgal į Kauną. Kadangi motociklas buvo be užvedimo raktelių, be dokumentų, jam kažkiek buvo kilęs įtarimas, kad motociklas gali būti vogtas, tačiau P. V. du kartus klausė, ar motociklas tikrai nevogtas, o pastarasis patvirtino, kad ne, kad motociklas yra draugo, dvi savaites stovėjo garaže, dokumentų neturi, nes kažkur yra „nukišę“. 2022 m. vasario 14 d. apie 20.30 val. į namus atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad motociklas yra vogtas. 2022 m. vasario 13 d., kai S. ir P. V. atvežė motociklą, kartu šie atvežė ir vyrišką dviratį „Peugeot“, juodos ir žalios spalvų, už abi prekes bendrai sumokėjo 230 eurų. Kiek atskirai kainuoja motociklas ir dviratis, nebuvo įvardinta. Tiek dėl dviračio, tiek dėl motociklo pasiteiravo, ar daiktai yra nevogti, tačiau P. V. atsakė, kad nevogti. 2022 m. vasario 22 d. apie 18 ar 19 val., tiksliai neprisimena, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigūnai, kurie jam pranešė, kad minėtas vyriškas dviratis „Peugeot“ yra vogtas, todėl jis pareigūnams savanoriškai atidavė dviratį. Savaitgalį, t. y. 2022 m. vasario 27 d. vėlai vakare, į „Messenger“ programėlę jam skambino bei rašė tiek P. V. tiek S., sakydami, kad grąžintų šiems motociklą, o šie jam už tai sumokės dvigubai. Pastariesiems nurodė, kad motociklo nebeturi, nes atvažiavo pareigūnai ir iš jo paėmė tiek motociklą, tiek dviratį, todėl liepė jiems grąžinti 230 eurų, kuriuos sumokėjo už motociklą ir dviratį. Jeigu būtų žinojęs, kad motociklas ir dviratis vogti, šių daiktų tikrai būtų nepirkęs (1 t., b. l. 72-73, 76-77).

Liudytojas H. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jų įmonė verčiasi transporto priemonių pervežimu, teikia pagalbą kelyje, transportuoja transporto priemones ir pan. 2022 m. vasario 13 d. apie 19.57 val. sulaukė skambučio iš nežinomo numerio. Telefonu paskambinęs vaikinas pasiteiravo, ar jis pavežtų motociklą, atstumą nurodė 60 km. Vaikinui pasakė, kad yra įmonės direktorius ir jeigu jiems tinka, krovinio pervežimas bus 90 eurų, ir jiems atsiųs vairuotoją. Vaikinas atsakė, kad tuoj perskambins. 20.14 val. vėl sulaukė skambučio iš to paties numerio, kur pokalbio metu anksčiau su juo kalbėjęs vaikinas pasakė, kad vaikinui tinka tokia kaina. Tuomet vaikinui pasakė, kad turi paskambinti vairuotojui ir netrukus perskambins. Po pokalbio susisiekė su vairuotoju K. J., kuriam perdavė informaciją apie gautą užsakymą. 20.17 val. paskambino minėtam vaikinui ir pasakė atsiųsti tikslų adresą, iš kur reikės paimti. Vaikinas atsiuntė sms su adresu „(duomenys neskelbtini)“, kurį jis persiuntė K. J.. 21.05 val. K. J. atsiuntė foto nuotrauką su pakrautu motociklu ant traliuko. Matė, kad motociklas (duomenys neskelbtini) rėmu. Iš fotonuotraukos matėsi, kad šie yra degalinėje. Į kur tiksliai K. J. turėjo pristatyti motociklą, nežino, žino tik, kad į kažkokį kaimą, esantį nuo Kauno 50-60 km spinduliu. 22.57 val. iš K. J. sulaukė sms žinutės, kad motociklą jis jau pristatė ir grįžta atgal į Kauną. Kiek iš K. J. suprato, kartu su šiuo motociklą pervežė, padėjo dar užvaryti ant traliuko platformos du vaikinai (1 t., b. l. 131-132).

Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad draugo H. L. MB „(duomenys neskelbtini)“ teikia pagalbos kelyje paslaugas, t. y. su tralu pervežinėja transporto priemones. H. L. pats vairuoja tralą ir pats vykdo minėtą veiklą. 2022 m. vasario 13 d. apie 20.00 val., H. L. iš savo telefono numerio paskambino į jo telefono numerį, ir paklausė, ar galėtų padėti, gavo užsakymą –pervežti transporto priemonę tralu iš vienos vietos į kitą. 2022 m. vasario 13 d. apie 20.30 val. atvyko į H. L. namus, ten iš savo automobilio persėdo į H. L. priklausantį tralą „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. L. pasakė, kad gavo užsakymą, jog reikia pervežti motociklą, daugiau nieko nepasakojo, tiesiog suteikė trumpą informaciją apie darbą, kurį reikia atlikti. H. L. per programėlę „Messenger“ atsiuntė adresą – (duomenys neskelbtini), šiuo adresu turėjo vykti ir iš ten paimti motociklą, kurį reikia pervežti, taip pat H. L. parašė telefono numerį, kuriuo galėtų susisiekti su paslaugos užsakovu, t. y. asmeniu, kurio motociklą turės pervežti. Tačiau šiuo numeriu neskambino, nes su užsakovu tiesiog susitiko nurodytu adresu. Apie 20.40 val. nuvyko minėtu adresu, kur yra garažų masyvas, į kurį patenkama per metalinius vartus, atvažiavęs prie minėtų vartų pamatė prie jų stovinčius du vaikinus, prie kurių ant atraminės kojelės stovėjo (duomenys neskelbtini) spalvos motociklas, šalia motociklo buvo pastatytas ir juodos spalvos dviratis. Išlipęs iš tralo ištraukė iš priekabos rampą, kuria abu vaikinai užvarė motociklą ir dviratį, šias transporto priemones kartu pririšo ir visi atsisėdo į tralo kabiną. Įsėdus į tralą vienas iš vaikinų, pasakė, kad reikia važiuoti link Kėdainių, o važiuojant patikslins adresą. Vaikinas su akinukais važiuodamas kalbėjo telefonu ir susirašinėjo, atrodė, kad kalba su pažįstamu, pokalbis buvo tiesiog apie tai, kaip į reikiamą vietą nuvažiuoti patogesniu keliu. Pamena, kad transporto priemones vežė į kažkokį kaimą. Važiuojant kalbėjo bendromis temomis, vaikinų klausė ar motociklas yra važiuojantis, vienas iš vaikinų, atsakė, kad važiuojantis, bet nėra dokumentų ir rakto. 21.05 val. važiuojant link Kėdainių jie sustojo Kaune, Muravos sankryžoje esančioje degalinėje „Statoil“, į degalinę įvažiavo iš Pramonės prospekto ir sustojo prie kolonėlės, esančios arčiausiai kelio Kaunas-Jonava. Į degalinę nusipirkti atsigerti nuėjo vienas iš vaikinų, tas, kurio plaukai buvo šviesūs. Stovėdamas degalinėje gavo H. L. žinutę, kuris klausė kaip sekasi, pastarajam nusiuntė žinutę su motociklo ir dviračio nuotrauka, kurią padarė sėdėdamas trale. Vaikinui su šviesiais plaukais grįžus į tralą jie pradėjo važiuoti link Kėdainių, kelionės metu daugiau niekur nesustojo. Atvykus į Kėdainius, į kaimą, kurio pavadinimo neatsimena, atvairavo į gyvenamo namo kiemą, kuriame laukė vienas vaikinas. Atvykus į šią vietą viskas įvyko labai greitai, jis vaikinams padėjo nusivaryti motociklą ir dviratį nuo tralo. Nematė, ar su juo atvykę vaikinai atsiskaitinėjo ir sprendė kokius nors finansinius klausimus su vaikinu, pas kurį atvyko, tačiau jiems atvykus į vietą, sumokėjo jam 80 eurų grynais. Vaikinai jau buvo paklausę, ar galės sugrįžti kartu, atsakė, kad galės, vaikinai sakė, kad ketina vykti į (duomenys neskelbtini), jam ši vieta nebuvo pakeliui, todėl atvykus į Kauną, juos paleido prie Kauno botanikos sodo, o pats nuvyko į H. L. namus (1 t., b. l. 140-141).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. yra jo draugas, abu turi po garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. K. prie garažo priklauso sandėliukas, kuris yra tarp A. K. ir jo garažų. Tiek garažai, tiek sandėliukas yra rakinami. A. K. garaže remontuoja mašinas, todėl ten laiko darbo įrankius, o sandėliuke laikė motociklą, (duomenys neskelbtini) spalvos, ir vyrišką dviratį „Peugeot“, juodos spalvos rėmu su žaliomis juostomis. 2022 m. vasario 14 d. pamatė, kad yra praviros A. K. sandėliuko durys, kurios yra šiek tiek palenktos ties spyna, išlaužtos. Šiek tiek pravėręs A. K. sandėliuko duris pamatė, kad A. K. sandėliuke nėra. Taip pat pamatė, kad sandėliuke viduje nėra A. K. priklausančio motociklo, todėl apie 09.00 val. iškart paskambino A. K. ir pasakė, kad greičiau ateitų į garažus, nes pavogtas šio motociklas. Netrukus į garažą atėjo A. K. ir atvažiavo šio draugas D. D.. Po to apie vagystę A. K. pranešė policijai. Kas galėjo pavogti A. K. priklausantį motociklą neįtaria, jokių priešų, kiek žino, neturi. Po kelių dienų A. K. jam pasakė, kad iš sandėliuko buvo pavogtas ne tik motociklas, bet ir dviratis „Peugeot“ bei perforatorius „Dewalt“ su visa įrankių dėže (1 t., b. l. 165-166).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jo tikrasis vardas yra G., tačiau nuo gimimo jį vadina K. A. K. yra jo pažįstamas apie 7-8 metus. Žino, kad A. K. turi garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Šalia garažo yra sandėliukas, kuris taip pat priklauso A. K., kiek žino, ten ankščiau buvo šilumos punktas. Maždaug prieš 1,5 metų A. K. nusipirko motociklą, (duomenys neskelbtini) spalvos, kurį laikė sandėliuke. Kokios markės ir modelio tai buvo motociklas nežino, žino, kad senas. 2022 m. vasario 13 d. apie 14.50 val. atėjo į A. K. priklausantį sandėliuką pasiimti savo daiktus. Matė, kad sandėliuke stovėjo A. K. motociklas. Taip pat matė, kad savo garaže buvo ir A. K.. 2022 m. vasario 14 d. ryte, apie 11.00 val. A. K. jam paskambino telefonu ir paklausė, ar jis vakar, t. y. 2022 m. vasario 13 d., buvo atrakinęs sandėliuką. Atsakė, kad buvo. Tuomet A. K. pasiteiravo, ar motociklas stovėjo sandėliuke. Jis atsakė, kad taip, matė, kad motociklas stovėjo sandėliuke, o išeidamas tikrai užrakino sandėliuko duris. Užvakar V. L. papasakojo, kad po vagystės praėjus dviem dienoms, A. K. dar pasigedo ir dviračio, kuris taip pat stovėjo sandėliuke. Ar 2022 m. vasario 13 d. dviratis buvo sandėliuke, neatkreipė dėmesio (1 t., b. l. 171-172).

A. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. 15.00 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 09.00 val. išlaužus sandėliuko, esančio prie jo garažo adresu (duomenys neskelbtini), duris buvo pavogtas jam priklausantis motociklas „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės. Jam padaryta turtinė 200 eurų žala (1 t., b. l. 11).

2022 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra garažų kooperatyvas. Įvažiavus į teritorijos vidų, pasukus į kairę pusę, teritorijos gale – uždarytos pilkos spalvos metalines sandėlio durys. Atidarius duris matyti, kad viršutinės durų spynos užraktas yra užrakinimo padėtyje, apatinės durų spynos užraktas atrakinimo padėtyje. Ant sandėlio durų 67 cm ir 152 cm aukštyje matyti 2 laužimo pėdsakai. Padarytos 2 laužimo žymių išliejos Microsil pasta ir supakuotos į voką. 60 cm aukštyje ant minėtų durų matomas galimai avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Užėjus į sandėlio vidų, patalpos gale yra metalinės lentynos su įvairiomis motociklų ir kitos technikos dalimis. Ant grindų šalia lentynų matyti motociklo griaučiai: variklis su motociklo rėmu ir ratais. Patalpoje grindys purvinos. Ant grindų 150 cm atstumu nuo įėjimo durų matyti avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 22-23). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 25-30).

Policijos ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2022 m. vasario 14 d. 20.00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas prieš 15 minučių internete rado Kėdainiuose parduodamą motociklą „Dniepr NT 10“, dėl kurio vagystės bendravo su pareigūnais tos pačios dienos pirmoje pusėje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme rastas stovintis (duomenys neskelbtini) spalvos motociklas. Pabendravus su J. G., pastarasis nurodė, kad motociklą įsigijo iš asmens „Facebook“ platformoje pasivadinusio S. P.. Už motociklą sumokėjo 230 eurų. Apie tai, kad motociklas galėjo būti vogtas, nežinojo (1 t., b. l. 31-32).

2022 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 33-34). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 36-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. G. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, esantį antroje nuotraukoje, kaip asmenį, kuris parašė jam per „Messenger“ programėlę, pasivadinęs kaip „S. P.“ (rusiškomis raidėmis), bei atsiuntęs motociklo nuotraukas pasiūlė jį pigiai nupirkti (1 t., b. l. 82-84). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 87-88).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje nurodyta, kad pardavėjas A. Č. pardavė transporto priemonę, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pirkėjui A. K. (1 t., b. l. 181)

Valstybinės įmonės „Regitra“ išraše nurodyta, kad nuo 2020 m. lapkričio 20 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2020 m. lapkričio 20 d. yra A. K. (1 t., b. l. 183).

2022 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas motociklas „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklas yra dviejų ratų, valstybinių numerių skydelyje nėra valstybinių numerių lentelės, ant motociklo nėra VIN numerio. Motociklo korpusas yra (duomenys neskelbtini) spalvos, kuro bako šonuose yra sidabrinės spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“, ant rankenų galų yra odinės juodos spalvos detalės – juostelės-kutai. Motociklo sėdynė aptraukta juodos spalvos oda, kai kurios motociklo detalės chromuotos, taip pat chromuoti ratai. Motociklo vairas aukštomis rankenomis. Ant motociklo variklio yra iškaltas numeris (duomenys neskelbtini). Motociklo priekyje, ant korpuso matoma pritvirtinta metalinė lentelė su rusiškų raidžių užrašais bei skaičiais „(duomenys neskelbtini)“. Matomas sudaužytas priekyje esantis apsukų skydelio stiklelis ir tuščia ertmė užvedimo spynelės vietoje (2 t., b. l. 4-5). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 8-13).

2022 m. vasario 17 d. 15.00 val. – 16.11 val. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti valstybinio numerio rėmelis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir laikikliu, registracijos liudijimas, raktas su pakabuku „Fast bikes Magazine“, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Ant valstybinio numerio lentelės matomas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo-pardavimo sutartyje matyti, kad A. Č. pardavė transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), A. K. (2 t., b. l. 15-16). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 18-21).

2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas dviratis. Dviratis yra vyriškas, juodos spalvos rėmu. Ant dešinės rankenos matomas uždėtas pilkos spalvos dviračio skambutis, šalia jo yra baltos spalvos užrašas „TEC“. Ant rėmo yra žalios juostos ornamentai, pilkos ir žalios spalvų užrašas „PEUGEOT“, „DESINGED IN FRANCE“, „RMS RIDIGITY MANAGEMENT SYSTEM“, „DYNAMIC TUBE PROFILE“. Rėmo priekyje matomas „Peugeot“ simbolis – liūtukas. Ant dviračio nėra žibintų (2 t., b. l. 36-37). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 39-44).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. K. iš jam pateiktų atpažinimui trijų dviračių, atpažino vyrišką dviratį, pažymėtą Nr. 2, kaip dviratį, kuris priklauso jam ir laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 13 d. 15.30 val. iki 2022 m. vasario 14 d. 09.00 val. buvo pagrobtas iš garažo, adresu (duomenys neskelbtini), esančio sandėliuko (2 t., b. l. 46-47). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 50).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas savanoriškų daiktų ir dokumentų protokolu pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše, kuris darytas 2022 m. vasario 13 d. nuo 21.04 val., matyti, kad filmuojama degalinės teritorija. Matyti, kaip 21.04 val. į degalinę įvažiuoja raudonos/pilkos spalvų automobilis/traliukas. Jo viduje matomi trys sėdintys vaikinai, viduryje sėdi S. P., o dešinėje sėdi P. V. prie vairo sėdi kitas vyriškis. 21.05.00 val. P. V. išlipa iš automobilio ir nueina į kameromis nefilmuojamą zoną. 21.06.26 minėtas asmuo grįžta ir 21.06.51 transporto priemonė išvažiuoja iš degalinės teritorijos. Traliuko gale yra pritvirtintas (duomenys neskelbtini) spalvos daiktas, galimai tai pagrobtas motociklas „KMZ MT 10“ (2 t., b. l. 89-90). Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 92-93).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad S. P. važiuojant į įvykio vietą nurodė sustoti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šio namo, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. iki 2022 m. vasario 14 d. jis kartu su P. V. nuėjo iki garažų. Tuomet S. P. parodė įvažiavimą į garažų masyvą ir paaiškino, kad pro šį įvažiavimą jis įėjo į garažų masyvą. Tuomet S. P. parodė vieno iš garažų duris ir paaiškino, kad jis apžiūrinėjo prie garažo vartų stovintį seną „Lada“ automobilį, o P. V. išlaužė duris. Jie abu nuėjo į garažo vidų, iš jo pagrobė motociklą, dviratį, perforatorių su dėže ir grąžtais. Vėliau S. P. parodė kitą garažų masyvą ir paaiškino, kad į ten persivežė pagrobtus daiktus. Tuomet išsikvietė traliuką, ant kurio užsikėlė motociklą ir dviratį ir pastaruosius išvežė į kaimą, esantį Kėdainių rajone, kur šiuos daiktus pardavė vaikinui, o perforatoriaus komplektą išmetė kažkur prie garažų (3 t., b. l. 7-9). Pridėta foto lentelė (3 t., b. l. 10-11).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo, taip pat nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad S. P. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 13 d. apie 15.00 val. iki 2022 m. vasario 13 d. apie 20.40 val., garažų masyve adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, išlaužė nukentėjusiajam A. K. priklausančio sandėliuko duris ir sugadino jų spyną, tokiu būdu įsibrovė į jo vidų ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą, o būtent: motociklą „KMZ MT 10“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 eurų vertės, vyrišką dviratį „Peugeot, 20 eurų vertės, laidinį perforatoriaus „Dewalt“ komplektą su dėže, 10 vienetų grąžtų, vieną kaltuką, 60 eurų vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam 280 eurų turtinę žalą.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad eidami namo kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, nusprendė nueiti į pakeliui esantį garažų masyvą, kuriame patikrinę visas duris iš eilės sugebėjo atidaryti vienas senas duris, patalpoje buvo daug įrankių, technikos, abu išsivarė motociklą ir dviratį, šiuos daiktus vėliau pardavė, pagrobė perforatorių ir kitus įrankius, kuriuos paliko kažkur prie garažų, jo kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, kuriuose užfiksuota, jog 2022 m. vasario 13 d. motociklas dar buvo sandėliuke, o 2022 m. vasario 14 d. jau buvo pastebėtos išlaužtos sandėliuko durys. Nukentėjusiojo A. K. parodymai patvirtina, kad jo sandėliuke buvo motociklas ir dviratis, kurie buvo iš jo pagrobti ir grąžinti ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat tai, kad buvo pagrobtas perforatoriaus komplektas su dėže ir 10 vienetų grąžtų bei vienas kaltas. Liudytojų H. L. ir K. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini) reikėjo nuvežti motociklą, iš tiesų buvo vežamas (duomenys neskelbtini) spalvos motociklas ir dviratis, kurie buvo nuvežti į kaimą, esantį Kėdainių rajone ir parduoti liudytojui J. G., kuris nurodė, kad motociklą ir dviratį pirko iš S. P.. Jei būtų žinojęs, kad daiktai yra vogti, nebūtų jų pirkęs. Tai, kad buvo įsilaužta į sandėlį patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aiškiai nurodyta, kad ant sandėlio durtų matomos dvi laužimo žymės. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis A. K. iš jam parodytų daiktų atpažino iš jo pagrobtus dviratį ir motociklą. Daiktų apžiūros protokolais apžiūrėti motociklas ir dviratis atitinka požymius daiktų, kuriuos apibūdino nukentėjusysis, kaip iš jo pagrobtus daiktus. Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad pagrobtus motociklą ir dviratį liudytojui pardavė būtent S. P..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.