Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs baudžiamąją by­lą, kurioje

S. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, turintis II invalidumo laipsnį, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. L. S. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 17 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Pasvalio r., Saločių sen., Škilinpamūšio k. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pergabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčią užsienietę – V. S. Respublikos pilietę Thi H. T.; po to šią užsienietę neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos-Lietuvos Respublikos valstybių sienos iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos sav. tikslu pergabenti ją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kol 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 20.25 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT )Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. L. S., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad nuvyko į Latvijos Respubliką, Rygą, aplankyti seno draugo B. Į Rygą atvyko 2017-09-29 apie 13-14 val. N. B. ir grįžęs prie aikštelėje palikto automobilio, norėjo vykti atgal namo, kai priėjo kažkoks jaunas vyras, kalbantis laužyta lenkų kalba, kuris pasakė, kad pamatė automobilį su lenkiškais valstybinio numerio ženklais, todėl paklausė, ką jis veikia Latvijoje. Pasakius kad nerado draugo ir važiuoja atgal į Lenkiją, tas europietiškos išvaizdos vaikinas paprašė kartu paimti vieną merginą ir ją pavežti iki Suvalkų miesto. Jis sutiko ir tas vaikinas paprašė palaukti, o netrukus iki jo atėjo su azijietiškos išvaizdos mergina. Jis nustebo dėl jos išvaizdos, pradėjo klausinėti, kas ji tokia. Tas vaikinas pasakė, kad ji jo pažįstama, jos tėvai gyvena Suvalkų mieste. Taip pat pasakė, kad ji neturi paso, o tik kažkokį dokumentą, su kuriuo gali keliauti tik po Latviją. Suprato, kad ta mergina be paso iš Latvijos vykti negali, tačiau jam jos pagailo ir jis sutiko be jokio atlygio ją pavežti iki Suvalkų. Jis merginai liepė sėstis ant galinės automobilio sėdynės. Iš Rygos išvyko apie 16 val. ir pagal planšetėje esančią navigaciją vyko namų kryptimi. Kiek pamena, vyko keliu E67, mano, kad Latvijos-Lietuvos valstybių sieną kirto apie 17 val., ir toliau vyko pagal navigaciją. Važiuodamas automobiliu su keleive nieko nekalbėjo, nes kai bandė kažką sakyti, ji gestais parodė, kad nieko nesupranta. Nors suprato, kad veža azijietiškos išvaizdos be paso keleivę, jai nenurodė atsigulti ant sėdynės, ji tai padarė pati, matyt norėjo, kad jos niekas nematytų. Kai atvyko į pasienį, pamatė, kad stabdo pasieniečiai, iš karto sustojo. Stabdymo metu jau buvo tamsu. Jie paprašė automobilio ir jo dokumentų. Kai pareigūnas klausė kur vyksta, tai jis ir pasakė, kad namo į Lenkiją. Tada pareigūnas pamatė keleivę, kuri tuo metu gulėjo ant galinės sėdynės. Pareigūnai ir pas ją paprašė dokumentų. Jis matė, kad keleivė irgi pateikė kažkokį baltą dokumentą. Kokį nežino, tik žino, kad su tuo dokumentu gali keliauti tik po Latviją (b. l. 85-88).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- liudytojos T. H. T. parodymais (b. l. 29-31), kad 2017-09-15 ji buvo sulaikyta Latvijoje, nes į ją atvyko neteisėtai. Ji paprašė prieglobsčio ir buvo apgyvendinta užsieniečių centre. Centre paaiškino, kad ji neturi teisės išvykti iš Latvijos ir tokio tikslo ji neturėjo. 2017-09-29 išėjo viena iš centro ir atvyko į Rygos miestą, mieste pasiklydo. Tada ieškojo, kas kalba vietnamiečių kalba. Atsitiktinai mieste sutiko kažkokį azijietiškos išvaizdos asmenį, kuris kalbėjo vietnamiečių kalba. Jam pasakė, kad pasiklydo ir paprašė jo parvežti į užsieniečių centrą. Tada jis palydėjo iki kažkokio automobilio, kuriuo vykstant buvo sulaikyta. Kodėl palydėjo tas vaikinas iki to automobilio, nežino, bet iš Latvijos išvykti tikslo neturėjo. Su vairuotoju nieko nekalbėjo, nes nesuprato jo kalbos. Koks vairuotojo santykis su tuo vaikinu, kuris palydėjo iki automobilio, kuriuo vykstant buvo sulaikyta, nežino. Už kelionę pinigų niekam nemokėjo ir pas ją jų nereikalavo. Ji Latvijoje buvo sulaikyta viena, be šeimos, nes jos neturi. Kai prie Rygos įsėdo į tą automobilį, kuriuo vykstant buvo sulaikyta, visą laiką vyko be sustojimo. Nematė, ar vairuotojas su kuo bendravo. Kai sustabdė pareigūnai, ji miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Kai pareigūnai pareikalavo dokumentų, ji jiems pateikė turimą prieglobsčio prašytojo dokumentą;

- liudytojos A. M. Z. parodymais (b. l. 34-36), kad S. L. S. yra jos sužadėtinis. Apie jo padarytą nusikalstamą veiką sužinojo tik po pareigūnų skambučio. 2017-09-30, kai anksti ryte grįžo namo, S. L. S. namuose nerado. Tada jam paskambino ir jis pasakė, kad yra Lietuvoje ir grįš vakare. Automobilį „Mazda“ sužadėtinis 2017-09-29 pirko iš pažįstamo;

- pasienio pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir jo parodymais (b. l. 49-51), kad vykdant tarnybą, 2017-09-30 apie 20.25 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k., pasienio ruože, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 96-ajame kilometre dokumentų kontrolei sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis S. L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilyje ant galinės sėdynės gulėjo V. S. Respublikos pilietė Thi H. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dokumentų kontrolei pateikė Latvijos Respublikos Daugpilio užsieniečių registracijos centro išduotą prieglobsčio prašytojo pažymėjimą, nesuteikiantį teisės legaliai atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje;

- apžiūros protokolu (b. l. 7-8, 12-16), kuriame užfiksuotas šviesiai pilkos spalvos automobilis „Mazda 626“, ant automobilio pritvirtinti Lenkijos Respublikos registracijos valstybinio numerio ženklai WCI 68 LT, automobilio VIN: JMZGE124201193892. Automobilio salono daiktadėžėje rasti du lapai su tekstu lenkų kalba, nustatyta, kad tai yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartys;

- Lenkijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo DR/BAD 0315027 kopija (b. l. 70-73), iš kurios matyti, kad automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. D. vardu;

- 2017-09-16 pirkimo-pardavimo sutarties kopija (b. l. 70-73), iš kurios matyti, kad automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkas G. P. D. pardavė pirkėjui K. S.;

- 2017-09-29 pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 19-20), iš kurios matyti, kad automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkas K. S. pardavė pirkėjui S. S.;

- VSAT Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos 2017-09-30 sprendimu dėl V. S. Respublikos pilietės T. H. T. sulaikymo (b. l. 23-24), iš kurio matyti, kad ji T. H. T.Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai, todėl sulaikoma administracine tvarka;

- užsieniečių registracijos pažymėjimo kopija (b. l. 25-26), iš kurios matyti, kad T. H. T. yra prieglobsčio prašytoja Latvijos Respublikoje;

- VSAT Kalvarijos užkardos informaciniu pranešimu (b. l. 22), kuriame nurodyta, kad Vietnamo pilietė T. H. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra registruota Latvijos Respublikos Užsieniečių centre „Mucenieki“, jai 2017-09-28 buvo išduotas prieglobsčio prašytojo pažymėjimas.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. L. S. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes jis pats pripažino, kad neteisėtai gabeno užsienietę per Lietuvos Respublikos teritoriją, žinodamas, kad ji neturi paso, o pastaroji yra prieglobsčio prašytoje Latvijos Respublikoje ir neturi teisės iš jos išvykti. Ka­dangi kaltinamasis neteisėtai per Lietuvos Respub­li­kos valstybės sieną pergabeno ir Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčią užsienietę, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti baudą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 106-108, 110).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo, jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė yra tai, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o at­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda, ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Kaltinamasis S. L. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – asmens gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.).

Kaltinamasis S. L. S. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. spalio 2 d. įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 1 000 Eur užstatas, kuris A. M. Z. vardu 2017 m. spalio 2 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (b. l. 93-94, 96,97). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 1 000 Eur užstatas paliekama galioti iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamojo ir užstatą sumokėjusio asmens sutikimu (b. l. 100) užstato dalis, atitinkanti baudos dydį, perduotina paskirtos baudos išieškojimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 45 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1 694,70 Eur) bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir S. L. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 MGL dydžio (1 129,80 Eur) baudą.

Pagal BK 66 straipsnio 1, 2 dalį, į bausmę įskaityti S. L. S. laikiname sulaikyme iš­bū­tas tris dienas nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. spalio 2 d., vieną sulaikymo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 24 MGL dy­džio (903,84 Eur) baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – 1 000 Eur užstatą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Paskirtos baudos išieškojimą nukreipti į sumokėtą užstatą ir įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. M. Z. 2017 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 793973 įmokėtos 1 000 Eur sumos dalį, atitinkančią paskirtos baudos dydį, – 903,84 Eur (devynis šimtus tris eurus 84 centus), pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801, kaip nuteistajam S. L. S. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią A. M. Z. 2017 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtos sumos dalį – 96,16 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 16 ct), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato mokėtojai A. M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. L. S., konfiskuoti.

Išaiškinti S. L. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.