Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7376-2020, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 50,00 Eur dydžio bauda. Nurodė, kad jam buvo perduotas darbdavio draudimo polisas, pagal kurį draudimo laikotarpis galiojo pažeidimo fiksavimo dieną. Teismo posėdyje nedalyvavo, nes dėl pavestų darbo funkcijų buvo išvykęs.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Pagal 2020-04-16 sudarytą įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), transporto priemonei EVOBUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo galiojimo terminas nuo 2020-04-18 00:00 val. iki 2020-05-17 24:00 val. 2020-05-07 užfiksuota, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra apdrausta. Pagal LR transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūrą draudimo sutartis buvo nutraukta 2020-04-20. Pagal AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje duomenis faktinis draudimo apsaugos laikotarpis pagal sutartį Nr. E200231909 (liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ) buvo nuo 2020-04-18 00:00 val. iki 2020-04-20 24:00 val..

Motyvuojamoji dalis

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Kelių eismo taisyklių 226 punkte nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Šiuo atveju pagal faktinius duomenis nustatyta, kad transporto priemonė pažeidimo padarymo metu – 2020-05-07 11:52 val. nebuvo drausta privalomuoju draudimu pagal teisės aktų reikalavimus, nes draudimo sutartis buvo nutraukta 2020-04-20. Byloje apklaustas liudytoju UAB „JND“ vadovas D. K. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba jo vadovaujamoje UAB „JND“. Paaiškino, kad darbuotojai nesirūpina dėl transporto priemonių draudimų ir pan. pobūdžio formalumų. Visi šie klausimai nėra sprendžiami vairuotojų, jiems transporto priemonėje būna palikti visi reikiami dokumentai. Konkrečiu šiuo atveju paaiškino, kad karantino laikotarpiu, jų draudimo agentas siekdamas, optimizuoti įmonės sąnaudas, dalies transporto priemonių draudimo sutartis sustabdydavo, nutraukdavo, esant poreikiui vėl atnaujindavo ir pan. Liudytojas paaiškino, kad įsivėlė žmogiška klaida, nes draudimo agentas nutraukė ne tos transporto priemonės draudimo sutartį. Tokia susidariusi situacija paaiškėjo, tik gavus pranešimą iš policijos. Liudytojas patvirtino, kad vairuotojui, šiuo atveju – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nebuvo žinoma apie draudimo sutarties nutraukimą, jam buvo palikti visi būtini dokumentai, tarp jų ir draudimo polisas, pagal kurį draudimo sutartis galiojo.

Teismas nurodo, kad vadovaujantis ANK 7 straipsniu asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį asmuo atsako, jeigu nusižengimas padaromas tyčia. Šiuo atveju transporto priemonę vairavęs asmuo yra darbuotojas, jam buvo pateikti duomenys dėl galiojančios transporto priemonės draudimo sutarties. Aplinkybių, kad darbuotojui galėto ar turėjo kilti abejonių dėl šios sutarties galiojimo pabaigos, nenustatyta. Teismas pažymi, kad atliekant darbo funkcijas darbuotojas realių, operatyvių ir objektyvių galimybių patikrinti darbdavio pateiktos draudimo sutarties galiojimo neturėjo. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gavęs draudimo liudijimo kopiją, pagrįstai tikėjosi, kad jis eksploatuoja transporto priemonę, kuri yra apdrausta pagal teisės aktų reikalavimus, todėl jo veiksmuose nėra tyčios, kaip būtinos sąlygos kilti administracinei atsakomybei.

Kadangi byloje nėra duomenų konstatuoti asmens kaltei, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639, 640 straipsniais,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7376-2020,administracinio nusižengimo byloje II-76-944/2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Teismo nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusio apylinkės teismo rūmus.