Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė 2012 m. vasario 22 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 19.4 67867916 5919 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Tele2“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prievolės tinkamai neįvykdė ir pagal 2013 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. 61092155 liko skolinga 161,75 Eur. Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota rašytiniu pranešimu. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva) nuo 2017 m. spalio 1 d. perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė įsiskolinimas: 161,75 Eur skola, 9,00 Eur delspinigiai. Duomenų apie tai, jog atsakovai gera valia atsiskaitė su ieškove, nėra (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).

Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 161,75 Eur skola, 9,00 Eur delspinigiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnis, 6.110 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 170,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteisiamas 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 170,75 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.