Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. išžagino nepilnametę ir nesunkiai bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o būtent 2021-02-06 02.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, ir turėdamas tikslą tyčia lytiškai santykiauti su nepilnamete G. M. prieš šios valią, užrakinęs kambario duris, nurengęs nuo nukentėjusiosios rūbus, naudodamas fizinę jėgą - tampydamas ją už plaukų, užgulęs nukentėjusiąją savo kūno svoriu iš viršaus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, įvedęs savo lytinį organą pastarajai į makštį lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja natūraliu būdu prieš jos valią, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai plėštinę makšties ir makšties prieangio žaizdą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip ją išžagino.

Kaltinamasis A. P. nesunkiai sutrikdė nepilnametės G. M. psichinę sveikatą, o būtent 2021-02-06 02.00 val. kuomet name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žinodamas, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, ir turėdamas tikslą tyčia lytiškai santykiauti su nepilnamete G. M. prieš šios valią, kuomet užrakinęs kambario duris, nurengęs nuo nukentėjusiosios rūbus, naudodamas fizinę jėgą - tampydamas ją už plaukų, užgulęs nukentėjusiąją savo kūno svoriu iš viršaus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, kuomet įvedęs savo lytinį organą pastarajai į makštį lytiškai santykiavo su nepilnamete nukentėjusiąja natūraliu būdu prieš jos valią, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai plėštinę makšties ir makšties prieangio žaizdą, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje ir dešiniame kelyje, odos nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir taip ją išžagino, t. y., šiais savo tyčiniais veiksmais sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės G. M. psichinę sveikatą, kuriai konstatuota (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusį dėl jo (A. P.) nusikalstamų veiksmų, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, ir taip padarydamas nukentėjusiajai G. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją G. M., apie pusę metų iki įvykio su ja artimai bendravo, buvo pora, iki įvykio dažniausiai susitikinėjo Šalčininkų mieste, bendravo per socialinį tinklą „Facebook“. Susitikimų metu kartu būdavo ir kiti jų draugai. Svečiuose pas ją nebuvo. Iki tol turėjo lytinių santykių su kitomis merginomis. Iki įvykio žinojo, kad G. M. yra 15 metų. Apie tai sužinojo, kai būnant kartu gamtoje, ji kalbėjosi su savo senele, nors pati ji teigė, kad jai yra 18 metų. Kiek jam metų, G. M. žinojo, jam yra sakiusi, kad anksčiau yra draugavusi su vaikinu, kuriam buvo 22-23 metai. Kalbėjosi su G. M. apie lytinius santykius, ji sakė, kad tai yra normalu, kad ji nemaža mergaitė. G. M. jam neminėjo, ar jau turėjo lytinių santykių. Jų bendravimo metu buvo atvejų, kuomet G. M. pati norėjo su juo turėti lytinų santykių, tą galima buvo suprasti iš jos veiksmų, siunčiamų žinučių ir vaizdo įrašų, bet jam tokių santykių tuo metu nereikėjo. Įvykio dieną, galėjo būti 2021-02-06, apie 21 val. atvažiavo į draugo M. B. brolio gyvenamąjį namą ir pirtį, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo E. M., D. N., M. B., A. S.. Ten žaidė stalo žaidimus, vartojo alkoholį, pats išgėrė tik pora butelių alaus. Po to atvažiavo G. M., ją atvežė D. P.. Ją pakvietė atvažiuoti A. S.. G. M. buvo išgėrusi, tas matėsi iš jos linksmumo, bet pirtyje alkoholio nevartojo. Su ja jis buvo pirtyje, po pirties nuėjo į gyvenamąjį namą, kur tuo metu buvo M. B. ir A. S., kalbėjosi. Po to nuėjo atgal į pirtį. Siūlė ją nuvežti namo, tačiau ji atsisakė. Po pirties apie 24 val. kartu su G. M. nuėjo miegoti į gyvenamąjį namą. E. M. ir D. N. liko pirtyje. Namuke buvo M. B. ir A. S.. Kartu su G. M. viename iš trijų kambarių atsigulė. Duris galėjo užrakinti, bet tiksliai neatsimena. Pradėjo glamonėtis, bučiuotis, G. M. tam neprieštaravo, nieko prieš nesakė. Vienas kitam padėjo nusirengti drabužius, jokios prievartos nebuvo. Pajuto erekciją, pradėjo lytiškai santykiauti. Iš pradžių jis buvo ant viršaus, paskui jie pasikeitė. Paskui vėl pasikeitė. Kai lytiškai santykiavo, prie durų buvo priėjęs D. P., kažką jiems sakė, tačiau G. M. pasakė, kad šis netrukdytų. Po to G. M. pradėjo jam sakyti, kad jai skauda. Dėl to jis lytinį aktą nutraukė ir jie abu gulėjo. Pats lytinis aktas truko neilgai, vyko tamsoje. Kraujo ant sofos, drabužių ar kitų daiktų nematė, G. M. niekuo nesiskundė, atrodė gerai, nebuvo dėl kažko susijaudinusi. Žino, kad tą vakarą G. M. lytiškai santykiavo pirmą kartą. Alkoholis jo veiksmų kontroliuoti netrukdė, nes buvo išgėręs tik du butelius alaus apie 3,5-5 laipsnio stiprumo. Po pusvalandžio apsirengė ir abu nuėjo į lauką, po to nuėjo į pirtį, kur buvo E. M., D. N. ir D. P., ten išbuvo 30-40 min., po to kartu išėjo į lauką parūkyti. Po to kartu su D. P. nuvežė G. M. iki (duomenys neskelbtini) centro, link užkardos, kur ją turėjo pasitikti draugė K. U. (dabar – K.) su savo draugu. Ten apie 10-15 min. pasikalbėjo tarpusavyje ir išsiskyrė. Per laikotarpį nuo lytinio akto iki nuvežimo G. M. nusiskundimų nereiškė, jokio kraujo jis nematė. Tik iš namų G. M. jam parašė, kad kažkas jai ne taip. Kitą dieną sužinojo, kad ji yra ligoninėje. Nuvažiavęs į ligoninę pasiūlė jos mamai pagalbą, tačiau mama pagalbos nepriėmė. Po įvykio jokio poveikio nukentėjusiajai nedarė, iki apklausos su niekuo nebendravo. Žalą Ligonių kasai jis atlygino, taip pat pervedė į G. M. mamos banko sąskaitą 1 500 Eur sumą. Dėl savo veiksmų gailisi, žalą pasižada atlyginti, bet ieškinyje nurodyta suma, jo manymu, yra per didelė. Mano, kad žala galėtų siekti 10 000 Eur. Su nukentėjusiąja šiuo metu nebendrauja, jo žiniomis, ji bendrauja su kitu vaikinu E. B..

Teisiamojo posėdžio metu pateiktais parodymais kaltinamasis A. P. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus 2021-03-12, 2021-03-22, 2021-10-21 ikiteisminio tyrimo apklausų ir parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu, tai yra ikiteisminio tyrimo metu analogiškai kaip ir teisme parodė, jog lytiniai santykiai su nukentėjusiąja G. M. įvyko abipupsu bendru sutarimu, be prievartos, kad jis nutraukė lytinį aktą, kuomet nukentėjusioji pradėjo skųstis skausmu (t. III, b. l. 67-74, 78-80, 81-90).

Nukentėjusioji G. M. 2023-01-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu buvo kambaryje su A. P.. Kambario durys buvo užrakintos raktu, tą padarė A. P.. Šis lytinio akto metu naudojo prieš ją jėgą, griebė už plaukų ir už kaklo. Iš karto po įvykio paskambino draugei K. K. ir jos dabartiniam vyrui, paprašė, kad ją paimtų iš pirties. Jiems pasakojo, kas įvyko. Kai grįžo namo, jai paskambino A. S., su ja kalbėjo. Namuose pradėjo labai kraujuoti, dėl to iškvietė greitąją. Apie įvykį mamai tiesiogiai nepapasakojo. Po įvykio prieš apklausą D. P. ir A. S. sugyventinis jai skambino, prašė pasakoti ne viską apie įvykį. Taip pat jai skambino A. P. sesuo, klausinėjo apie įvykį. Po įvykio su A. P. gyvai nebendravo, susirašinėjo vieną kartą, taip pat kalbėjo vieną kartą telefonu. Po įvykio pasikeitė jos draugų aplinka, turi tik vieną draugę K. K.. Turėjo išvažiuoti iš miesto, pakeisti mokyklą, buvo sunku bendrauti. Šiuo metu jaučiasi gerai, nes pakeitė aplinką. Liko tik prisiminimai. Mokymosi rezultatai nepasikeitė. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, mokosi mokykloje, kuriai priklauso bendrabutis. Kiekvieną savaitgalį atvažiuoja į Šalčininkus.

Nukentėjusioji G. M. 2021-02-18 apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad su A. P. susipažino prieš 2-3 mėnesius iki įvykio, susirašinėjo, susitikdavo bendroje draugų kompanijoje, bendravo kaip pora. A. P. buvo 25 metai. Jis žinojo, kiek jai yra metų, tą sužinojo iš pokalbio su jos močiute. 2021-02-05 susitiko su drauge, išgėrė šampano, nuvažiavo į sodybą. Draugė pasiliko, o ji grįžo namo. Kadangi vėliau draugė jai neatrašinėjo, grįžo į tą sodybą atgal. Kai namuke buvo viena, atėjo A. P., užrakino duris, atsisėdo šalia jos. Po to jie atsigulė, jis ją nurengė, pats nusirengė, paskui viskas prasidėjo ir tęsėsi apie pusvalandį. Jai viskas skaudėjo, apie tai A. P. pasakė 2-3 kartus, tačiau šis nekreipė į tai dėmesio, nereagavo. Paskui ji jam pasakė, kad daugiau negali, apsirengė ir išėjo. Tikslindama įvykio aplinkybes, nukentėjusioji papildomai parodė, kad kai buvo kambaryje, užėjo A. P. ir užrakino duris. Ji pagalvojo, kad jis nori pasikalbėti, kad kiti netrukdytų. Buvo pavargusi, todėl negalėjo atsikelti ir išeiti. A. P. pradėjo prie jos lįsti, norėjo apkabinti, pabučiuoti. Iš pradžių viskas buvo normaliai, reagavo normaliai. Paskui įvyko lytinis santykiavimas. Išankstinio susitarimo dėl lytinio akto nebuvo. Iš pradžių ji norėjo lytinių santykių. Po to jai pradėjo skaudėti, todėl pasakė A. P., kad jai skauda ir kad jis baigtų. Tačiau jis nekreipė dėmesio ir tęsė toliau. Jo nustumti neturėjo jėgų. Nežino, kodėl jis nesureagavo, grojo muzika, tai gal jis neišgirdo, taip pat abu buvo išgėrę. Kai jis pavargo, abu apsirengė, A. P. atrakino duris ir jie abu išėjo. Pastebėjo, kad A. P. pergyvena, pradėjo ieškoti jai mašinos. Vėliau vienas iš tų vaikinų, kuris stukseno į duris, nuvežė ją su A. P. iki bendro kelio, kur ji atsisėdo į draugės ir jos vaikino mašiną ir nuvažiavo pas draugę namo, kur draugė davė jai tabletę nuo skausmo ir nuvežė namo. Po to namuose jai pradėjo kraujuoti. Greitoji nuvežė ją į ligoninę. Santariškėse prieš operaciją papasakojo apie įvykį slaugytojai ir gydytojai, nes jos nežinojo, kas įvyko. Po apžiūros jai buvo atlikta operacija. A. P. pergyveno dėl įvykio, bandė jai padėti. Po įvykio D. P. ir A. S. sakė jai, kad pergyvena dėl šito įvykio, kad viskas įvyko su meile ir A. P. gyvenimas pasikeis, prašė, kad ji pasakytų, kad A. P. nežinojo, kiek jai metų. Ateidama į apklausą ji neatsižvelgė į draugų nuomonę, papasakojo viską, kaip buvo (t. I, b. l. 64-69).

Liudytoja I. B. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jos budėjimo Vilniaus ligoninės vaikų skyriuje metu kreipėsi mergaitė dėl kraujavimo iš genitalijų. Iš pradžių dėl gausaus kraujavimo mergaitė kreipėsi į Šalčininkų ligoninę, tačiau kraujavimui nesiliaujant, ji buvo pervežta į Vilniaus ligoninės vaikų skyrių Santariškėse. Mergaitę apžiūrėjo gydytojas ir būdintis vyr. rezidentas, nieko ypatingo pastebėta nebuvo. Apžiūros metu mergaitė kategoriškai neigė lytinius santykius. Mergaitė buvo hospitalizuota. Ji mergaitės apžiūros neatlikinėjo. Antros apžiūros metu mergaitė prisipažino turėjusi lytinių santykių, nurodė, kad kraujavimas prasidėjo po lytinių santykių. Jai buvo nustatytas makšties plyšimas, kuris buvo susiūtas. Kiti kūno sužalojimai mergaitei nustatyti nebuvo. Apie įvykį ji pranešė policijai. Palatoje pokalbio su mergaite metu nurodė mergaitei, kad kvies policiją, ši papasakojo, kad iš namų išėjo slapta ir nuvyko pas draugus į namus, kad santykiai su pažįstamu asmeniu buvo abipusiu sutarimu, kad lytinio akto metu ji nebenorėjo ir paprašė baigti, o jis pasakė, kad dar truputį. Mergaitė sutiko, kad bus kviečiama policija, baiminosi dėl vaikino, kad jo mama sunkiai serga, kad jam viskas baigsis blogai. Atvykus policijos pareigūnams, ji buvo apklausta. Mergaitė neatrodė apsvaigusi ar susijaudinusi.

Liudytoja J. P. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis, gyvena kartu viename name. Sutinka duoti parodymus. Viena augina du vaikus, brolis jai padeda. Brolis nelinkęs smurtauti, alkoholį vartoja simboliškai. Dėl įvykio brolis jaučia kaltę ir atsakomybę. Iki įvykio su G. M. nebuvo pažįstamos. Iš brolio pasakojimų žino, kad iki įvykio brolis su G. M. bendravo, susitikinėjo. Jos tėvai tam neprieštaravo. Iš brolio pasakojimų žino, kad tą vakarą G. M. niekas nekvietė atvykti, ji pati nuvyko, kad jokios prievartos prieš ją nebuvo. Po įvykio brolis buvo dingęs, į namus buvo atvykusi policija, jo ieškojo, tuomet sužinojo, kad brolio atžvilgiu yra pateiktas pareiškimas. Po įvykio G. M. jai skambino tris kartus, sakė, kad myli brolį, kad nieko neturi prieš jį, kad nori su juo būti, kitą kartą sakė, kad guli psichiatrinėje ligoninėje, kad ją prieš jos valią ten uždarė, nes ji nenorėjo. Taip pat po įvykio atsitiktinai buvo susitikusi su G. M. parke. Advokatas jai patarė su nukentėjusiąja nebendrauti, nes tai gali pakenkti broliui. Taip pat bendravo su mergaitės tėvais, buvo susitikę, norėjo atsiprašyti. Po įvykio bendravo ir su brolio draugais, teiravosi apie įvykio aplinkybes, apie G. M. būklę. Per brolio draugus G. M. jokio poveikio nedarė, nenurodinėjo jai, ką sakyti.

Liudytojas E. B. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Iki įvykio A. P. nepažinojo, tik žinojo, kad jis bendrauja vienoje kompanijoje su M. B., A. S. draugu ir D. P.. G. M. taip pat pažinojo, įvykio metu tik buvo pradėjęs su ja bendrauti artimiau. Šiuo metu jie abu bendrauja kaip pora. Tuo metu G. M. jam nebuvo sakiusi, kad nori užmegzti santykius su kitais vaikinais, to nepastebėjo ir socialiniuose tinkluose. Įvykio dieną apie 22.00 val. vakaro G. M. paprašė jo nuvežti A. S. į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo A. S. vaikinas M. B.. Nuvežė A. S. į (duomenys neskelbtini), kartu važiavo ir G. M.. Ši (duomenys neskelbtini) neliko, nuvežė ją atgal namo. Ji sakė, kad eis namo. Daugiau tą naktį G. M. nematė. Rašė jai 2-3 val. nakties, nes matė, kad ji yra socialiniame tinkle. Taip pat skambino, bet ji nekėlė. Po to apie 3 val. nakties ji jam parašė, kad tą vakarą buvo (duomenys neskelbtini), kad ją išprievartavo kaltinamasis bei ji buvo sužalota ir kraujavo, kad ji pati nenorėjo santykiauti, kad ją namo nuvežė draugė K. K. su savo draugu. Po įvykio buvo apklaustas policijos pareigūnų. Šiuo metu G. M. nenori prisiminti įvykio ir kalbėti apie jį, nes jai skaudu, kas įvyko, o taip jaučiasi normaliai, nepasikeitusi po įvykio. Ar ji vartoja vaistus, nežino, žino, kad apie metus lankėsi pas psichologą.

Liudytojas M. L. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Yra M. B. brolis. Jam priklauso pirtis su gyvenamosiomis patalpomis, kuriomis leidžia broliui ir jo draugams naudotis. Apie įvykį nieko negali nurodyti, nes tuo metu dirbo. Įvykio metu pirtyje lankėsi brolis su savo kompanija. Po įvykio lankėsi pirtyje, viskas buvo sutvarkyta. Patalpų, kuriose yra lova, duryse yra įrengta spyna, bet ar yra raktai nuo šios spynos, negali pasakyti. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes šiuo metu aplinkybių gerai neprisimena.

Liudytojas M. L. 2021-02-12 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 4 butai, turintys atskirą įėjimą iš lauko. Jo dėdei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), jame niekas negyvena. Prie namo yra dėdei priklausantis ūkinis pastatas, kuriame yra įrengta pirtis. Raktai nuo pirties ir buto yra sukabinti į vieną ryšulį ir guli pirties terasoje, bate, apie tai žino visi jo draugai ir giminaičiai. Jei kas nors nori pabūti pirtyje, tai paskambina jam ir pasiklausia, ar gali atvažiuoti, arba tiesiog atvažiuoja ir, jei nieko nėra, lieka toje pirtyje. Šios pirties niekam nenuomoja, giminėms ir draugams leidžia pabūti nemokamai. 2021-02-08 buvo nuvažiavęs prie pirties, nes reikėjo pamaitinti šunį. Priėjęs prie pirties pamatė, kad durys neužrakintos. Paskambino M. B., paklausė, ar jis buvo pirtyje, šis atsakė, kad buvo. Taip pat M. B. jam pasakė, kad policija ieško vaikino, kuris neva pasimylėjo ar norėjo mylėtis su mergaite. Jis atsakė, kad nenori girdėti apie įvykį ir veltis į visus reikalus dėl jų pasisėdėjimo. Tą dieną, kai užėjo į pirtį, nieko neįprasto nematė, pirtyje buvo švaru, tvarkinga, tikrai nesimatė, kad kas nors būtų toje pirtyje ir ką nors švęstų. Į patį namą nėjo pažiūrėti. Iš M. B. pasakojimo suprato, kad M. B. buvo toje pirtyje ir jų pasisėdėjimas vyko savaitgalį. Jo niekas neprašė leidimo pabūti pirtyje. 2021 m. vasario 5-6 d. jis dirbo, todėl nežino, kas ir kada buvo toje pirtyje (t. I, b. l. 184, 185).

Liudytojas D. P. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. G. M. taip pat pažįsta, yra draugai. G. M. yra jam sakiusi, kad myli A. P., kad su juo susitikinėja. Įvykio dieną M. B. prašymu buvo atvažiavęs į pirtį paimti M. B. ir jo draugės A. S.. Nuvežė juos į Šalčininkus. G. M. taip pat buvo pasiūlyta važiuoti kartu, tačiau ji atsisakė. Po to atvažiavo atgal paimti draugo A. P.. Tuo metu šis su G. M. buvo nuėjęs į namą. Kambarys, kuriame jie buvo, buvo uždarytas, todėl pasibeldė į duris. G. M. paprašė atstoti, todėl jis išėjo į lauką, nuėjo į pirtį. Triukšmo kambaryje negirdėjo. Po 10-15 min. atėjo G. M. ir A. P.. Ant jų abiejų kraujo dėmių nematė. A. P. atrodė gerai išgėręs. Tuo metu ant stalo buvo alus, degtinės nepastebėjo. Tuomet su A. P. nuvežė G. M. į (duomenys neskelbtini), kur ją pasiėmė draugė. G. M. būsena buvo normali, ji buvo linksma, nesusijaudinusi, jokių nusiskundimų nereiškė, atrodė išgėrusi. G. M. atsisveikino ir išlipo iš jo mašinos. Po to jis nuvežė A. P. namo. Apie įvykį su G. M. nekalbėjo. Bendravo su A. M., ši sakė, kad lytiškai santykiavo su G. M., pergyveno dėl įvykio. Šiuo metu G. M. draugauja su E. B.. Po įvykio buvo nuvykęs su A. P. į ligoninę aplankyti G. M., tačiau jų neįleido. A. P. bendravo su G. M. mama, ši buvo agresyvi, sudavė jam per veidą. Paveikti G. M. A. P. jo neprašė. Pati G. M. jo klausė, ką jai sakyti, jai sakė, kad reikia sakyti tiesą.

Liudytojas D. P. 2022-06-10 teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad po įvykio telefonu ne kartą bendravo su G. M., ši pati jam skambindavo ir klausdavo, ką jai sakyti per apklausą. Paveikti jos nenorėjo. G. M. yra pati jam sakiusi, kad norėjo lytinių santykių, bet apie tai tėvams nesakė, nes jų bijo. Pati G. M. yra sakiusi, kad jai yra 18 metų. Po įvykio bendravo su G. M., bet po to jos tėvai jam uždraudė su ja bendrauti.

Liudytojas M. B. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Taip pat pažįsta G. M.. Ji rodė dėmesį A. P., su juo gražiai bendravo. Iš pradžių bendrų susitikimų metu ji prisistatė, kad yra pilnametė. Įvykio dieną atvyko į brolio pirtį, esančią (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo su drauge A. S., juos atvežė D. P.. Vėliau atvažiavo ir A. P.. Pirtyje taip pat buvo D. N., E. M.. Taip pat atvažiavo G. M., ją kažkas atvežė, jos atvykimas buvo netikėtas, nes ji buvo atvykusi į pirtį ir anksčiau ir buvo išvažiavusi, bet grįžo. Alkoholio G. M. pirtyje nevartojo, jo vartojo su jo drauge iki atvykimo. Jis su savo drauge buvo gyvenamajame name, į pirtį nėjo. Vartojo alkoholinius gėrimus. Jo draugė taip pat vartojo. Po to juos atvažiavo paimti D. P. ir nuvežė juos namo. G. M. taip pat buvo pasiūlyta kartu važiuoti namo, tačiau ji atsisakė, norėjo pabūti. Kitos dienos ryte iš draugės A. S. sužinojo, kad dėl įvykusio lytinio akto G. M. buvo paguldyta į ligoninę. Kitą dieną buvo nuvažiavęs pas A. P., šis jam patvirtino, kad turėjo lytinių santykių su G. M., tačiau jokios prievartos nenaudojo. Po įvykio A. P. bendravo su G. M. mama, domėjosi dėl G. M. sveikatos. Šiuo metu G. M. bendrauja su E. B.. Po įvykio pirtį tvarkė arba jis arba jo brolis, kraujo dėmių nepastebėjo.

Liudytoja A. S. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. G. M. buvo jos gera draugė, šiuo metu nebendrauja. Iš G. M. pasakojimų žino, kad iki įvykio G. M. artimai bendravo su A. P., susitikinėjo tiek dviese, tiek kitų draugų kompanijoje, žinojo apie vienas kito jausmus. Šiuo metu G. M. bendrauja su E. B.. Bendravimo pradžioje bendrų susitikimų metu G. M. teigė, kad jai 17 metų, tačiau vėliau iš jos senelės pokalbio paaiškėjo, kad jai tik 15 metų. Iki įvykio kalbėjo su G. M. apie tai, kad ji nori lytinių santykių su A. P.. Toks pokalbis buvo ir tarp A. P. ir G. M.. Įvykio dieną buvo susitikusios, gėrė šampaną. Po to atvažiavęs G. M. vaikinas E. B. nuvežė ją pas jos vaikiną M. B. į (duomenys neskelbtini). G. M. vyko kartu, bet su vaikinu grįžo atgal namo. Pirtyje nesilankė, vartojo alų. Vėliau G. M. vėl atvažiavo, ją atvežė kažkoks vaikinas. Jos atvykimo metu ji miegojo, nes jautėsi blogai, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Paskambinus jos motinai, apie 12 val. nakties su M. B. grįžo namo, juos iki namų pavežė D. P.. G. M. siūlė važiuoti kartu, bet ši atsisakė, prašė D. P. vėliau ją paimti. Atvykusi namo, ji užmigo. Ją pažadino G. M. žinutė arba skambutis apie tai, kad turėjo lytinių santykių su A. P., kad pas ją po lytinių santykių prasidėjo kraujavimas. Dėl to ji buvo paguldyta į ligoninę. Po įvykio bendravo su G. M. apie įvykį, ši pasakojo, kad su A. P. nuėjo į kambariuką, kur ir įvyko lytinis aktas, kad po jo visi juokėsi iš jos dėl įvykusio lytinio akto, kad ji po lytinio akto pradėjo kraujuoti ir kraujavimą pastebėjo ne iš karto. Iš pokalbio su ja suprato, kad lytinio akto metu prievartos nebuvo, todėl ir patarė jai taip sakyti. Po to G. M. situaciją pradėjo aiškinti kitaip, kad buvo išprievartauta. Jos paveikti nemėgino. Jos motina jai yra skambinusi ir prašė daugiau su G. M. nesusisiekti. Po įvykio bendravo ir su A. P., šis pergyveno dėl G. M. sveikatos. Buvo nuvykusi į ligoninę pas G. M., tačiau jos neįleido. A. P. taip pat buvo nuvykęs, bendravo su G. M. mama, atsiprašė dėl įvykio.

Liudytoja K. K. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie A. P. žino iš G. M. pasakojimo. G. M. jai pasakojo, kad A. P. yra pilnametis, kad su juo bendravo, leisdavo laiką vienoje kompanijoje. Šiuo metu G. M. draugauja su E. B.. Įvykio dieną apie 01.00 val. paskambinusi G. M. apsiverkusi pasakė, kad turėjo lytinius santykius su A. P.. Kartu su savo vaikinu E. K. nuvažiavo jos pasiimti. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) netoli pirties pastebėjo automobilį, iš kurio išlipusi G. M. persėdo į jų automobilį. Jokio pokalbio su kitame automobilyje buvusiais asmenimis lauke nebuvo. Matė, kad už automobilio, iš kurio G. M. išlipo, vairo sėdėjo D. P., taip pat automobilyje buvo dar keli vaikinai. Atsisėdusi į jų automobilį G. M. buvo nervuota, verkė, sakė, kad labai skauda pilvą. Iš pokalbio su ja suprato, kad ji turėjo lytinių santykių su A. P., dėl kurių nesutiko, šaukė iš skausmo, bet jai niekas nepadėjo. Kraujo ant G. M. nepastebėjo. Iš pradžių nuvažiavo pas ją namo, davė vaistų, po to nuvežė G. M. namo. Po 10 minučių G. M. parašė, kad kraujuoja, atsiuntė nuotraukų, iš kurių matėsi kraujas ant kelnaičių ir kojų. Įkalbinėjo ją viską papasakoti jos mamai, tačiau G. M. iš pradžių nesutiko, nes bijojo mamos reakcijos, bet vėliau viską papasakojo. Po to G. M. buvo paguldyta į ligoninę. G. M. jai pasakojo, kad į pirtį vyko ieškoti savo draugės A. S., kuri buvo labai girta. Taip pat girdėjo G. M. ir D. P. pokalbį telefonu, kurio metu D. P. prašė nepasakoti visos tiesos. Apie įvykį su kitais ji nebendravo.

Liudytojas E. K. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio dieną apie 1-3 val. paskambinusi K. K. paprašė kartu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir paimti jos draugę G. M.. Kartu su K. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pagrindiniame kelyje pastebėjo automobilį, iš kurio išlipusi G. M. persėdo į jų automobilį. Jokio pokalbio lauke su kitais asmenimis nebuvo. G. M. atrodė neblaivi, buvo susijaudinusi, visą kelią verkė, kalbėjo su K. K., sakė, kad turėjo lytinį aktą prieš jos valią, skundėsi pilvo skausmais. Apie ką jos tiksliai kalbėjo, negirdėjo, nes dėl plikledžio buvo susikoncentravęs į kelią. Nuvežė G. M. namo. Ant G. M. kraujo dėmių nepastebėjo, jo automobilyje jokių dėmių neliko. Šiuo metu įvykio aplinkybių gerai neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus.

Liudytojas E. K. 2021-08-04 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad jam tą naktį parašiusi K. K. paprašė iš kažkur paimti G. M.. Kartu su K. K. automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur sutiko automobilį, kuriuo važiavo G. M.. Ši persėdo į jo automobilį. Matėsi, kad ji buvo neblaivi. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ji buvo šoko būsenos ir visą kelią verkė, sakė, kad su ja lytiškai santykiavo, kad ji tų santykių nenorėjo, kad viskas vyko prieš jos norą, kad jai viskas skauda. Kadangi vairavo automobilį, pokalbio labai gerai negirdėjo. Visą kelią su G. M. bendravo draugė K. K. (t. II, b. l. 25-26).

Liudytojas D. N. 2022-03-15 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis draugavo su viena mergina. Įvykio dieną su A. P. buvo pirtyje ir gyvenamajame name, esančiuose (duomenys neskelbtini), pas M. B., ten vartojo alų, ilsėjosi. Po to E. M. atvežė degtinės. Buvo atvažiavusios dvi merginos A. S. ir G. M., jos atrodė išgėrusios. A. P. dėl alkoholio padauginimo nuėjo į namuką pamiegoti, iš paskos nuėjo viena mergina. Buvo nuėjęs į namuką pažadinti A. P.. Kambario durys buvo neužrakintos, jis pasibeldė ir pravėrė duris, matė kambaryje miegantį A. P., mergina tuo metu vaikščiojo po kambarį, pasakė, kad A. P. miega, prašė jo nežadinti ir jį išvarė. Jie abu buvo apsirengę. Po to jis nuėjo atgal į pirtį gerti alaus, jokių pašalinių garsų negirdėjo. Po kažkiek laiko A. P. ir ta mergina grįžo į pirtį. Dėmių ant jų rūbų nepastebėjo. Jokio pasityčiojimo iš jų nebuvo. Viskas buvo normaliai, buvo gera nuotaika, dar išgėrė. Ta mergina pas E. M. dar paprašė cigarečių. Po to jie nuvažiavo namo. Namukas yra apie 50 metrų nuo pirties, jei būtų pagalbos šauksmas, jis girdėtųsi.

Liudytojas D. N. 2021-03-22 ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis) parodė, kad apie 20 val. pagal išankstinį susitarimą atvažiavo į pirtį, kurioje jau buvo M. B., A. P. ir E. M.. Žaidė kortomis, gėrė alų. Po kažkurio laiko atvažiavo M. B. mergina A. S.. Vėliau M. B. su mergina nuėjo į namą. Praėjus maždaug dviem valandos, automobiliu atvažiavo G. M.. Ji atrodė išgėrusi, nes buvo labai linksma. Toliau žaidė kortomis. Po kažkiek laiko A. P. nuėjo į namą, iš paskos nuėjo ir G. M.. Jis tuo metu liko pirtyje su E. M.. Buvo atvažiavęs ir D. P.. Kadangi jam ir E. M. pasidarė liūdna, jie nuėjo į namą pakviesti A. P. ir G. M.. Kai jie pradėjo belstis, iš kambario išgirdo G. M. balsą, kad jiems netrukdytų. Jie grįžo atgal į pirtį. Po 20 minučių, A. P. ir G. M. grįžo į pirtį. Visi buvo pirtyje, leido laiką, žaidė kortom. Kažkuriuo metu G. M. susiruošė namo ir išvažiavo. Jis pabuvo pirtyje apie porą valandų, po to pažįstami nuvežė jį namo. Kai G. M. buvo pirtyje, negirdėjo iš jos jokio pagalbos šauksmo, visą laiką G. M. buvo linksma, gerai leido laiką ir niekuo nesiskundė (t. II, b. l. 6, 7).

Liudytojas E. M. 2021-03-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną į pirtį jis važiavo kartu su A. P.. Pirtyje jau buvo M. B., atvažiavo D. N.. Jie pirtyje leido laiką, gėrė alų. Kažkur už poros valandų į pirtį atvažiavo A. P. pažįstama mergina, ir A. S.. A. P. ir ta mergina nuėjo į namą, jų nebuvo gal valandą laiko. Kadangi norėjo važiuoti namo, nuėjo į namą pasakyti, tačiau namo durys buvo užrakintos. Jis pabeldė į duris, jam iš namo pasakė, kad jis netrukdytų. Tikrai negirdėjo jokių pagalbos šauksmų. Jis nuėjo atgal į pirtį, išgėrė su D. N.. Po pusvalandžio A. P. su ta mergina grįžo į pirtį. Nieko neįprasto nepastebėjo, tikrai neatrodė, kad merginai galėjo kažkas atsitikti, ji elgėsi lygiai taip pat, kaip ir iki tol, kol buvo pirtyje. Jie visi dar pabuvo pirtyje apie valandą laiko ir kažkas atvažiavo pasiimti tos merginos. Vėliau D. P. atvažiavo į pirtį ir jį su A. P. nuvežė namo (t. II, b. l. 9, 10).

Liudytoja R. P. 2022-05-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus. Įvykio aplinkybių nežino. Po pirties sūnus grįžo namo normalios būklės, po to kurį laiką buvo dingęs. Buvo atvykusi policija, jo ieškojo. Sūnus gyvena kartu su ja, apibūdina jį kaip gera pagalbininką tiek jai, tiek seseriai, kuri viena augina vaikus. Smurtauti sūnus nelinkęs, muštynėse niekada nedalyvavo, alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgėręs elgiasi ramiai. Sūnus dirba, remontuoja, pervežinėja krovinius. Iki tol sūnus yra draugavęs su mergaite apie 5 metus, jokių problemų nebuvo. Apie sūnaus ir G. M. draugystę nėra girdėjusi. Įvykio aplinkybių nesiaiškino, tą darė jos dukros. Sūnus jai pasakojo, kad įvykio dieną buvo pirtyje su kompanija, kad lytinių santykių su mergaite neturėjo.

Liudytoja J. M. parodė, kad yra G. M. mama. Iš dukros žinojo, kad ji bendravo su vyresniu A. P., kuriam buvo 20 metų, kad jis yra geras, kad bendrauja vienoje draugų kompanijoje. Su juo yra bendravusi jos mama, kuri jo klausė, ar jam yra žinoma, kad G. M. yra nepilnametė. Įvykio dieną buvo namuose. Dukra tą dieną buvo nuėjusi pas draugę A. S., bet grįžo namo ir apie 22 val. nuėjo miegoti, niekur išeiti leidimo neprašė. Pati taip pat užmigo. Atsikėlė, kai dukra pradėjo ją kviesti. Užėjusi į jos kambarį pamatė ją gulinčią, ji buvo išbalusi, stipriai kraujavo. Iškvietė greitąją. Dukra jai aiškino, kad nežino, dėl ko kraujas. Atvykusi greitoji nuvežė ją į Šalčininkų ligoninę. Kitą dieną dukra buvo nuvežta į Santariškių ligoninę. Iš dukros telefone buvusio susirašinėjimo suprato, kad dukra tą dieną buvo kažkur nuvažiavusi, kad K. K. ją atvežė namo ir davė valerijono, nes dukra verkė. Ligoninėje po detalios apžiūros dukrai buvo atlikta operacija, nes buvo pažeisti lytiniai organai. Kitą dieną dukra jai papasakojo, kad ji buvo išgėrusi ir neturėjo jėgų ką nors padaryti, kad prieš ją buvo panaudota prievarta. Po ligoninės dukra papildomai papasakojo, kad A. P. buvo uždaręs duris, kad jai lytinio akto metu skaudėjo ir ji šaukė, kad D. P. jos šauksmą girdėjo, bet negalėjo padėti, nes durys buvo uždarytos. Tuo metu dukra A. P. gynė, nenorėjo, kad jam kas nors atsitiktų ir jį baustų. Iš dukros susirašinėjimų suprato, kad dukros draugai A. S. ir D. P. prašė dukros nesakyti tiesos, prašė sakyti, kad dukra niekam nesakė, kad ji yra nepilnametė, kad pati norėjo lytinio akto. Dėl tokių prašymų dukrai prasidėjo depresija, ji užsidarė savyje, savaitę gulėjo ligoninėje, lankėsi pas psichologą. Tik po apsilankymo pas psichologą raidos centre dukra papasakojo jai viską apie įvykį, kad ji pirtyje vartojo alkoholį, kad jai būnant namuke, A. P. pradėjo prie dukros lysti, o ji neturėjo jėgų ką padaryti, nes jai buvo bloga nuo alkoholio, kad sakė A. P., kad jai skauda, kad A. P. sugriebė jai už plaukų ir dalį jų išrovė. Po įvykio dukra buvo labai nervuota, pergyveno, kad visi juokiasi iš jos dėl įvykio. Įvykio pasekmės liko iki šiol, nes dukra prarado norą dalyvauti modelių konkursuose, fotosesijose, renginiuose, nenori eiti į mokyklą, nes ten patiria patyčias, nenori dalyvauti būreliuose, dėl pilvo skausmų negali dalyvauti kūno kultūros pamokose, su niekuo nebendrauja. Dėl esamų psichologinių pasekmių dukros vardu reiškia ieškinį 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šiuo metu dukra bendrauja su kitu vaikinu E. B., jam 21 metai. Po įvykio daugiau bendravo su A. P. seserimi, ši atsiprašė už brolio elgesį. Pats A. P. pervedė į jos sąskaitą 500 Eur.

Pranešimo registravimo duomenyse (ROIK 0121000081562) užfiksuota, kad 2021-02-07 10.59-11.07 val. J. M. pateikė Bendrajam pagalbos centrui pranešimą apie tai, kad vakar (2021-02-06) Šalčininkų r. jos nepilnametę dukrą G. M. išprievartavo, dėl ko dukra buvo operuota ir šiuo metu yra Santariškių klinikoje (t. I, b. l. 11-13). Dėl pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį.

2021-02-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota namo (buto), esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nustatyta, kad pirmame kambaryje prie sienos stovi sofa, ant sofos yra du pledai, už sofos palei sieną padėtas čiužinys. Ant sofos sėdimos dalies aptiktos 4 tamsoje šviečiančios dėmės, nuo kurių buvo paimtos 4 nuoplovos su galimais DNR pėdsakais ir supakuotos į voką Nr. 1. Ant čiužinio aptiktos 2 dėmės, nuo kurių buvo paimtos 2 nuoplovos su galimais DNR pėdsakais ir supakuotos į voką Nr. 2. Nuo pledo paimta 1 nuoplova su galimais DNR pėdsakais, kuri supakuota į voką Nr. 3. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Iš fotonuotraukų matyti, kad kambario duryse yra įrengta spyna, raktų nesimato (t. I, b. l. 14-32).

2021-02-06 stacionaro epikrizėje nurodyta, kad G. M. dėl gausaus kraujavimo iš genitalijų buvo hospitalizuota VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikose 2021-02-06 22.35 val. Apžiūros metu lytinius santykius G. M. iš pradžių neigė, tik po kurio laiko pripažino, kad turėjo lytinius santykius. Po apžiūros atlikta operacija – makšties plyšimo susiuvimas. Apie įvykį pranešta policijai, negalint paneigti prievartinio akto. Būklė patenkinama, 2021-02-07 14.14 val. išrašyta į namus (t. I, b. l. 74-75).

Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė pateikė 2022-11-11 raštą, jog G. M. šiuo metu psichologo pagalba nėra teikiama (t. V, b. l. 70).

Iš liudytojos I. B. parodymų seka, jog 2021-02-06 liudytojai Vilniaus universitetinės ligoninės santaros klinikos gydytojai I. B. nukentėjusioji teigė, jog lytiniai santykiai su pažįstamu asmeniu buvo abipusiu sutarimu, kad lytinio akto metu ji lytiškai santykiauti nebenorėjo ir paprašė baigti, o jis pasakė, kad dar truputį.

Iš liudytojos nukentėjusiosios motinos J. M. parodymų seka, kad kitą dieną po įvykio dukra jai papasakojo, kad ji buvo išgėrusi ir neturėjo jėgų ką nors padaryti, kad prieš ją buvo panaudota prievarta. Po ligoninės dukra papildomai papasakojo, kad A. P. buvo uždaręs duris, kad jai lytinio akto metu skaudėjo ir ji šaukė, kad D. P. jos šauksmą girdėjo, bet negalėjo padėti, nes durys buvo uždarytos. Tuo metu dukra A. P. gynė, nenorėjo, kad jam kas nors atsitiktų ir jį baustų.

2021-02-06-2021-02-11 susirašinėdama su drauge A. S. (kitų objektų apžiūros protokolas, t. II, b. l. 60, 61, 92) nukentėjusioji tvirtino, kad lytinių santykių su kaltinamuoju nenorėjo, kad jai viskas skaudėjo, ji verkė.

2021-02-18 duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nukentėjusioji G. M. parodė, kad jai būnant vienai namo kambaryje, užėjęs A. P. užrakino duris, atsisėdo šalia jos, po to jie atsigulė, jis ją nurengė, pats nusirengė, pradėjo lytiškai santykiauti apie pusvalandį. Dėl lytinio akto ji pajuto skausmą, apie tai A. P. pasakė 2-3 kartus, tačiau šis nekreipė į tai dėmesio, nereagavo. Paskui ji jam pasakė, kad daugiau negali, apsirengė ir išėjo. Tos pačios apklausos metu nukentėjusioji apie įvykį papildomai parodė, kad užėjęs į kambarį A. P. užrakino duris. Ji pagalvojo, kad jis nori pasikalbėti, kad kiti netrukdytų. Buvo pavargusi, todėl negalėjo atsikelti ir išeiti. A. P. pradėjo prie jos lįsti, norėjo apkabinti, pabučiuoti. Iš pradžių viskas buvo normaliai, reagavo normaliai. Paskui įvyko lytinis santykiavimas. Išankstinio susitarimo dėl lytinio akto nebuvo. Iš pradžių norėjo lytinių santykių, bet po to jai pradėjo skaudėti, todėl pasakė A. P., kad jai skauda ir kad jis baigtų. Tačiau jis nekreipė dėmesio ir tęsė toliau. Jo nustumti neturėjo jėgų. Kai jis pavargo, abu apsirengė, A. P. atrakino duris ir jie abu išėjo.

2021-02-22 – 2021-02-25 bendravimo su globos namų „Užuovėja“ psichologu metu nukentėjusioji teigė, kad patyrė seksualinę prievartą iš 25 m. amžiaus vaikino A. P., kurį pažinojo 3-4 mėnesius, pastarąjį mėnesį juos siejo romantiniai santykiai, jog prievarta įvyko vieno iš jų draugų sodyboje, kai ji su A. P. buvo atskirai nuo draugų kompanijos, kitame pastate. Nurodo, kad ji lytinių santykių tada nenorėjo, teigia jų metu vaikinui sakiusi, kad jaučia skausmą, tačiau jis to nepaisė („sakiau, kad skauda, jis neišgirdo ar nenorėjo girdėti“). Nukentėjusioji teigė, kad vaikinas tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ji nurodo neturėjusi galimybės pabėgti, nes jis buvo užrakinęs duris. Pasak G. M., tai buvo jos pirmieji lytiniai santykiai, kad vaikinui anksčiau buvo sakiusi, jog jiems dar nėra pasirengusi, ir jie buvo sutarę lytinių santykių artimu metu neturėti, pasakojo, kad vėliau jautėsi nusilpusi, stipriai kraujavo, ją pykino, dėl prievartos metu patirtų sužalojimų vyko į ligoninę, kur jai buvo atlikta operacija.

2021-07-20 – 08-20 ekspertizės metu nukentėjusioji teigė, jog kaltinamasis buvo jos pažįstamas, santykiai buvo geri, įvykio metu jis buvo išgėręs, agresyvus, užrakino duris, ją išprievartavo ir sužalojo sveikatą, nurodė, kad jai skaudėjo, verkė ir kvietė pagalbos, jautė skausmą, bejėgiškumą, kad prie durų buvo priėjęs jos draugas ir prašė jo pagalbos.

2023-01-25 duodama parodymus teisme nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu buvo kambaryje su A. P.. Kambario durys buvo užrakintos raktu, tą padarė A. P.. Šis lytinio akto metu naudojo prieš ją jėgą, griebė už plaukų ir už kaklo.

Sutiktina su gynybos argumentu, jog vertinant nukentėjusiosios parodymus, pateiktus ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad juose kyla tam tikrų prieštaravimų: viena vertus, nukentėjusioji tvirtina, jog lytiniams santykiams su kaltinamuoju ji neprieštaravo ir iš pradžių jų norėjo, kita vertus, nukentėjusioji teigė, kad lytinių santykių ji nenorėjo ir juos įvardijo kaip atliktus prieš jos valią. Tačiau, teismo vertinimu, toks parodymų prieštaravimas nesuteikia pakankamo pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais apie smurtines įvykio aplinkybes ir juos papildančiomis ekspertų išvadomis bei laikyti teisingus tik kaltinamojo parodymus. Vadovaujantis Globos namų „Užuovėja“ išvadomis ir Teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvadomis, toks nukentėjusiosios parodymų nenuoseklumas paaiškinamas ne tuo, kad ji abejoja dėl prievartinių lytinių santykių buvimo/nebūvimo, o iš esmės tuo, kad nukentėjusioji yra linkusi idealizuoti vaikiną, iš kurio ji galimai patyrė seksualinę prievartą, stokoja kritiškumo, vertinant jų dviejų santykius ir prievartos situaciją („jis labai geras žmogus, visada padeda“, po galimai įvykusios prievartos „sakė, kad viskas bus gerai, kad skambinčiau“, „pergyveno dėl operacijos, ramino mane, palaikė“, „nuomonė apie jį gera liko, gal liko gerų jausmų, nieko blogo“), taip pat linkusi prisiimti atsakomybę dėl galimai patirto seksualinio smurto, apsaugoti vaikiną, nerimauti dėl jam gresiančios bausmės („nežinau, kaip gyventi reikės, jeigu jį nuteis“). (t. I, b. l. 105-107). Tokia padaryta išvada iš esmės atitinka nukentėjusiosios elgesį po įvykio: kaip seka iš nukentėjusiosios motinos ir nukentėjusiosios draugės K. K. parodymų, apie prievartinius lytinius santykius nukentėjusioji iš karto nei motinai, nei gydytojams nepranešė, iš karto po įvykio su kaltinamuoju susirašinėjo be jokių pykčių ir pretenzijų (kaip geri draugai). Liudytoja K. K. patvirtino, kad nukentėjusioji bijojo ir tėvų reakcijos į įvykį. Be to, teismo psichiatrijos-psichologijos aktu konstatuota, jog atsižvelgiant į nukentėjusiajai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį, iki byloje tiriamo įvykio ji negalėjo pilnai suprasti seksualinės prievartos esmės (ji turėjo teorinių žinių apie lytinių santykių pobūdį ir ribotų žinių apie seksualinės prievartos reikšmę), taip pat dėl savo būsenos (apsvaigimo nuo alkoholio, išgąsčio), negalėjo nuosekliai, detaliai įsiminti byloje tiriamo įvykio eigos ir apie tai duoti nuoseklius parodymus, juolab reikšmingos įtakos turėjo nukentėjusiajai daromas poveikis dėl parodymų turinio.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai D. N. ir D. P., o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, jog įvykio dieną buvo nuėję prie kambario, kuriame buvo nukentėjusioji ir kaltinamasis, beldėsi į šio kambario duris, tačiau išgirdo ne nukentėjusiosios pagalbos šauksmą, bet jos prašymą netrukdyti. Paminėti liudytojai taip pat parodė, kad į gyvenamojo namo kambarį nukentėjusioji ir kaltinamasis nuėjo kartu bei grįžo kartu, o nukentėjusiajai sugrįžus iš gyvenamojo namo ir būnant pirtyje, jokių požymių, jog nukentėjusiajai tuo metu buvo reikalinga pagalba, nepastebėjo, nukentėjusioji elgėsi įprastai, buvo linksma, jokio kraujo ant jos nematė, pagalbos neprašė. Liudytoja A. S. parodė, kad po įvykio bendravo su G. M. ir ši pasakojo, kad su A. P. nuėjo į kambariuką, kur ir įvyko lytinis aktas, kad po jo visi juokėsi iš jos dėl įvykusio lytinio akto, kad ji po lytinio akto pradėjo kraujuoti ir kraujavimą pastebėjo ne iš karto. Iš pokalbio su ja suprato, kad lytinio akto metu prievartos nebuvo, todėl ir patarė jai taip sakyti policijos pareigūnams. Liudytojas M. B. parodė, kad kitą dieną po įvykio buvo nuvažiavęs pas A. P., šis jam patvirtino, kad turėjo lytinių santykių su G. M., tačiau jokios prievartos nenaudojo. Vertinant šių liudytojų parodymus visumoje, matyti, kad jie iš esmės atitinka kaltinamojo keliamą versiją, jog prievarta prieš nukentėjusiąją nebuvo vartojama, tačiau esant aplinkybėms, jog išvardinti liudytojai yra kaltinamojo geri bičiuliai, o jų parodymų objektyvios bylos aplinkybės nepapildo, šių įrodymų patikimumas yra abejotinas. Šių liudytojų parodymų patikimumą stipriai mažina ir po įvykio užfiksuoti nukentėjusiajai adresuoti prašymai pakeisti savo parodymus kaltinamojo naudai. Iš nukentėjusiosios telefone esančių susirašinėjimų apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio liudytojai A. S. ir D. P. bendravimo su nukentėjusiąja metu prašė nukentėjusiąją duoti palankius kaltinamajam parodymus, tačiau pati nukentėjusioji išreiškė abejones dėl parodymų keitimo logiškumo stokos (t. II, b. l. 63, 93). Be to, kaip seka iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados, nukentėjusiosios kraujas buvo aptiktas tiek ant nukentėjusiosios kelnių, tiek ant sofos, ant kurios lytinis aktas vyko, todėl negalėjo būti nepastebėtas įvykio vietoje buvusių asmenų – kaltinamojo, liudytojų D. N., D. P., E. M., juolab susirašinėjime su liudytoja A. S. nukentėjusioji atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog po įvykio kaltinamojo rankos buvo visos kraujuotos (t. II, b. l. 61). Todėl remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas liudytojų D. N., D. P., E. M., A. S. ir M. B. parodymus nelaiko pakankamai objektyviais ir jai nesivadovauja bei kartu atmeta kaltinamojo iškeltą versiją, jog po lytinio akto nukentėjusioji elgėsi įprastai. Be to, liudytojo D. N. teisme duoti parodymai apie atidarytas kambario, kuriame buvo kaltinamasis ir nukentėjusioji, duris prieštarauja liudytojų E. M. ir D. P. parodymams, jog aptariamos kambario durys buvo užrakintos.