Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-10-22 Vilniuje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Vilnius, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas

Kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2012 m. balandžio mėn. 3 d., apie 21.45 val., kelio Vievis - Maišiagala - Nemenčinė 1-ajame kilometre, Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. S. ir būrio vadui S. G. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė kyšį- 310 Lt, tris kupiūras po 100 Lt Nr. AB 7966900, AF 8166931, AE 4729086, ir vieną 10 Lt kupiūrą Nr. AD 2623349, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

K. P. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėn. 3 d. jis su draugais iš Elektrėnų vyko į Vilnių. Važiavo nežinomu jam keliu Vievis – Maišiagala – Nemenčinė, kadangi draugai jam pasakė, kad nusukus Vievyje galima nuvažiuoti trumpesniu keliu. Šie jam aiškino ir rodė, kur važiuoti. Šiuo keliu jis važiavo pirmą kartą. Pravažiavus geležinkelio pervažą apie 21.30 val. pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė įjungtus švyturėlius ir suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Jam sustojus prie jo vairuojamo automobilio „Opel Astra“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė, tačiau pareigūno pavardės neįsidėmėjo. Policijos pareigūnas paprašė išjungti variklį, išlipti iš automobilio ir eiti su juo į tarnybinį automobilį. Policijos tarnybinis automobilis buvo mikroautobuso tipo. Jam buvo pasiūlyta atsisėsti ant automobilio galinės sėdynės. Šalia jo prisėdo vienas pareigūnas. Tarnybiniame automobilyje vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles pravažiuodamas geležinkelio pervažą ir nesustojęs prie „STOP“ ženklo. Jis paaiškino, kad ženklo nepastebėjo, nors matė geležinkelio pervažos ženklą. Jis paklausė pareigūno kiek už tai reikės mokėti. Pareigūnas jo paklausė kuo norėtų susimokėti. Jis pareigūno paklausė ar užteks 100 litų, o pareigūnas pasakė, kad už šį pažeidimą reikia mokėti daugiau, bet pasakytos sumos neprisimina. Paskui jis pasakė, kad gali vietoje susimokėti 200 litų. Pareigūnas sėdėjęs automobilio gale persėdo į automobilio priekį ir kalbėjosi su kitu pareigūnu, bet apie ką jie kalbėjosi jis negirdėjo. Tada vienas iš policijos pareigūnų jam paaiškino, kad už tokį pažeidimą bus skiriamas nuo 2 iki 6 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir bauda nuo 300 litų iki 1000 litų. Apie galimybę susimokėti baudą vietoje jis skaitęs yra internete. Pareigūnams jis kyšio nesiūlė, o tik norėjo baudą sumokėti vietoje. Maždaug prieš tris metus jis yra sumokėjęs baudą vietoje dėl perdegusios žibinto lemputės ir tuomet jam išdavė kažkokį dokumentą. Jis pasakė, kad gali atsiskaityti vietoje ir išsitraukė iš striukės kišenės piniginę. Tai matydamas pareigūnas pasiteiravo, ar jis turi pinigų tokiai baudai. Jis iš piniginės išėmė 310 Lt, t.y. tris kupiūras po vieną šimtą litų ir vieną dešimties litų kupiūrą. Tuomet pareigūnas greitai perlipęs į automobilio galą jam užlenkė rankas ir uždėjo antrankius, klausdamas, ar jis žino, ką padarė. Pareigūnas pasakė, kad jis pasiūlė kyšį.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2012 m. balandžio 3 d. apie 21.30 val. patruliuojant Elektrėnų sav., Vievio sen., kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB (duomenys neskelbtini) S. G. tarnybiniu automobiliu Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdami prie Balceriškių pervažos, pastebėjo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. P., vairavo minėtą automobilį ir važiavo per Balceriškių geležinkelio pervažą nesustodamas prieš pat pervažą įrengtą kelio ženklą „STOP“. Automobilį sustabdė naudodami šviesos ir garso signalus. Kadangi automobilio vairuotojas K. P. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl šis buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. K. P. neginčijo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. K. P., jam pačiam klausiant, S. G. paaiškino atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kuri numatyta LR ATPK 125 str., kad yra numatyta bauda nuo 500 iki 1000 Lt ir vairuotojo teisių atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių laikotarpiui. Tai pat K. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kaip numato kelių eismo taisyklės, todėl buvo patikrinta, ar asmeniui nėra atimta ir ar jis turi teisę vairuoti. Nustatyta, kad K. P. turi teisę vairuoti, tačiau vairuotojo pažymėjimas negalioja, tuo šis pažeidė LR ATPK 124¹ str. 7 d. K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo pradėtas rašyti maždaug po 3-5 min. jam įsėdus į tarnybinį automobilį. Siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą K. P., sėdėdamas automobilio gale, siūlė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir susitarti, t.y. siūlė 100 Lt. K. P. tiek S. G. tiek jo buvo perspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų, ir buvo paaiškinta, kad šiam bus surašytas ir jau yra rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą pažeidimą. K. P. primygtinai reikalavo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasiūlė 250 Lt. Jie (S. G. ir R. S.) dar kartą perspėjo K. P. dėl tokio neteisėto veikimo, tačiau šis nereagavo ir iš piniginės ištraukė ir laikė rankoje 300 Lt, kuriuos norėjo (taip šis sakė) kur nors padėti tarnybiniame automobilyje už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Matydami šiuos K. P. veiksmus suprato, kad šis tiesiogiai siūlo policijos pareigūnams kyšį. Tuomet S. G. išlipo iš automobilio, kurio priekyje sėdėjo ir atidaręs šonines automobilio duris liepė K. P. padėti pinigus ir piniginę ant stalo, nes yra sulaikomas už tiesioginį kyšio siūlymą policijos pareigūnui. Dėl savo neteisėtų veiksmų K. P. buvo sulaikytas. S. G. K. P. uždėjo antrankius, kad šis nepasišalintų ir nebandytų sunaikinti daiktinių įrodymų ir išvedęs K. P. į lauką persodino jį ant priekinės automobilio sėdynės. Nuo skersvėjo, kuomet S. G. atidarė šonines automobilio duris, pinigai, kuriuos K. P. laikė rankose ir kuriuos S. G. nurodymu padėjo ant stalo, išsisklaidė ir pabiro ant grindų. Ten buvo 310 Lt kupiūromis. Apie įvykį buvo radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK OVS ir Elektrėnų PK OVP budėtojai. Į savo automobilį K. P. nebuvo leista nueiti, šis iš karto buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Buvo iškviesta operatyvinė grupė, kurios vyresnysis Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PP vyriausiasis tyrėjas A. R. užfiksavo įvykio vietoje pinigus 310 Lt sumoje (trys 100 Lt nominalo vertės kupiūros ir viena 10 Lt nominalo vertės kupiūra) bei juos išėmė. A. R. nurodė K. P. pristatyti į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP. K. P. įvykio vietoje jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi asmuo buvo su antrankiais, todėl su surašytu protokolu buvo supažindintas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK. K. P. susipažino, pateikė paaiškinimą bei pasirašė.

Liudytojas S. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio 3 d. apie 21.30 val. patruliuojant Elektrėnų sav., Vievio sen., kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyriausiuoju patruliu R. S. tarnybiniu automobiliu Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdami prie Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., pervažos pastebėjo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo per Balceriškių geležinkelio pervažą nesustodamas prieš pat pervažą įrengtą kelio ženklą „STOP“. Automobilį sustabdė naudodami šviesos ir garso signalus. Kadangi automobilio vairuotojas K. P. pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl jis buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. K. P. neginčijo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo. K. P., jam pačiam klausiant, jis paaiškino atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kuri numatyta LR ATPK 125 str. K. P. paklausus, kokia numatyta nuobauda už tokį pažeidimą, jam paaiškino, kad bauda yra nuo 500 iki 1000 Lt ir vairuotojo teisių atėmimas nuo 2 iki 6 mėn. laikotarpiui. Be to, kuomet K. P. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, šis nepateikė reikalaujamų pateikti dokumentų, t.y. vairuotojo pažymėjimo, kaip tai numato kelių eismo taisyklės, todėl buvo patikrinta, ar asmeniui nėra atimta ir ar jis turi teisę vairuoti. Nustatyta, kad K. P. turi teisę vairuoti, tačiau vairuotojo pažymėjimas negalioja. taip K. P. pažeidė LR ATPK 124¹ str. 7 d. reikalavimus. K. P. sėdėdamas automobilio Ford Tranzit gale siekė išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., ir siūlė jiems nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir susitarti, t.y. siūlė 100 Lt ir tai įvardijo konkrečiai. Jis su R. S. sėdėjo priekyje. K. P. buvo perspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų ir jam buvo paaiškinta, kad jau yra rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą pažeidimą. K. P. primygtinai prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pasiūlė 200 Lt ar 250 Lt ir tai įvardijo konkrečiai. Kažkuriuo metu K. P. pasiteiravo, ar galima baudą sumokėti vietoje, tačiau šiam buvo paaiškinta, kad imti grynuosius pinigus policijos pareigūnui draudžia galiojantys teisės aktai, taip pat policijos tarnybiniame automobilyje nėra įrengta banko mokėjimo kortelių skaitytuvų. K. P. dėl savo neteisėto veikimo, t.y. kad siūlė jiems pinigus, buvo perspėtas dar kartą, tačiau šis nereagavo ir iš piniginės ištraukė ir laikė rankoje matėsi rankoje laikomos praskleistos kupiūros, kuriuos norėjo (taip šis sakė) kur nors padėti tarnybiniame automobilyje už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Matydami šiuos K. P. veiksmus jie suprato, kad šis tiesiogiai siūlo policijos pareigūnams kyšį. Tuomet jis išlipo iš automobilio, kurio priekyje sėdėjo ir atidaręs šonines automobilio duris liepė K. P. padėti pinigus ir piniginę ant stalo, nes yra sulaikomas už tiesioginį kyšio siūlymą policijos pareigūnui. Dėl savo neteisėtų veiksmų K. P. buvo sulaikytas. Jis K. P. uždėjo antrankius, kad šis nepasišalintų ir nebandytų sunaikinti daiktinių įrodymų ir išvedęs K. P. į lauką persodino šį ant priekinės automobilio sėdynės. Nuo skersvėjo, kuomet atidarė šonines automobilio duris, pinigai, kuriuos K. P. laikė rankose ir kuriuos jo nurodymu padėjo ant stalo, išsisklaidė ir pabiro ant grindų. Ten buvo 310 Lt. Matėsi, kad piniginėje pas jį buvo dar 950 Lt. Iš policijos automobilio K. P. niekur nebuvo išleistas, nei į savo automobilį, nei kažkur kitur, šiam nebuvo leista nueiti pasiimti savo daiktų. Uždėjus antrankius K. P. buvo persodintas į automobilio priekį. Uždėjus antrankius K. P. ėmė labai gailėtis dėl savo poelgio, kad bandė juos papirkti. Apie įvykį buvo radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK OVS ir Elektrėnų PK OVP budėtojas ir iškviesta operatyvinė grupė. Įvykio vietoje 310 Lt išimti. K. P. buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK. K. P. įvykio vietoje vyriausiasis patrulis R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi asmuo buvo su antrankiais, todėl su surašytu protokolu buvo supažindintas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK. K. P. susipažino, pateikė paaiškinimą bei pasirašė. K. P. buvo išduotas laikinas transporto priemonės registracijos dokumentas.

Liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su teisiamuoju K. P. yra draugai. 2012 m. balandžio mėn. 3 d. vakare su K. P. vairuojamu automobiliu už Vievio m., Elektrėnų sav., važiavo iš varžybų Elektrėnuose. Jis sėdėjo automobilio gale. Už geležinkelio pervažos buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Prieš pervažą nematė, kad yra „Stop“ ženklas. Iš pradžių net nesuprato, dėl ko buvo sustabdyti. Jiems sustojus, prie K. P. automobilio priėjęs policijos pareigūnas prisistatė ir paprašė K. P. dokumentų ir K. P. nusivedė į tarnybinį automobilį. Po maždaug 30 min. K. P. sugrįžo ir pasakė, kad baudą sumokės vietoje. Jis taip išgirdo. K. P. daud nekalbėjo ir neaiškino už ką reikės mokėti baudą. K. P. pasiėmė telefoną ir išėjo. Vėliau atėjo policijos pareigūnas ir klausė, ar gali kas iš jų vairuoti automobilį, nes K. P. automobilį reikia atvairuoti iki policijos komisariato. Tačiau jie buvo išgėrę alaus. Iki policijos komisariato K. P. automobilį atvairavo policijos pareigūnas. Kadangi buvo išgėręs tai visų aplinkybių nebeprisimena ir šiaip su atmintimi yra prastai. Pareiškimą policijai 2012-04-06 rašė kartu su K. P..

Liudytojas D. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su teisiamuoju K. P. yra draugai. 2012 m. balandžio mėn. 3 d. važiavo iš Elektrėnuose vykusių krepšinio varžybų. už geležinkelio pervažos buvo sustabdyti policijos pareigūnų. K. P. buvo sustabdytas dėl to, kad nesustojo prieš geležinkelio pervažą įrengtą ženklą „Stop“. Jiems sustojus, prie K. P. automobilio priėjęs policijos pareigūnas paprašė K. P. dokumentų ir pakvietė į policijos tarnybinį automobilį. Po kiek laiko K. P. sugrįžo ir pasakė, kad baudą reikės susimokėti vietoje ir pasiėmęs kažkokius daiktus K. P. vėl grįžo į policijos automobilį, kur išbuvo apie gerą valandą. Po kažkurio laiko atėjo policijos pareigūnas, pasiteiravo, ar kas nors iš jų gali atvairuoti automobilį iki policijos komisariato. Kadangi jie vairuoti negalėjo, iki policijos komisariato K. P. automobilį atvairavo policininkas. Atvykus į policijos komisariatą pamatė, kad K. P. surakintas antrankiais. Paskui sužinojo, kad K. P. buvo sulaikytas dėl kyšio davimo.

2012m. balandžio 4 d. apklausos metu įtariamasis K. P. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2012 m. balandžio mėn. 3 d. išsinuomotu automobiliu su draugais iš Elektrėnų vyko į Vilnių. Draugai jam pasakė, kad nusukus Vievyje galima nuvažiuoti trumpesniu keliu. Šie jam aiškino ir rodė, kur važiuoti. Šiuo keliu jis važiavo pirmą kartą. Pravažiavus geležinkelio pervažą apie 21.30 val. pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė įjungtus švyturėlius ir suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Jam sustojus prie jo vairuojamo automobilio „Opel Astra“ priėjo policijos pareigūnas, kuris prisistatė, tačiau pavardės neįsidėmėjo. Policijos pareigūnas paprašė išjungti variklį, išlipti iš automobilio ir eiti su juo į tarnybinį automobilį. Matė, kad policijos tarnybinis automobilis yra mikroautobuso tipo, šio markės neįsidėmėjo. Jam buvo pasiūlyta atsisėsti ant automobilio galinės sėdynės. Tarnybiniame automobilyje vienas iš policijos pareigūnų pasakė, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles pravažiuodamas geležinkelio pervažą ir nesustojęs prie „STOP“ ženklo. Jis paaiškino, kad ženklo nepastebėjo, nors matė geležinkelio pervažos ženklą. Jis pasiteiravo policijos pareigūnų, kokia numatoma nuobauda už tokį pažeidimą. Vienas iš policijos pareigūnų jam paaiškino, kad už tokį pažeidimą bus skiriamas nuo 2 iki 6 mėnesių vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir bauda, tačiau kokia suma, dabar jis neprisimena. Jis policijos pareigūno paklausė, ar galima išvengti vairuotojo pažymėjimo atėmimo nuobaudos. Policijos pareigūnas sėdėjęs keleivio sėdynėje šalia vairuotojo persėdo į galinę sėdynę, šalia jo. Tuomet jis vėl teiravosi, ar galima susitarti taip, kad išvengtų vairuotojo pažymėjimo atėmimo. Jis pareigūnui pasiūlė, kad gali sumokėti baudą vietoje. Pareigūno klausė, kiek už tai reikia mokėti. Pareigūnas pasiteiravo, kuo jis norėtų sumokėti. Jis paklausė, ar už šį pažeidimą užteks sumokėti 100 Lt. Pareigūnas pasakė, kad už šį pažeidimą reikia mokėti daugiau, tačiau jis neprisimena nurodytos sumos. Tada jis paklausė, ar užtektų vietoje sumokėti 200 Lt. Pareigūnas vėl persėdo į priekinę sėdynę, sakydamas, kad reikia pasikalbėti su kitu pareigūnu. Ką šie kalbėjo, jis negirdėjo. Pasikalbėjus, pareigūnas pasakė, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą jis net nepristabdė. Šiems jis paaiškino, kad jis ką tik grįžo iš užsienio ir negali daug leisti pinigų baudai, todėl pasiūlė vietoje atsiskaityti už padarytą pažeidimą, nes žinojo, kad anksčiau buvo galima sumokėti baudą vietoje. Maždaug prieš tris metus jis yra sumokėjęs baudą vietoje dėl perdegusios žibinto lemputės ir tuomet jam išdavė kažkokį dokumentą. Jis pasakė, kad gali atsiskaityti vietoje ir išsitraukė iš striukės kišenės piniginę. Tai matydamas pareigūnas pasiteiravo, ar jis turi pinigų tokiai baudai. Jis iš piniginės išėmė 310 Lt, t.y. tris kupiūras po vieną šimtą litų ir vieną dešimties litų kupiūrą. Tuomet pareigūnas greitai perlipęs į automobilio galą jam užlenkė rankas ir uždėjo antrankius, klausdamas, ar jis žino, ką padarė. Pareigūnas pasakė, kad jis pasiūlė kyšį. Jis paaiškino, kad norėjo tik sumokėti baudą, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes yra pametęs ir šiuo metu darosi naują. Tarnybiniame automobilyje apie administracinio protokolo surašymą nei vienas iš pareigūnų neužsiminė. Iš viso policijos pareigūnams siūlė sumokėti tris sumas, iš pradžių vieną šimtą litų, antrą kartą du šimtus litų ir trečią kartą kai ištraukė iš piniginės ten buvo trys šimtai dešimt litų. Siūlydamas vieno šimto ir dviejų šimtų litų sumas jis šių nebuvo ištraukęs iš piniginės. (b.l. 31-32)

2012 m. balandžio 10 d. papildomos apklausos metu įtariamasis K. P. parodė, kad kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis iš tarnybinio policijos automobilio buvo išleistas į savo automobilį, kad galėtų pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną jis paskambino savo broliui, kuriam pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, dėl to, jog nesustojo prieš „Stop“ ženklą ir reikia susimokėti baudą. Tuo metu jo automobilyje buvo 2 draugai- G. J. ir D. S., kuriems pasakė, kad už pažeidimą reikia vietoje sumokėti baudą. Policijos pareigūno automobilyje vieno pareigūnų klausė, ar gali sumokėti baudą vietoje, klausė, koks baudos dydis, ir iš pareigūno veiksmų suprato, kad galima sumokėti vietoje. Pareigūnas jam sakė, kad bauda nuo 300 Lt ir klausė, ar turi jis pinigų vietoje. Jis pasakė, kad turi ir išsitraukęs piniginę ėmė skaičiuoti pinigus. Jis visiškai pinigų neištraukė iš piniginės, policijos pareigūnas paklausė, ar šis žino, ką daro, liepė dėti pinigus ir piniginę ant stalo, ir netrukus buvo surakintas antrankiais. Į klausimą, ar pats policijos pareigūnas jam pasakė, kad baudą galima mokėti vietoje, K. P. nurodė, kad pats policijos pareigūnas jam nepasakė, kad baudą galima mokėti vietoje, bet tai jis suprato iš pareigūno veiksmų. Policijos pareigūnas nepasakė, kad baudos vietoje negalima sumokėti. Vairuotojo pažymėjimą jis gavo prieš trejus metus. Į užsienį buvo išvykęs 2011 m. vasarą, grįžo prieš Kalėdas. Apie tai, kad baudas galima sumokėti vietoje skaitė internete maždaug apie savaitę iki įvykio. Kai tik gavo vairuotojo pažymėjimą, maždaug prieš trejus metus, Lietuvoje už padarytą pažeidimą, t.y. už nedegantį žibintą, yra atsiskaitęs vietoje, baudą, atsimena, sumokėjo vietoje. (b.l. 35)

2012 m. birželio 8 d. papildomos apklauso metu K. P. į klausimą, dėl kokių priežasčių 2012-04-03 vakare buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį Ford Tranzit, po to, kai buvo sustabdytas už Balceriškių geležinkelio pervažos, nurodė, kad jis pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš ženklą „Stop“, todėl jį pakvietė į policijos automobilį. Pakvietė pakalbėti, pasakė, kad gresia bauda. Apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą jam niekas nieko nesakė iš pradžių, bet paskui jis suprato, jog jam surašys ATP protokolą. Į klausimą, ką policijos pareigūnas paaiškino, kokia numatyta nuobauda už padarytą pažeidimą, K. P. nurodė, kad jam pasakė, kad gresia teisių atėmimas ir bauda nuo 300 iki 1000 Lt. Pareigūnai jį informavo apie gresiančią nuobaudą. Į klausimą, kad 2012-04-04 apklausos metu nurodė, kad pareigūno klausė, ar galima išvengti vairuotojo pažymėjimo atėmimo nuobaudos, taip pat teiravosi, ar galima susitarti taip, kad išvengtų vairuotojo pažymėjimo atėmimo, ką turėjo omenyje sakydamas „susitarti“, „išvengti“, K. P. nurodė, kad jis turėjo omenyje, jog gal galima sumokėti didesnę baudą, nes galvojo, kad nuobaudą skiria pareigūnas savo nuožiūra. Į klausimą, ką policijos pareigūnas paaiškino, kai jis pasiūlė galintis susimokėti baudą vietoje, K. P. nurodė, kad policijos pareigūnas jo paklausė, kaip jis baudą nori susimokėti. Jis pasakė, kad pinigais. Į klausimą, dėl kokių priežasčių policijos tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnui siūlė 100, 200, o vėliau 310 Lt, K. P. nurodė, jog pareigūnas jam pasakė, kad jam gresia bauda ir teisių atėmimas. Jis tuo metu nežinojo, kokia bauda, policijos pareigūnai jam to nepasakė. Jam policijos pareigūnas nesakė, koks baudos dydis, sakė tik kad gresia bauda. Jis susipainiojo iš pradžių sakydamas, kad pareigūnas jam nurodė baudos dydį. Baudos dydį policijos pareigūnas jam nurodė daug vėliau, tik po to, kai jis siūlė įvairias sumas. Į klausimą, kokie buvo policijos pareigūnų veiksmai po to, kai jis ėmė siūlyti skirtingas pinigų sumas, K. P. nurodė, kad policijos pareigūnai jam dėl to nieko nesakė, nieko neperspėjo, neįspėjo, kad siūlyti kyšio negalima. Jis tik norėjo sumokėti baudą vietoje. Į klausimą, kokiu būdu prieš trejus metus sumokėjo baudą vietoje, K. P. nurodė, kad jis baudą sumokėjo grynaisiais pinigais. Padavė pinigus policijos pareigūnui į rankas, o šis jam išrašė kažkokį popierėlį. Jo vairavimo stažas apie 3 metus. Į klausimą, jog nurodė skaitęs internete apie baudų mokėjimą vietoje, kokiu būdu jas galima sumokėti, K. P. nurodė, kad nežinojo kokiu būdu, galvojo, kad galima atsiskaityti ir grynaisiais ir banko kortele. Tačiau dabar sužinojo, kad galima tik banko kortele. Į klausimą, kuriuo metu buvo išleistas nueiti į savo automobilį, K. P. nurodė, kad tuo metu, kai siūlė skirtingas pinigų sumas. Į savo automobilį nuėjo paimti savo mobiliojo telefono, o paskui vėl grįžo į policijos automobilį. Nuėjęs į savo automobilį pasakė ten buvusiems draugams, kad reikia sumokėti baudą už padarytą KET pažeidimą. Papildė, kad jis nesiūlė 310 Lt, jis siūlė 300 Lt. Skaičiuojant pinigus piniginėje, policijos pareigūnas stvėrė už piniginės ir piniginė iškrito. Ir tuo metu jį surakino. Pinigai rasti ant grindų įvykio vietoje. Pinigai atsidūrė ant grindų tada, kai policijos pareigūnas stvėrė jam už piniginės ir viskas krito ant grindų. (b.l. 39-40)

2012 m. gegužės 18 d. D. S. apklaustas liudytoju parodė, kad K. P. yra jo draugas, jie kartu mokėsi. 2012 m. balandžio mėn. 3 d. vakare su K. P. vairuojamu automobiliu už Vievio m., Elektrėnų sav., už geležinkelio pervažos buvo sustabdyti policijos pareigūnų. K. P. buvo sustabdytas dėl to, kad nesustojo prieš geležinkelio pervažą įrengtą ženklą „Stop“. Jiems sustojus, prie K. P. automobilio priėjęs policijos pareigūnas paprašė K. P. dokumentų ir pakvietė į policijos tarnybinį automobilį. Iš pradžių jis net nežinojo, kodėl šis buvo sustabdytas. Maždaug po 30 min. K. P. iš policijos tarnybinio automobilio sugrįžo į savo automobilį, kur jie sėdėjo, pasiėmė kažkokius daiktus ir pasakė, kad reikės mokėti baudą. Negali pasakyti, ar K. P. jiems pasakė, kad reikės vietoje mokėti baudą, jis atsimena, kad jis sakė, kad reikės susimokėti baudą. Apie tai, kad ją reikės mokėti čia vietoje, nesakė. Pasiėmęs kažkokius daiktus K. P. vėl grįžo į policijos automobilį, kur išbuvo apie gerą valandą. Netrukus atvyko dar vienas policijos automobilis, pareigūnai fotografavo. Sėdėdamas automobilyje jis nesuprato, kas ten vyksta, kalbėjo telefonu su K. P. tėvais. Netrukus atėjo policijos pareigūnas, pasiteiravo, ar kas nors iš jų gali atvairuoti automobilį iki policijos komisariato. Kadangi jie vairuoti negalėjo, iki policijos komisariato K. P. automobilį atvairavo policininkas. Atvykus į policijos komisariatą pamatė, kad K. P. surakintas antrankiais. Paskui sužinojo, kad K. P. buvo sulaikytas dėl kyšio davimo. (b.l. 24-25)

2012 m. gegužės 18 d G. J. apklaustas liudytoju parodė, kad K. P. yra jo draugas, jie kartu mokėsi. 2012 m. balandžio mėn. 3 d. vakare su K. P. vairuojamu automobiliu už Vievio m., Elektrėnų sav., važiavo iš varžybų Elektrėnuose, už geležinkelio pervažos buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Prieš pervažą nematė, kad yra „Stop“ ženklas. Iš pradžių net nesuprato, dėl ko buvo sustabdyti. Jiems sustojus, prie K. P. automobilio priėjęs policijos pareigūnas prisistatė ir paprašė K. P. dokumentų. K. P. pasakė, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes lyg pametęs buvo, tiksliai negali pasakyti. Policijos pareigūnas pakvietė K. P. į policijos tarnybinį automobilį. Maždaug po pusės valandos K. P. atėjo pasiimti kažkokių daiktų, kokių daiktų, nematė. Jis sėdėjo automobilio gale ir gėrė alų. Negirdėjo, kad K. P. ką nors būtų jų atžvilgiu pasakęs. Bet jis klausė, dėl ko čia viskas, bet K. P. jam nieko nepasakė. Apie baudą jis nieko neminėjo, bent negirdėjo. Vėl ilgai palaukus atėjo policijos pareigūnas ir klausė, ar gali kas iš jų vairuoti automobilį, nes K. P. automobilį reikia atvairuoti iki policijos komisariato. Tačiau jie buvo išgėrę alaus. Iki policijos komisariato K. P. automobilį atvairavo policijos pareigūnas. Policininkui vairuojant jie paklausė, kas įvyko. Policijos pareigūnas pasakė, kad jų draugas K. P. „prisidirbo“- bandė duoti kyšį. Policijos komisariate K. P. buvo su antrankiais, paaiškino, kad nesustojo prieš ženklą „Stop“ ir „jį paėmė už kyšį“. Ar šis davė kyšį ar nedavė, nelabai suprato. Jis negirdėjo, kad K. P. būtų jam sakęs, kad reikės sumokėti baudą vietoje. Jis asmeniškai išvis negirdėjo, kad šis būtų sakęs apie tai, kad reikia mokėti baudą. Tuo kartu jis buvo išgėręs alaus, todėl visų aplinkybių tiksliai negali pasakyti. (b.l. 26-27)

Iš 2012-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Vievis – Maišiagala – Nemenčinė 1-ajame kilometre, ties Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., kur patenkama judant nurodytu keliu šiaurės rytų kryptimi, pravažiavus geležinkelio pervažą bei sankryžą maždaug už 100 m dešiniajame kelkraštyje matomas stovintis policijos tarnybinis automobilis „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su policijos skiriamaisiais ženklais. Priešais automobilį kelkraštyje stovi sidabrinės spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atidarius policijos tarnybinio automobilio „Ford Tranzit“ dešinės pusės atstumiamas duris salone tarp sėdynių ant grindų aptiktos dvi vieno šimto litų kupiūros bei ant stalelio viena vieno šimto litų kupiūra ir viena dešimties litų kupiūra. Vieno šimto litų kupiūrų serijų numeriai yra AB 7966900, AF 8166931, AE 4729086, o dešimties litų kupiūros serijos Nr. AD 2623349. Visos kupiūros paimtos ir supakuotos į voką. Ant stalo šalia kupiūrų aptikta juodos spalvos odinė piniginė perduota sulaikytajam K. P.. Atidžiau apžiūrėjus automobilio saloną daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. (b.l. 7-11)

Iš 2012 m. balandžio mėn. 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 369101 kopijos matyti, kad 2012-04-03 K. P. vairuodamas automobilį ir važiuodamas per geležinkelio pervažą pažeidė ženklo Nr. 204 „STOP“ draudžiama važiuoti nesustojus“ reikalavimus, važiavo nesustojęs, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. (b.l. 5-6)

Akistatos metu tarp įtariamojo K. P. ir liudytojo S. G., tiek K. P., tiek S. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus. (b.l. 42-43)

Akistatos metu tarp įtariamojo K. P. ir liudytojo R. S., tiek K. P., tiek R. S. pavirtino anksčiau duotus parodymus. . (b.l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

LR BK 227 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kad kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

LR BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už tai, kad kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Taigi, teismas visapusiškai ištyręs ir įvertinęs įrodymus t.y. tiek paties kaltinamojo parodymus, kuris teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino dėl įvykdyto nusikaltimo, tiek liudytojų teismo metu duotus parodymus, ištyręs įvykio vietos apžiūros protokolą, akistatų protokolus, ištyręs ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo ir liudytojų duotus parodymus, paaiškinimus bei kitus įrodymus konstatuoja, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad K. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Šioje byloje kaltinamasis K. P. neprisipažįsta įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaip pagrindinį argumentą nurodydamas, kad jis nenorėjo pareigūnams duoti kyšį, o tik norėjo vietoje susimokėti baudą, kadangi ankščiau taip yra jau daręs 2009 m. ir teismo posėdžio metu pateikė išrašus iš įvairių internetinių portalų apie galimybę baudą susimokėti vietoje. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiškai kaip visiškai nepagrįstus, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas tokią išvadą daro, kadangi iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (2012-04-04) matyti, kad K. P. už LR ATPK 123 str. pažeidimą įvykdytą 2009 m. vasario 17 d. tos pačios dienos nutarimu buvo nubaustas 100 litų baudą, kurią susimokėjo tik 2009 m. kovo 9 dieną. Kaltinamojo parodymai, kad pinigai galėjo būti vėliau įnešti mokesčių inspekcijos sąskaitą policijos pareigūnų ir dėt to nurodyta tokia data yra nepagrįsti. Kaip įrodymais dėl galimybės administracinę baudą susimokėti pažeidimo vietoje nelaikytini kaltinamojo pateikti išrašai iš internetinių portalų, kadangi tai nėra oficialūs dokumentai, o be to šiuose pateiktuose išrašuose yra kalbama apie galimybę vietoje atsiskaityti tik banko mokėjimo kortele, o ne grynais pinigais. Teismas pažymį, kad tiek pažeidimo padarymo momentu tiek pirmo pažeidimo padarymo metu (kuriuo kaltinamasis bando pateisinti savo neteisėtą veiką) galiojo LR ATPK 262 str. redakcija, kurioje nebuvo numatyta galimybė už tokio pobūdžio (už kelių eismo taisyklių pažeidimus) baudą sumokėti vietoje. Taip pat teismas vertindamas kaltinamo parodymus duotus teismo metu ir ikiteisminio tyrimo metu konstatuoja, kad jie yra nenuoseklūs ir keitėsi, tuo tarpu liudytojų S. G. ir R. S. nuo pirmų jų tarnybinių pranešimų rašytų 2012-04-03 iki teisme duotų parodymų yra nuoseklūs ir nesikeitė, todėl teismas jais netikėti neturi pagrindo.

Taip K. P. pirminėje apklausoje 2012 m. balandžio 4 d. nurodė, kad jis policijos pareigūno paklausė, ar galima išvengti vairuotojo pažymėjimo atėmimo nuobaudos. Jis paaiškino, kad norėjo tik sumokėti baudą, kad neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Iš viso policijos pareigūnams siūlė sumokėti tris sumas, iš pradžių vieną šimtą litų, antrą kartą du šimtus litų ir trečią kartą kai ištraukė iš piniginės ten buvo trys šimtai dešimt litų. Siūlydamas vieno šimto ir dviejų šimtų litų sumas jis šių nebuvo ištraukęs iš piniginės. Papildomų apklausų metu jis skirtingai traktuoja įvykio aplinkybes nurodydamas ir skirtingus sužinojimo laikus apie baudos sumokėjimo galimybę. Taigi iš pirminių K. P. parodymų yra akivaizdu, kad jis buvo suinteresuotas neprarasti teisės vairuoti transporto priemonę ir siūlydamas kyšį siekė neteisėtai įtakoti policijos pareigūnus, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojų D. S. ir G. J. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kadangi jie yra nenuoseklūs ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o be to abu liudytojai yra geri kaltinamojo K. P. pažįstami, todėl jų parodymai gali būti neobjektyvūs siekiant padėti K. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip ikiteisminio tyrimo metu apklausus abu liudytojais D. S. ir G. J., kiekvienas iš jų nurodė, kad K. P. įvykio metu apie baudos susimokėjimą vietoje jiems nieko nesakė. Tačiau teismo posėdžio metu jie davė visiškai kitokius parodymus tvirtindami priešingai, todėl tokie liudytojų parodymai laikytini neobjektyvūs.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas mano, kad yra pilnai įrodyta, kad K. P. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą LR BK 227 str. 2 d. t.y. jis 2012 m. balandžio mėn. 3 d., apie 21.45 val., kelio Vievis - Maišiagala - Nemenčinė 1-ajame kilometre, Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., siekė neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. S. ir būrio vadui S. G. už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė kyšį- 310 Lt, tris kupiūras po 100 Lt Nr. AB 7966900, AF 8166931, AE 4729086, ir vieną 10 Lt kupiūrą Nr. AD 2623349.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Sunkinančių ar lengvinančių kaltinamojo K. P. atsakomybe aplinkybių teismas nenustatė. VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, neteistas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 šimto litų kupiūros, serijų numeriai AB 7966900, AF 8166931, AE 4729086, ir dešimties litų kupiūra serijos Nr. AD 2623349 saugomi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 50 MGL (6500 litų) baudą.

Kardomąją priemonę K. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 1 p. 3 šimto litų kupiūras kurių, serijų numeriai AB 7966900, AF 8166931, AE 4729086, ir dešimties litų kupiūrą serijos Nr. AD 2623349 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijoje nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.