- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-29
- Bylos Nr.
- e2-269-339/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01811-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Atsakovas
- I. P., V. S.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Gricius, Rita Lankutienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. P., V. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams I. P. ir V. S. nepilnametės dukros E. P. atžvilgiu; nustatyti vaiko E. P. laikiną gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); priteisti iš I. P. ir V. S. išlaikymą vaikui E. P. iš kiekvieno po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. gegužės 4 d. E. P. gyvena (duomenys neskelbtini), jai nustatyta laikinoji globa (rūpyba) (duomenys neskelbtini). Atsakovų šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2012 m. balandžio mėn. dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, sugyventiniai motyvuojami vesti blaivų gyvenimo būdą, susitvarkyti namus, rodyti savo dukrai tinkamą pavyzdį, tačiau atsakovai savo gyvenimo būdo nekeičia: nuolat gaunami pranešimai apie girtavimą, neužtikrinama tinkama vaiko priežiūra. E. P. nustatyta vidutinio lygio protinė negalia, ji mokosi Telšių Naujamiesčio mokykloje pagal specialiąsias mokymosi programas. Mergaitės elgesys sudėtingas, dažnai nevaldo savo emocijų, kyla agresijos priepuoliai, yra gydyta psichiatrijos skyriuje. 2018 m. gegužės 4 d. E. P. laikinoji globa nustatyta antrą kartą. Prieš tai jai laikinoji globa buvo nustatyta 2015 m. kovo 26 d., nes E. P. mokyklos pedagogams nurodė, kad patyrė tėvo V. S. psichologinę ir fizinę prievartą. Neblaivus tėvas ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir trenkė į veidą. Vaiko teisių apsaugos skyrius informaciją perdavė teisėsaugos pareigūnams. V. S. gailėjosi, atsiprašė dukros ir jie susitaikė. Kurį laiką atsakovų šeimoje situacija buvo pagerėjusi, todėl 2016 m. gegužės 31 d. E. P. grąžinta į šeimą. Po kelių mėnesių (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogai pastebėjo, kad E. P. į mokyklą atvyksta pavargusi, pikta, nepailsėjusi, neišsimaudžiusi, nešvariais rūbais. Mergaitė mokytojams pasakojo, kad tėvai girtauja, nuolat renkasi kompanijos, todėl ji negali ilsėtis. Mokyklos pedagogai informavo, kad atsakovai su mokytojais nebendrauja, į mokyklą neatvyksta, visiškai yra nusišalinę nuo E. P. priežiūros. Socialiniai darbuotojai skyriui pateikė informaciją, jog atsakovai vėl vartoja alkoholį, namuose nebesitvarko, į perspėjimus nereaguoja, jokios pagalbos nepriima, kategoriškai atsisako gydytis priklausomybę alkoholiui. Policijos pareigūnai nuolat siuntė ir siunčia pranešimus, jog atsakovai girtauja. Nepilnametei E. P. augti tėvų šeimoje nesaugu, gaunama informacija, kad ji lankosi pas suaugusius vyrus, tėvai negeba užtikrinti jos priežiūros. Tėvų girtavimas dukrai daro neigiamą įtaką, ji jau turi žalingų įpročių, mergaitė kartu su tėvais rūko, ji nemato teigiamo šeimos modulio pavyzdžio, šeimoje nuolat pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės į saugų ir pilnavertį gyvenimą. Atsakovai nereaguoja į prevencines priemones, nedaro išvadų, nepriima kompleksinės pagalbos paslaugų. Per laikotarpį, kai dukra gyvena(duomenys neskelbtini) , atsakovai nedėjo jokių pastangų, kad ji galėtų sugrįžti gyventi į šeimą. Savaitgaliais pati mergaitė išvažiuoja pas tėvus, o sekmadienį vakare vėl grįžta į (duomenys neskelbtini).
Atsakovė I. P. su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dukra E. P. iš šeimos buvo paimta dėl jos ir V. S. girtavimo. Ji nėra priklausoma nuo alkoholio, vartoja jį, kai pavaišina kaimynai ar draugai, sugeba susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Gali ir iš viso alkoholio nebevartoti. Dukra E. P. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau savaitgaliais grįžta į namus, jos bendrauja. Gyvena ūkiškai, augina avis, vištas, triušius, turi daržą. Pragyvena iš atsitiktinių darbų. Buvo registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau nesutiko važiuoti dirbti į Plungę, todėl ją išbraukė iš sąrašų, jokios pašalpos negauna. Dukra yra labai išlepinta, visiškai jos neklauso. Sutinka, kad dukrai yra nesaugi aplinka, kai pas juos susirenka kaimynai ir vartoja alkoholį. Šiuo metu V. S. yra laisvės atėmimo įstaigoje, tačiau po bausmės atlikimo grįš gyventi pas ją. Nenori, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, nes jaučiasi esanti motina, tinkamai užaugino vyresnį sūnų, kiek gali rūpinasi ir dukra. Nesutinka su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, nes jis yra per didelis, užtektų 50 Eur. Jeigu dukra grįžtų gyventi į šeimą, tai išlaikymui pinigų skirti nereikėtų. Jie turi gyvenamąją vietą ir maisto, o rūbų ar kitų daiktų E. P. galėtų įsigyti iš gaunamos neįgalumo pašalpos.
Atsakovas V. S. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad su atsakove I. P. gyvena apie 25 metus, yra sudarę bažnytinę santuoką. Dukrą E. P. iš šeimos paėmė dėl girtavimo. Pripažįsta, kad vartoja alkoholį, dažniausiai alų. Šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo nuteistas už smurtą prieš kaimyną. 2019 m. gegužės 5 d. išeis į laisvę, grįš gyventi pas sugyventinę I. P.. Jis palaiko ryšį su dukra, susiskambina. Priežiūros dukrai reikia, ji yra problematiško elgesio. E. P. nebuvo skriaudžiama, jis tik vieną kartą dėl atsikalbinėjimo sudavė delnu jai į veidą, atsirado mėlynė. Nevertina to kaip smurto prieš vaiką, tai buvo auklėjimas. Sutinka, kad dukrai geriau gyventi (duomenys neskelbtini), ten geresnės sąlygos, daugiau veiklos. Net ir apribojus tėvo valdžią jis su dukra bendraus, ją myli. Namuose sąlygos nėra geros, namas kūrenamas krosnimi, yra tik šaltas vanduo. Pagerinti sąlygų negali dėl turtinės padėties. Iki laisvės bausmės atlikimo, jis dirbo, uždirbdavo apie 400 Eur kas mėnesį. Taip pat jie su I. P. turi gyvulių, daržą. Grįžęs iš laisvės atėmimo vietos stengsis įsidarbinti, nevartos alkoholio. Sutinka su 70 Eur dydžio prašomu priteisti išlaikymu dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Atsakovai I. P. ir V. S. yra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 43).
Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (LR CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovų šeima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2012 metų dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Pirmą kartą atsakovų nepilnametė dukra E. P. iš šeimos buvo paimta 2015 m., jai Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 26 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose, nes atsakovų šeimoje buvo vartojamas alkoholis, vaikas neprižiūrimas (e. b. l. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Socialinių darbuotojų pastangų dėka pagerėjus situacijai šeimoje, E. P. grąžinta į šeimą (e. b. l. 30). Nuo 2016 m. birželio 1 d. E. P. gyveno su tėvais, jų šeimai buvo teiktos socialinių darbuotojų paslaugos, pagalba. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus aktai, Telšių apskrities VPK informacija, socialinio darbuotojo darbo su šeima veiklos ataskaita už 2017 m. II pusmetį, atsakovės I. P. paaiškinimai, šeimos aplankymo aktas patvirtina, kad situacija šeimoje kurį laiką buvo pagerėjusi, tačiau alkoholio vartojimo problema išliko, atsakovai siūlymo gydytis atsisakė, neigė priklausomybę alkoholiui ir 2018 m. balandžio 30 d. vėl nustatytas atsakovų neblaivumas, vaiko nepriežiūra (e. b. l. 19-20, 21, 23, 24-26, 27, 28, 29). 2018 m. gegužės 3 d. Vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktu nustatytas emocinės, socialinės ir fizinės grėsmės vaikui E. P. pavojus, todėl vaikas buvo paimtas iš šeimos ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 17). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 3 d. įsakymu nepilnametei E. P. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirti (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 16). Po vaiko paėmimo situacija iš esmės nepasikeitė, šeimos aplankymo aktai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai nesiėmė priemonių pakeisti gyvenimo sąlygas, gydytis priklausomybę alkoholiui (e. b. l. 4-5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14). Visos šios aplinkybės, ieškovės atstovės, atsakovų paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, tinkamai nesirūpina nepilnamete dukra, nesudaro jai tinkamų, saugių gyvenimo sąlygų, nepasirūpina sveikatos būkle. Nors situacija atsakovų šeimoje yra sudėtinga, tačiau teismas nenustatė, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros auginimo ir auklėjimo ir padėtis negali pasikeisti. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad nuolat bendrauja su dukra E. P., nėra praradę emocinio ryšio. Nors (duomenys neskelbtini) ar mokykloje dukros neaplanko, tačiau savaitgaliais E. P. grįžta pas juos, kartu leidžia laiką, bendrauja. Ieškovės atstovė patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) E. P. savaitgaliais išleidžia vykti pas tėvus, aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų savaitgalių leisti pas tėvus, nenustatė, jos išvykimų neapribojo. Atsakovas V. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nurodė su dukra bendraujantis telefonu, ją mylintis. Abu atsakovai įsipareigojo spręsti alkoholio vartojimo problemą. Atsakovų gyvenimo sąlygos nėra geros, išlieka aktuali alkoholio vartojimo problema, tačiau padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia vaiko E. P. atžvilgiu (LR CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Nepilnametė E. P. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jos gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina (duomenys neskelbtini) (LR CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikui E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo teismo sprendimo priėmimo datos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai nedirba, nėra registruoti Užimtumo tarnyboje, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovų šeima gyvena jų sūnui nuosavybės teise priklausančiame name, augina gyvulius, turi daržą, verčiasi atsitiktiniais darbais. Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus, dėl kurių jų įsidarbinimo galimybės būtų apribotos, nėra, todėl gali ieškoti darbo ir teikti išlaikymą dukrai. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, būtinas vaiko poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas vaikui E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur iš kiekvieno atsakovo nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - 2019 m. balandžio 29 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikui išieškotinas laikinojo vaiko globėjo Telšių vaikų globos namų naudai (LR CK 3.202 straipsnio 2 dalis).
Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti tėvų valdžią I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo E. P. gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš I. P. išlaikymą vaikui E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš V. S. išlaikymą vaikui E. P. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki vaiko pilnametystės.
Iš I. P., V. S. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti laikinojo globėjo (duomenys neskelbtini) naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.