Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos BUAB ,,Pajūrio grindiniai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto vadyba“, skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, V. K., V. M., P. Š., antstolė Marija Blauert, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Jonas Petrikas, AB LESTO (teisių ir pareigų perėmėjas AB ,,Energijos skirstymo operatorius“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0091/15/00868 ir vykdomąja byla Nr. 0091/15/00867 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog sutartinėje paprastojoje hipotekoje nėra nurodyta, jog užtikrinama tik pagrindinė prievolė, hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas (b.l. 3).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė, teisme gautas suinteresuoto asmens antstolės B. Tamkevičienės prašymas bylą nagrinėti antstolei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/15/00867, vykdoma pagal Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro 2014-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4088 dėl 9426,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų P. Š. ir V. K., išieškotojo V. M. naudai (v.b. Nr. 0091/15/00867, b.l. 3). Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0091/15/00868, vykdoma pagal Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro 2014-12-09 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. VM9-4084 dėl sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo (45000,00 Lt negrąžinta paskolos suma; 18 proc. dydžio metinės palūkanos už visą naudojimosi paskolos suma laikotarpį, skaičiuotinos nuo 2014-07-07) priverstinio išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojo V. M. naudai (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 8). 2015-08-13 turto arešto aktu Nr. 3.5.-15-14009 antstolis areštavo hipoteka suvaržytą nekilnojamąjį turtą (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 10-12). 2015-12-31 patvarkymu Nr. 3.5.-15-21894 dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbimo antstolė hipoteka suvaržyto turto pirmosios varžytynės (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l.79). Prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/15/00868 prisijungė antstolė Marija Blauert (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 85), antstolis J. Petrikas (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l.88), antstolė B. Tamkevičienė (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 91). 2016-02-23 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriuo antstolis realizavo hipoteka suvaržytą turtą už 27120,00 Eur (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 95). 2016-03-01 patvarkymu dėl metinių palūkanų paskaičiavimo Nr. 3.5.-16-2398 antstolis apskaičiavo palūkanų dydį 3830,60 Eur sumai (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l.98). 2016-03-01 patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. 3.5.-16-2400 antstolis išieškotas lėšas (27120,00 Eur), kuriuo hipotekos kreditoriui pervedė 13094,73 Eur skolą ir 3830,60 Eur metines palūkanas (v.b. Nr. 0091/15/00868, b.l. 101).

Pareiškėja BUAB ,,Pajūrio grindiniai“ skundu prašo panaikinti 2016-03-01 patvarkymą, kuriuo paskirstytos išieškotos lėšos, nurodo, jog hipotekos kreditoriui pervesta hipoteka neužtikrinta palūkanų suma, taip pažeidžiant pareiškėjos ir kitų kreditorių teises bei nesilaikant reikalavimų tenkinimo eilės.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolis vykdė išieškojimą pagal Klaipėdos m. 9-ojo notaro biuro notaro 2014-12-09 vykdomąjį įrašą dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo iš skolininkės V. K., išieškotojo V. M. naudai v.b. Nr. 0091/15/00868.

Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (Civilinio proceso kodekso 664 straipsnio 1 dalis). Hipotekos kreditoriaus reikalavimai iš įkeisto turto tenkinami be eilės (Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalis). Hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali būti sutartinė ir priverstinė (Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 1 dalis). Sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienašalio sandorio (pareiškimo) pagrindu (Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkė V. K. ir kreditorius (išieškotojas) V. M. 2013-01-07 sudarė sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrinti skolininkės įsipareigojimai, kylantys iš 2013-01-07 paskolos sutarties, notarinio registro Nr. VM9-61, hipoteka užtikrintos prievolės dydis – 45000,00 Lt, palūkanos – 1,5 proc. mėnesio, 18 proc. metinės. Tarp šalių buvo sudaryta paprastoji hipoteka (Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paprastoji hipoteka – vieno konkretaus skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą (Civilinio kodekso 4.179 straipsnis). Savo ruožtu maksimalioji hipoteka yra nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai hipotekos sandoryje nurodoma tik maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma (Civilinio kodekso 4.182 straipsnio 1 dalis). Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas (Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad visų rūšių hipoteka (išskyrus maksimaliąją) užtikrinamas tik pagrindinio reikalavimo ir iš jo atsirandančių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, kaip atlygio už pinigų naudojimą, išieškojimas. Dėl nuostolių, atliekančių minimalią kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, kitų nuostolių, netesybų ar dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto daikto turėtų išlaidų atlyginimo užtikrinimo hipoteka įkeistu turtu turi būti sudaroma maksimalioji hipoteka – hipotekos sandoryje šalys gali susitarti dėl netesybų ir hipotekos kreditoriaus nuostolių, patirtų nevykdant hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, užtikrinimo hipoteka įkeistu turtu (CK 4.174 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-421/2015). Nagrinėjamoje byloje skolininkė ir kreditorius sudarė paprastosios sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrintas pagrindinis reikalavimas ir iš jo kylančios palūkanos, remiantis Civilinio kodekso 4.174 straipsnio 1 dalimi, galiojusia sandorio sudarymo momentu. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, išieškodamas iš hipoteka suvaržymo turto, rėmėsi teisės aktų nuostatomis, todėl teisėtai ir pagrįstai apskaičiavimo hipotekos kreditoriui mokėtiną palūkanų sumą. Tokiu būdu konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjos argumentai, jog antstolis išieškotas pinigines lėšas paskirstė pažeisdamas reikalavimų tenkinimo eilę, yra nepagrįsti. Kaip nurodyta, hipotekos kreditorius turi teisę į reikalavimo iš įkeisto turto patenkinimą be eilės (Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio 1 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis iš varžytynių pardavė hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą už 27120,00 Eur sumą, iš įkeisto turto pardavimo gautos lėšos visiškai padengia hipotekos kreditoriaus reikalavimą, tokiu būdu antstolis, vadovaudamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, pagrįstai išieškotas pinigines lėšas paskirstė tokiu būdu, kad būtų visiškai padengtas hipotekos kreditoriaus reikalavimas. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms atmestini kaip nepagrįsti ir pareiškėjos teiginiai, jog antstolio veiksmais buvo pažeistos pareiškėjos teisės.

Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog antstolis, atlikdamas skundžiamus vykdymo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, įstatymo nustatyta tvarka realizavo hipoteka suvaržytą turtą, iš įkeisto turto gautas lėšas paskirstė Civilinio proceso kodekso LV skyriaus nustatyta tvarka, todėl pripažinti antstolio veiksmų neteisėtais, panaikinti 2016-03-01 patvarkymą, kuriuo paskirstytos išieškotos lėšos, įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos BUAB ,,Pajūrio grindiniai“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/15/008689 ir Nr. 0091/15/00867 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.