- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- AN2-39-526/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00654-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta 1 000 Eur bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. apskundė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundą atsisakė priimti ir nutartyje nurodė, kad iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2021-05-26, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-4869-2021, kuriuo G. V. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 1 000 Eur bauda. Nutarimo kopija pareiškėjui išduota tą pačią dieną. Tuo tarpu G. V. prašymą (skundą) Institucijai pateikė tik 2022-11-30, t. y. žymiai praleidęs (virš 1 metų) įstatymo nustatytą 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą. Be to, G. V., pateikdamas prašymą (skundą), neprašo atnaujinti nutarimo apskundimo termino. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, laikytina, jog skundas yra paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, ir neprašoma šio termino atnaujinti, be to, nuo nutarimo išdavimo dienos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, todėl G. V. prašymas (skundas) nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
3.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. atskirajame skunde nurodo, jog priežastis atnaujinti praleistą terminą yra ta, kad surinkti įrodymus užtrunka laiko ir kad nuo 2019 metų rugpjūčio 20 dienos Lietuvoje įsivyravo totalus teisinis chaosas. Pradedant tuo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2020 m. rugpjūčio 28 dienos nutarimu Nr. KT152-N12/2020 pripažino, jog vyriausybė veikė neturint įgaliojimų ir niekas nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl įgaliojimų viršyjimo ar veikimo be įgaliojimų. Taip pat jau ne kartą jo paminėtas neteisėtos pagal faktą vyriausybės, neteisėtas nutarimas dėl ekstremalios situacijos paskelbimo Lietuvos Respublikoje Nr. 207, kuris buvo atšauktas 2020 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 579 tos pačios neteisėtos vyriausybės, kuri veikė be teisėtų įgaliojimų, t. y. veikė neteisėtai, o jo atveju protokolas ROK:21134252762 surašytas remiantis būtent jau metus laiko negaliojančiu ir neteisėtu teisės aktu, kas yra nurodyta protokole ties punktu užvadintu ,,Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ kur yra aiškiai paminėtas Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 207.
3.2. Nurodo, jog ANK 45 str. 4 dalyje numatyta nuobauda yra numatoma skirti remiantis tik šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Pažymi, jog kadangi ANK 45 str. 4 dalyje taikytina nuobauda yra tik tuo atveju, kai yra paskelbtas karantinas ar ekstremali situacija, o jo atveju ekstremali situacija Lietuvos Respublikoje buvo atšaukta 2020 metais birželio 17 dieną Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 579 ir tai daro šį protokolą niekiniu. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. nori, jog remiantis nenuginčijamais faktais, o ne teismo praktikomis, būtų atnaujintas bylos nagrinėjimas, kuris vyktų žodine proceso forma.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. priimtą nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Atskirasis skundas atmestinas.
6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, jog pareiškėjas G. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog G. V. dalyvavo minėto nutarimo priėmime, skundo nuorašą taip pat gavo iškart po jo priėmimo, todėl turėjo visas galimybes tinkamai ir laiku apginti savo teises ir interesus, tačiau to nepadarė, kadangi nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas.
8. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. atskirajame skunde nenurodo jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios sutrukdė jam per įstatymo numatytus terminus pateikti skundą ar aplinkybių, kuriomis galima būtų pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios patvirtintos įrodymais, taip pat nepateikė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių.
9. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju pagal analogiją būtų galima vadovautis ANK 646 straipsnio 5 dalimi, kurioje yra numatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas.
10. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino G. V. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. priimto nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.