Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-411-133/2010

2010 m. birželio 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiuas, teisėjų Arūno Paštuolio, R. M., sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistias 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrinta su 2008 04 08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Nukentėjusios L. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos patenkintas ir priteista L. D. iš R. B. 600 (šeši šimtai) litų turtinei žalai atlyginti. Ieškinys dalyje dėl 6000 (šešių tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo atmestas, nukentėjusiajai jo atsisakius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad 2008 10 08 Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame bute tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paėmė iš buto savininkės L. D. 600 litų avansą statybinėms medžiagoms, statybos – remonto darbų organizavimui bei vykdymui, žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, nes neturėjo tam jokių galimybių, įsipareigojimų – vonios kambario remonto darbų organizavimo ir atlikimo neįvykdė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. D. priklausantį turtą – pinigus, padarydamas nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. B. apylinkės teisme vykusio posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau tvirtino, kad savo kaltę pripažįsta ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl padarytos veikos gailisi. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, primdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusioji L. D. parodė, kad „Kauno dienoje“ rado skelbimą, apie atliekamus remonto darbus. Paskambino nurodytu telefonu, susitarė, atvažiavo kaltinamasis su savo pagalbininku, atliko visus sutartus darbus, už atliktus darbus L. D. sumokėjo. Tuomet sutarė, jog R. B. atliks vonios statybos darbus, tačiau kaltinamasis paprašė avanso statybinėms medžiagom. Kartu su juo nuėjo į bankomatą, pasiėmė pinigų ir R. B. padavė 600 litų. Po to laukė vieną dieną kol atvažiuos, jam skambino, tačiau niekas neatsiliepė. Kartą jį susitiko prie darbo, pasikalbėjo, R. B. pažadėjo grąžinti pinigus, jeigu darbų neatliks, tačiau žadėjo atlikti darbus, bet po to vėl dingo. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad R. B. 2008 10 08, neketindamas atlikti jokių remonto-statybos darbų iš L. D. paėmė 600 litų kaip avansą už darbų atlikimą. Tai, jog R. B. turėjo tikslą pasisavinti šiuos pinigus, rodo tolimesni jo veiksmai – jis nederino su nukentėjusiąja darbų atlikimo laiko, darbų neatliko, atsitiktinio susitikimo su L. D. metu toliau žadėjo atlikti darbus, žadėjo grąžinti pinigus, tačiau nei vieno, nei kito veiksmo neatliko, vengė susitikti. Tokie R. B. veiksmai pagrįstai vertintini kaip apgaulė. Savo veiksmais R. B. siekė išvengti turtinės prievolės, todėl R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 1 d.

R. B. padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.). Skirdamas bausmę R. B. apylinkės teismas įvertino tai, kad R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog kaltę pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, apgaule užvaldyto turto dydį, kaltininko asmenybę (nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu). R. B. teistas už analogiškus nusikaltimus 2008-04-08, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagrįstai subendrintina su 2008 04 08 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (bausmę atlikinėja nuo 2009 06 29)..

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.