- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- ATP-164-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-01854-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. byla Nr. ATP-164-200/2013 Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01854-2012-2
2013 m. vasario 12 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. atstovo advokato V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo V. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d., nubaustas 2000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, nepateikė minėtos bendrovės akcininkui J. B., turinčiam 109 bendrovės akcijas, kas sudaro apie 60 procentų visų UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcijų, Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytos informacijos apie bendrovę, t. y. neatsakė į pareiškėjo J. B. atstovės advokatės A. P. 2012 m. vasario 06 d. išsiųstą užklausimą su prašymu per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos leisti susipažinti ir/ar pateikti šių UAB „S“ (duomenys pakeisti) dokumentų kopijas: 1) įmonės įstatų; 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinių; 3) bendrovės metinių pranešimų; 4) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; 5) J. B. darbo sutartį; 6) įmonės vadovo (direktoriaus) darbo sutartį; 7) įmonės buhalterės darbo sutartį. Prašymas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui buvo įteiktas 2012 m. vasario 8 d., tačiau iki 2012 m. vasario 15 d. prašomi dokumentai nebuvo pateikti. Tokiais savo veiksmais UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius V. R. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
V. R. atstovas advokatas V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad V. R. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad niekada nedarė kliūčių akcininkui J. B. susipažinti su bendrovės dokumentais. Bendrovėje, be J. B. ir V. R., daugiau akcininkų nėra. Įmonės veikla susijusi išimtinai tik su buitinėmis paslaugomis – avalynės taisymu. Pasak apelianto, abu akcininkai dirba pakaitomis pagal susitarimu nustatytą grafiką tose pačiose patalpose, kur laikomi ir įmonės dokumentai. Su visais bendrovės buveinėje esančiais dokumentais abu akcininkai gali laisvai susipažinti bet kada, kai tik būna bedrovės patalpose. V. R. teisme parodė, kad J. B. pats, siekdamas V. R. nežinomų tikslų, dalį dokumentų galimai pasisavino, paimdamas juos iš bendrovės buveinės patalpų. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog V. R. nesuteikė J. B. jo reikalaujamos informacijos ir taip pažeidė pareiškėjo teises.
Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas J. B. kreipėsi į teismą dėl administracinės bylos iškėlimo UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui V. R. tuo pagrindu, kad bendrovės direktorius nesušaukia akcininkų susirinkimo, tuo pažeisdamas bendrovės įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas. Anot apelianto, pareiškėjas nereikalavo nubausti V. R. už tai, kad jis nepateikia akcininkui J. B. informacijos. Apeliantas nurodo, kad informacijos iš UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriaus prašė J. B. atstovė, kuri galimai ketino panaudoti prašomą informaciją kaip papildomus įrodymus administracinėje byloje dėl reikalavimo sušaukti akcininkų susirinkimą. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas dėl to, kad teismas skyrė V. R. baudą už veiksmus (informacijos nesuteikimą), dėl kurių jis pareiškėjo nebuvo prašomas traukti administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą J. B. atstovė advokatė A. P. su apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantui yra paskirta minimali bauda, todėl jokio pagrindo naikinti ar keisti nutarimą nėra. Pasak atstovės, nagrinėjamu atveju akcininko J. B. tikslas buvo gauti įstatymo leidžiamą informaciją apie bendrovę. Iš 2012 m. vasario 06 d. kreipimosi akivaizdu, kad advokatė A. P. vykdė akcininko J. B. pavedimą ir susipažinti su informacija prašė ne asmeniškai, o kaip J. B. atstovė. Akcininkas turi teisę įgyvendinti savo teises pats arba per teisėtus atstovus, šiuo atveju per advokatę.
Atstovė nurodo, kad visi apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad V. R. neva neturėjo informacijos bei prašomų dokumentų, bei kad akcininkai laisvai gali susipažinti su jais įmonės patalpose, buvo paneigti bylos nagrinėjimo metu. 2012-05-28 teismo posėdyje V. R. pripažino, kad apie savo pareigas kaip direktorius žinojo, jo žinioje buvo antspaudas ir įmonės dokumentai, jis buvo atsakingas už buhalterio parinkimą ir jo tinkamo darbo užtikrinimą. Anot atstovės, V. R. pripažino, kad neįvykdė savo pareigų. Taigi, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai aiškiai nepagrįsti ir vertintini tik kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
Atstovė atkreipia dėmesį, kad teismas nutarime apskritai nepasisakė dėl reikalavimo laiku sušaukti visuotinius akcininkų susirinkimus. Atstovė su tuo nesutinka, tačiau apeliacinio skundo neteikė, vengiant tolesnio bylos vilkinimo. Taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, šiuo klausimu apskritai nepasisakė. Atstovė prašo apeliacinės instancijos teismo ištaisyti šį trūkumą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d.
ATPK 50⁵ str. 1 d., be kita ko, numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Šalies argumentai
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininko J. B. atstovė advokatė A. P. 2012 m. vasario 6 d. rašytiniu prašymu, siųstu registruotu paštu, kreipėsi į UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorių V. R., prašydama ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos leisti susipažinti ir/arba pateikti šių Bendrovės dokumentų kopijas: 1) įmonės įstatų; 2) metinių finansinių ataskaitų rinkinių; 3) bendrovės metinių pranešimų; 4) visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; 5) J. B. darbo sutartį; 6) įmonės vadovo (direktoriaus) darbo sutartį; 7) įmonės buhalterės darbo sutartį (b. l. 12). Pagal AB „Lietuvos paštas“ duomenis, šis prašymas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui V. R. buvo įteiktas 2012 m. vasario 8 d. (b. l. 15). Tačiau iki 2012 m. vasario 15 d. dienos prašomi dokumentai nebuvo pateikti. Tai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktorius V. R. (b. l. 34). Taigi, V. R. pripažįsta, kad į 2012 m. vasario 06 d. UAB „S“ (duomenys pakeisti) akcininko J. B. atstovės advokatės A. P. prašymą pateikti atitinkamus dokumentus jis neatsakė, nenusiuntė prašomų dokumentų, nepateikė tokio atsisakymo priežasčių. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovės akcininko J. B. atstovės advokatės A. P. tokioje situacijoje prašoma pateikti informacija laikytina bendro pobūdžio, minimali, kuri juridinio asmens dalyviui būtina, siekiant apsaugoti savo, kaip akcininko, pagrindines teises, ji nėra konfidenciali, jos atskleidimas nekelia pavojaus įmonės konkurencingumui. Nurodytos informacijos nepateikimo priežastys (dėl bendrovės vadovo ligos, dėl tarp akcininkų susidariusių įtemptų santykių) nėra reikšmingos bei pateisinančios informacijos nepateikimą Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu būdu buvo pažeisti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 18 straipsnio 1 dalyje, 37 straipsnio 12 dalies 8 punkte numatyti reikalavimai.
Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad J. B. kreipėsi į teismą dėl administracinės bylos iškėlimo UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktoriui V. R. tik tuo pagrindu, kad bendrovės direktorius nesušaukia akcininkų susirinkimo, tuo pažeisdamas bendrovės įstatų ir Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas. Anot apelianto, pareiškėjas nereikalavo nubausti V. R. už tai, kad jis nepateikia akcininkui J. B. informacijos. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, nes iš J. B. pareiškimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo dėl akcininko teisių pažeidimo matyti, kad buvo prašoma administracinę teiseną V. R. atžvilgiu iškelti ir dėl to, kad bendrovės direktorius nesušaukia akcininkų susirinkimo, ir dėl to, kad V. R. nepateikia akcininkui J. B. atitinkamos prašomos informacijos (b. l. 1-3). Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepasisakė dėl reikalavimo laiku sušaukti visuotinius akcininkų susirinkimus. ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą; 2 dalyje – kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Nagrinėjamu atveju J. B. apeliacinis skundas nebuvo gautas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako šiuo klausimu.
Atsiliepimas
J. B. atstovė advokatė A. P. atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, šiuo klausimu apskritai nepasisakė. Atstovė prašo apeliacinės instancijos teismo ištaisyti šį trūkumą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas ATPK nenumatytas. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad V. R. pažeidimas, numatytas ATPK 50⁵ str. 1 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. R. atstovo advokato V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.