Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas VšĮ Centro poliklinika (toliau – ieškovas, darbdavys, įstaiga) atsakovui VšĮ Centro poliklinikos profesinei sąjungai (toliau – atsakovas, profesinė sąjunga) pareikštu ieškiniu prašė teismo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2017 m. kovo 17 d. atsisakymą duoti sutikimą atleisti iš darbo ieškovo darbuotoją ir VšĮ Centro poliklinikos profesinės sąjungos renkamo organo narę S. L. (toliau – S. L., darbuotoja, trečiasis asmuo). Ieškovas nurodė, kad S. L. 1994 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto valdybos Sveikatos apsaugos skyriaus Vilniaus 3-osios ligoninės vyriausiojo gydytojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta į (duomenys neskelbtini) pareigas. Teigė, kad 1998 m. liepos l d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp VšĮ Naujamiesčio poliklinika (po reorganizacijos – VšĮ Centro poliklinika) ir S. L., tačiau ji atsisakė pasirašyti šią sutartį, motyvuodama tuo, kad jau yra priimta į darbą, dirba ir jokių kitų naujų dokumentų nepasirašinės. Ieškovo teigimu, nuo trečiojo asmens priėmimo į darbą (1994 m.) pasikeitė eilė teisės aktų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) nuostatos (kas sąlygojo visų darbuotojų pareigybės aprašymų pakeitimus), priimta naujų teisės aktų, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos vidaus dokumentų, reglamentuojančių darbuotojų darbą, tačiau S. L. yra atsisakiusi susipažinti pasirašytinai praktiškai su visais jos darbą reglamentuojančiais dokumentais, t. y. - darbo sutartimi ir jos pakeitimais; pareiginiais nuostatais; darbų saugos instrukcijomis, tvirtinamomis periodiškai kasmet, Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos aprašais ir konfidencialumo pasižadėjimu; 2005 m. kolektyvine sutartimi ir jos pakeitimais; VšĮ Centro poliklinikos darbo tvarkos taisyklėmis; VšĮ Centro poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašu; taip pat ir kitais privalomais darbe vadovautis dokumentais: Medicininių atliekų tvarkymo aprašu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V-194; Aplinkos (patalpų, daiktų, įrenginių) paviršių valymo ir dezinfekcijos protokolu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. V-110; Medicinos prietaisų apdorojimo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. V-82; Neatitikčių valdymo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Poliklinikos medicininės dokumentacijos pildymo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Būtinosios pagalbos teikimo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2014 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. V-68; Darbuotojų ekspozicijos incidentų pranešimo, registravimo ir poveikio sveikatai stebėjimo bei profilaktikos tvarkos protokolu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Paciento (jo atstovų) teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Medicinos prietaisų instaliavimo, naudojimo ir priežiūros tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Pacientų srautų tvarkos aprašu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Korekcinių ir prevencinių veiksmų tvarkos aprašu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Poliklinikos medicininės dokumentacijos pildymo tvarkos aprašu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170; Rankų higienos protokolu, patvirtintu VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. V-107; Pacientų, jo artimiesiems, kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims rašytinės informacijos, įskaitant ir konfidencialią, apie pacientą ir jam suteiktas paslaugas teikimo ir šios paslaugos apmokėjimo tvarka, patvirtinta VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. V-170. Ieškovo teigimu, aplinkybę, kad S. L. atsisako pasirašyti su jos darbe privalomais vadovautis dokumentais, patvirtina 2015 m. gruodžio 12 d. „Atsisakymo pasirašyti su kabineto darbe privalomais vadovautis dokumentais aktas“ bei kiti dokumentai.Ieškovas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. V-1228 „Dėl valstybės ir savivaldybių viešųjų asmens sveikatos priežiūros įstaigų sveikatos priežiūros ir farmacijos paslaugas teikiančių darbuotojų (išskyrus vadovų ir jų pavaduotojų) darbo užmokesčio nustatymo kriterijų patvirtinimo“ patvirtintomis rekomendacijomis, VšĮ Centro poliklinikos direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-158 „Dėl viešosios įstaigos Centro poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ buvo patvirtinta nauja VšĮ Centro poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka (toliau - Darbo apmokėjimo tvarka), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 1 d. Teigė, kad šioje Darbo apmokėjimo tvarkoje nustatyta, kad Darbo apmokėjimo tvarka yra neatskiriama įstaigos kolektyvinės sutarties dalis, o įstaigos kolektyvinės sutarties 5.3 punktas numato, kad darbo užmokestis apskaičiuojamas pagal įstaigos darbo apmokėjimo tvarką. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog yra sudaryta VšĮ Centro poliklinikoje veikiančių profesinių sąjungų jungtinė atstovybė, susidedanti iš trijų įstaigoje veikiančių profesinių sąjungų, ši Darbo apmokėjimo tvarka buvo raštu pateikta derinti būtent šiai atstovybei. Gavus VšĮ Centro poliklinikos profesinių sąjungų jungtinės atstovybės pastabas dėl Darbo apmokėjimo tvarkos, ieškovo teigimu, įstaiga jas įvertino ir pateikė paaiškinimus dėl visų minėtųjų pastabų. Ieškovas paaiškino, kad gavus VšĮ Centro poliklinikos profesinių sąjungų jungtinės atstovybės raštą, kad pritarta minėtam dokumentui, visi VšĮ Centro poliklinikos profesinių sąjungų jungtinės atstovybės nariai buvo pakviesti pasirašyti Darbo apmokėjimo tvarką, o savo ruožtu Darbo apmokėjimo tvarką savo parašais patvirtino ir jungtinės atstovybės narių atstovės - I. J. ir R. L., tik vienintelis VšĮ Centro poliklinikos profesinės sąjungos pirmininkas P. G. nesutiko pasirašyti, nepateikdamas jokių nesutikimo argumentų, nors anksčiau buvo išreiškęs pritarimą. Ieškovas pažymėjo, kad su Darbo apmokėjimo tvarka sutiko visi VšĮ Centro poliklinikos darbuotojai, tai patvirtino savo parašais, išskyrus trečiąjį asmenį S. L..Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2017 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. 10-02 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę darbo inspekciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) dėl tariamų darbo įstatymų pažeidimų VšĮ Centro poliklinikoje, dėl naujos Darbo apmokėjimo tvarkos ir dėl profesinės sąjungos pirmininko pavaduotojos S. L. tariamo vertimo dirbti viršvalandžius. Ieškovo teigimu, patikrinimo metu pažeidimų nebuvo nustatyta, o patikrinimo eigoje VDI organizuotame susitikime S. L., be kita ko, buvo paaiškintos DK 120 straipsnio nuostatos, išaiškinant, kad darbuotojai nesutikus raštiškai susipažinti su naujais pareiginiais nuostatais ar nauja darbo apmokėjimo tvarka, ji gali būti atleista iš darbo pagal DK 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Ieškovas nurodė, kad darbuotojų raštiškas supažindinimas su atitinkamais įstaigos dokumentais yra privalomas ir tik vienintelė S. L. atsisako pasirašyti dokumentus, tame tarpe ir minėtą Darbo apmokėjimo tvarką. Todėl ieškovas, įvertinęs situaciją, priėmė sprendimą atleisti ją iš darbo, dėl ko 2017 m. kovo 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutikimo atleisti darbuotoją iš darbo“ kreipėsi į profesinę sąjungą dėl sutikimo atleisti S. L. iš darbo. Paaiškino, kad 2017 m. kovo 17 d. elektroniniu paštu iš profesinės sąjungos pirmininko buvo gautas atsakymas, kad „sutikimas atleisti neduodamas“. Ieškovo teigimu, po šio atsakymo ieškovas, siekdamas išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių profesinė sąjunga sutikimo atleisti darbuotoją neduoda, ir kodėl pastaroji nesutinka su Darbo apmokėjimo tvarka, suorganizavo susitikimą su profesinės sąjungos pirmininku ir ja pačia, tačiau susitikimo metu profesinės sąjungos pirmininkas ir S. L., pasipiktinę, kad susitikime nedalyvauja direktorius, iš susitikimo tuoj pat išvyko. Nurodė, kad nors ir buvo bandyta konstruktyviai kalbėti ir bendradarbiauti su profesinės sąjungos pirmininku ir trečiuoju asmeniu, tačiau jokių atsakymų nebuvo gauta ir sprendimų nebuvo priimta. Teigė, kad minėto susitikimo metu profesinės sąjungos pirmininkas paragino S. L. sutikti su Darbo apmokėjimo tvarka ir ją pasirašyti, tačiau ji ir vėl nepasirašė, dėl ko darbdavys negali realizuoti DK 203 straipsnyje, DK 188 straipsnio 1 dalyje numatytų jam deleguotų funkcijų, t. y. supažindinti darbuotoją prieš mėnesį su nauju lokaliniu dokumentu, tai trikdo jo veiklą ir darbo organizavimą, todėl profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą turi būti panaikintas. Atsakovas ir trečiasis asmuo ieškinio nepripažino, prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį ir teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog darbdavys nepagrįstai ketina atleisti darbuotoją iš darbo, nes trečiasis asmuo nepadarė jokio darbo drausmės pažeidimo, dirba be priekaištų, o tai, kad nepasirašo dokumentų, neįtakoja darbuotojos darbo ir nepažeidžia jokių darbdavio interesų. Taip pat nurodė, jog savo ruožtu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kokie ieškovo, kaip darbdavio, interesai ir teisės buvo pažeisti skundžiamu atsisakymu, todėl pagrindo jį naikinti teigė nematantys.Atsakovas taip pat nurodė, jog nesutinka ir su ieškovo pateiktu DK normų aiškinimu. Teigė, kad DK 120 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio būtinumo atvejais darbdavys turi teisę pakeisti darbo sutarties sąlygas, o jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, jis gali būti atleistas iš darbo pagal šio Kodekso 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Savo ruožtu DK 120 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad darbo apmokėjimo sąlygas be darbuotojo raštiško sutikimo darbdavys gali keisti tik tuo atveju, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros ūkio šakos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas, keičiant darbo apmokėjimo sąlygas, o sumažinti darbo užmokestį be darbuotojo raštiško sutikimo negalima. Todėl, atsakovo teigimu, vertinant DK 120 straipsnio 3 dalies turinį, akivaizdu, kad ieškovas, jei keičia darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygas pagal įstatymus, Vyriausybės nutarimus ar kolektyvines sutartis, gali vienašališkai pakeisti be darbuotojų sutikimo darbo apmokėjimo sąlygas, o DK nuostatose nėra numatyta darbdavio teisė atleisti darbuotoją pagal DK 129 straipsnį, jei nėra darbuotojo raštiško sutikimo. Atsakovo nuomone, šiuo atveju nėra būtinas S. L. rašytinis sutikimas su ieškovo siūlomomis darbo apmokėjimo sąlygomis. Teigė, jog esamas darbo apmokėjimo sąlygų keitimas nėra susijęs su DK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, pagal kuriuos ieškovas galėtų inicijuoti darbuotojos atleidimą iš darbo pagal DK 129 straipsnį, nes atsižvelgiant į sveikatos apsaugos ministro rekomendacijas, tai nėra ieškovo gamybos, technologijos, darbo organizavimo ar gamybinio būtinumo atvejis. Teigė, kad ieškovas neturi jokio įstatyminio pagrindo atleisti darbuotoją, todėl ir atsisakymas duoti sutikimą yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat nepagrįstai teigia, kad yra pažeidžiami jo, kaip darbdavio, interesai. Nurodo, kad ieškovas nepateikia jokių aplinkybių, dėl kurių trečiasis asmuo išimtinai kenktų darbdavio interesams, t. y. trikdytų darbdavio veiklą, blogintų darbdavio paslaugų suteikimą klientams ar reputaciją. Be kita ko, atsakovas pažymi, kad iškėlęs klausimą dėl darbuotojos atleidimo, ieškovas neiniciavo derybų dėl taikaus ginčo išsprendimo su atsakovu, neįspėjo S. L. apie atleidimą iš darbo ir nepasiūlė jai kitų pareigų.Trečiasis asmuo papildomai akcentavo tai, jog yra persekiojamas dėl savo aktyvios profsąjunginės veiklos, o darbdavys tokiu būdu siekia su juo susidoroti. Teigė, jog atsisako pasirašyti dokumentus, nes jie, tame tarpe ir Darbo apmokėjimo tvarka, nesuderinti su jungtine profsąjungų atstovybe, Darbo apmokėjimo tvarkoje nėra jos pareigybės, o darbdavys be kita ko neduoda trečiajam asmeniui ir dokumentų kopijų.