Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., būdamas neblaivus (1.92 %o), 2015 m. balandžio 3 d., apie 18 val. 00 min., viešoje vietoje, Vilniuje, Žirmūnų g. 2, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie aplinkinių, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, ir šiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Ž. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti baudą, nes ketina įsidarbinti.

Be J. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b.l. 5), kuriais patvirtinama, kad J. Ž., būdamas neblaivus (1.92 %o), 2015 m. balandžio 3 d., apie 18 val. 00 min., pažeidė viešąją tvarką ir sutrukdė piliečių rimtį, todėl jo veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje.

J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo inkriminuojama, kad jis taip pat padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

ATPK 178 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Taigi, ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinieji požymiai yra alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. ATPK 178 straipsnio 3 dalyje gi numatyta atsakomybė asmeniui, kuriam per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, arba alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, ir vėl padariusiam tokį patį pažeidimą.

2015 m. balandžio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris yra surašytas J. Ž., nors ir nurodoma, kad chuliganiškus veiksmus jis atliko viešoje vietoje, būdamas neblaivus, tačiau šie jo veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, tačiau nenurodomas nei vienas ATPK 178 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinasis požymis. Nors iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima spėti, kad ATPK 178 straipsnio 3 dalis jam inkriminuota dėl to, kad jis būdamas per metus laiko ne mažiau kaip du kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, vėl viešoje vietoje buvo neblaivus, tačiau kokiu būdu buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje, pats savaime, neduoda pagrindo administracinei atsakomybei pagal ATPK 178 straipsnį kilti, todėl pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį administracinio teisės pažeidimo byla J. Ž. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metu padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, ir mano, kad J. Ž. tikslinga skirti ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, artimą maksimaliam jos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. Ž. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskirti jam 80 € (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį administracinio teisės pažeidimo bylą J. Ž. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.