Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 4 kartus:

1) 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 3 MGL bauda;

2) 2008-04-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63, 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2006-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 MGL bauda ir galutinė bausmė skirta 1 m. laisvės atėmimo ir 3 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2009-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 3 MGL bauda pakeista į 1 parą arešto, bausmę atlikęs;

3) 2013-03-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., - 1 metų laisvės apribojimo bausme.

4) 2014-07-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, taip pat jis įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmės neatlikęs), kaltinamas BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2015 m. spalio 22 d. su savimi laikė nedidelį kiekį – 0,026 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai tą pačią dieną apie 01.00 val. atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigūnai rado ir paėmė paslėptą po antklode minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie 2-3 metus jis vartoja amfetaminą, kitų narkotikų jis nevartoja. Amfetaminą jis įsigijo iš pažįstamo asmens (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje jis susitikdavo su iš matymo pažįstamais narkomanais. 2015 m. spalio 21 d. apie 21 val. senamiestyje jis sutiko iš matymo pažįstamą narkomaną, iš kurio įsigijo dozę amfetamino ir nuėjo pas pažįstamą A. P. į svečius žiūrėti futbolo. Adreso jis nepamena, tačiau jos bute jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai atėjo į jos butą, pačios A. nebuvo, o buvo jos vyras R., kuriam netrukus reikėjo kažkur išvažiuoti ir jis paprašė leidimo pasilikti jo bute pažiūrėti futbolo. K. R. išvažiavo, jis nusprendė paruošti sau amfetaminą vartojimui, švirkštą turėjo su savimi, tačiau kai pradėjo ruošti, atvyko policijos pareigūnai ir pastebėjo, kad jis savo amfetaminą ir švirkštą pradėjo slėpti po antklode.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo R. P. parodymais, kad jis jokių narkotikų nevartoja, tačiau turi draugus, kurie vartoja narkotikus, tarp jų yra ir A., pavardės jis neprisimena, tačiau jis buvo jo bute kratos metu. Tą dieną A. atėjo pataisyti jam vartelių, o kai pareigūnai atėjo daryti kratą, A. buvo kambaryje ir kai rado švirkštą su skysčiu ir maišelį su milteliais, kurie buvo po antklode, A. pats pasakė, kad tai jo. Jis jokių narkotikų namuose neturėjo (b. l. 22-23).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atliktos kratos metu pas R. P. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kambaryje lovoje – sofoje po antklode rastas švirkštas su adata ir antgaliu, kurio viduje apie 1 ml skysčio bei vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo vatos gabalėlis ir milteliai (b. l. 9-10).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2015 m. lapkričio 9 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-159, kurioje nurodyta, kad ant plastikinio maišelio, kurį A. Ž. paslėpė po antklode, vidinių paviršių esančių miltelių likučių sudėtyje ir vatos tampone yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,009 g. Bespalvio skysčio iš švirkšto, kurį A. Ž. paslėpė po antklode, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,017 g. (b. l. 16-17).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip bet koks faktinis jų turėjimas, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Ž. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė 0,026 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį buvo įsigijęs asmeniniam suvartojimui. Tai įrodo, kad jis suvokė, jog neteisėtai įgijo ir laikė minėtą psichotropinę medžiagą, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Šią aplinkybę patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis LR sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, ne daugiau kaip 0,2 g. metamfetamino atitinka nedidelį šios psichotropinės medžiagos kiekį.

Todėl A. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas A. Ž. pripažinti kaltu, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis administracine tvarka baustas, anksčiau yra teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas minimaliam arešto bausmės dydžiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turės būti sumažinta vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju A. Ž. nusikalstamą veiką padarė po Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžio priėmimo, tai konstatuotina, kad minėtą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bendrinant bausmes pagal abu nuosprendžius taikytinos BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Tiriant įrodymus nustatyta, kad A. Ž. buvo sulaikytas 2016 m. spalio 6 d., į pataisos namus atvyko 2016 m. spalio 13 d., o jo atliekamos bausmės pabaiga yra 2017-12-06 (b.l. 75) Taigi, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra didesnė už baudžiamojo nusižengimo padarymą galimą skirti maksimalią arešto bausmę (45 paros arešto), kas reiškia, kad bendrinant bausmes, prie visos šiai dienai likusios neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį turės būti pridėta visa arba dalis šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – polietileninis maišelis (1 vnt.) ir švirkštas (1 vnt.), saugomi Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p., b. l. 18, 19).

A. Ž. gynėjas šio proceso metu buvo paskirtas privalomai, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl to, kaip ir suimtojo kaltinamojo atveju, gynėjo dalyvavimas procese yra privalomas. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos A. Ž. gynėjo advokato užmokesčiui iš A. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti galutinę 8 (aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, pridėti dalį šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, prieš tai ją pakeitus pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. 4) (vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai 1:1), ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti 11 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gruodžio 29 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – polietileninį maišelį (1 vnt.) ir švirkštą (1 vnt.), saugomus Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų A. Ž. gynėjo advokato užmokesčiui iš A. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.