Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. spalio 1 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3. 2020 m. sausio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi neatlikta 72 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 24 dienų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2022 m. lapkričio 9 d., 20:42 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), du nepažįstami asmenys jį jėga įsitempė į nenustatyto modelio automobilį „Volkswagen“, juo atvežė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur 2022 m. lapkričio 9 d., 16:55 val., jį sumušė ir pagrobė 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21“, dėl ko 2022 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia davė melagingus parodymus apie šį žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur susitiko iš matymo pažįstamą, pravarde (duomenys neskelbtini). Šis vairavo tamsios spalvos automobilį. Kalbantis su juo, šis pasakė, kad važiuos link (duomenys neskelbtini). V. Š. norėjo nuvažiuoti pas dėdę į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sutiko jį pavežti ir jie iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), nuo jos link (duomenys neskelbtini). Išvažiavo į magistralę pasuko link (duomenys neskelbtini) miesto. Važiuojant magistrale, kažkur netoli (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jiems ne pakeliui. V. Š. paprašė, kad jį iš automobilio išleistų. (duomenys neskelbtini) sustojo ir jis išlipo. Jis kurį laiką ėjo pėsčiomis link (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad jis pėsčias nepareis, sugalvojo paskambinti 112 ir išsikviesti pagalbą. Paskambinęs 112 ir kalbėdamas su operatore jis pamelavo, kad jį du asmenys prievarta įsigrūdo į automobilį, vežė magistrale, sumušė, atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Maždaug už pusės valandos atvyko policijos pareigūnai, kurie jį parsivežė į policijos komisariatą, kur įspėjo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Nepaisant to jis policijos pareigūnui papasakojo tą pačią išgalvotą istoriją apie tai, kad jį neva jėga įsigrūdo automobilį, vežė, po to sumušė, atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir išmetė iš automobilio. Po apklausos (duomenys neskelbtini) rajono policijos pareigūnai jį parvežė iki kažkokios vietos, iš kur jį pasiėmė (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, labai gailisi, kad melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad jo atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas bei, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jis vis tiek melavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi (1 t., e. b. l. 64-68).

Be kaltinamojo V. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais:

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apklaustas liudytoju, V. Š. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15:00 val., buvo (duomenys neskelbtini), kai privažiavo juodos spalvos automobilis „Volkswagen“. Iš jo išlipę du nepažįstami vyrai, jėga įstūmė V. Š. į automobilį. Atsimena, kad jie ilgai važiavo autostrada (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apie 16:55 val. automobilis pasuko į autostrados kelkraštį ir sustojo. Vairuotojas atidarė dureles, o keleivis V. Š. jėga ištraukė iš automobilio, du kartus kumščiu sudavė į galvą. Po suduotų smūgių V. Š. parvirto ant žemės. Vairuotojas iš jo striukės dešinės kišenės ištraukė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A21“ su operatoriaus „Telia“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Vyriškiai automobiliu nuvažiavo, palikdami V. Š. gulintį kelkraštyje. Šio nusikaltimu jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t., e. b. l. 9-13).

Papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), V. Š. paaiškino, kad 2022 m. lapkričio 9 d. Raseinių r. PK surašytame pareiškime dėl plėšimo jo nurodytos aplinkybės yra neteisingos. 2022 m. lapkričio 9 d., apie 14:30 val., jis ėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) k., prie jo sustojo pažįstamas, pravarde (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės nežino, kuris vairavo automobilį „VW Passat“. Minėtas asmuo jam pasiūlė važiuoti iki (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Jie vyk link (duomenys neskelbtini), kur pasuko autostrada link (duomenys neskelbtini) ir vyko iki (duomenys neskelbtini) rajono ribos. Kelionės metu (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad jie važiuoja į (duomenys neskelbtini). V. Š. paprašė, kad jį išleistų prie (duomenys neskelbtini) rajono ribos, nes jį apgavo ir jis norėjo grįžti namo. Išlipus ir einant autostrada, jis sugalvojo paskambinti 112 ir iškviesti pagalbą, nes neturėjo kuo grįžti namo. Atvykus policijos pareigūnams jis sukūrė istoriją, kad jį vežė jam nepažįstami asmenys, kurie jį sumušė bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Iš tikrųjų jo niekas nemušė, (duomenys neskelbtini) kaime į automobilį niekas jėga neįsitempė ir iš jo neišmetė. Jis taip sugalvojo, nes norėjo, kad policijos pareigūnai jį parvežtų namo. Įvykio metu buvo blaivus, suvokė ką daro, jam įspėjimas apie melagingą pranešimą buvo išaiškintas, ant blanko pasirašė ir supranta atsakomybę dėl melagingo iškvietimo (1 t., e. b. l. 17-20).

Šiaulių apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, dėl to kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 16:55 val., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) km, nenustatyti asmenys sumušė blaivų V. Š. ir pagrobė jo mobilų telefoną „Samsung Galaxy A21“. 2022 m. lapkričio 16 d. papildomos apklausos metu V. Š. prisipažino, kad jo niekas nesumušė ir mobiliojo ryšio telefono neatėmė. V. Š. pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus norėdamas, kad policijos pareigūnai jį parvežtų į namus. Kadangi nusikalstama veika V. Š. atžvilgiu nebuvo padaryta, 2022 m. lapkričio 18 d., vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas. Kadangi V. Š. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnį (1 t., e. b. l. 6-8).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą nurodyta, kad V. Š. 2022 m. lapkričio 9 d. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (1 t., e. b. l. 15-16).

2022 m. lapkričio 29 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 29 d., 20:42 val., V. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnams parodė, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), nenustatyti asmenys jėga, prieš jo valią, įsisodino į automobilį ir, atvežę į (duomenys neskelbtini) teritoriją, apie 16:55 val. jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tuo jam sukeliant fizinį skausmą ir padarant 200 turtinę žalą (1 t., e. b. l. 21-25).

Objektų apžiūros protokole užfiksuoti iš BPC gauto garso įrašo apžiūros rezultatai, kuriais nustatyta, kad, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, V. Š. operatorei pranešė, kad jį du asmenys netoli (duomenys neskelbtini) kaimo nieko neaiškindami jėga „įgrūdo“ į mašiną, o vėliau autostradoje paleido, dėl ko jis nori parašyti pareiškimą (1 t., e. b. l. 26-29).

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie neva padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas yra baigtas, kai įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad informacija, kurią jis pateikia BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams, neatitinka tikrovės, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį jis juos informuoja, nėra buvę, kad nusikaltimas neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai melagingą informaciją šios institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-478-746/2015 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį ar pranešęs apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo ar pranešimo apie nusikaltimą – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys 2K-458/2011, 2K-307-648/2016).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – V. Š. parodymai, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. Š. 2022 m. lapkričio 9 d., 20:42 val., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2022 m. lapkričio 9 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), du nepažįstami asmenys jį jėga įsitempė į nenustatyto modelio automobilį „Volkswagen“, juo atvežė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur 2022 m. lapkričio 9 d., 16:55 val., jį sumušė ir pagrobė 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A21“, dėl ko 2022 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia davė melagingus parodymus apie šį žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas ribotai pakaltinamas (BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam skirti 6 mėn. viešųjų darbų bausmę, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (1 t., e. b. l. 152- 156, 157-163).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas vieną kartą (1 t., e. b. l. 73-76), baustas administracinių nusižengimų teisena (net du kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnį (Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga. Priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga ) (1 t., e. b. l. 82-85), nedirbantis (1 t., e. b. l. 80-81), VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninės duomenimis nustatyta, kad V. Š. buvo gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (1 t., e. b. l. 100-101), UAB Medicinos (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad V. Š. minėtame psichikos centre buvo teikiamos paslaugos (1 t., e. b. l. 133), Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriuje V. Š. atlikta konsultacija. Gautoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Š. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., e. b. l. 107-109), VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriuje V. Š. atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė bei ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1. Nusikaltimo padarymo metu tiriamasis V. Š. negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (BK 18 straipsnis ribotas pakaltinamumas). 2. Nusikalstamų veikų padarymo metu tiriamajam V. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). 3. Šiuo metu tiriamajam V. Š. konstatuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). 4. Pagal savo psichinės sveikatos būklę jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos teisingai valdyti. 5. V. Š. gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje. 6. V. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės – (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 142-147), atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nusikalstamą veiką jis padarė būdamas ribotai pakaltinamas (BK 59 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis suvokė darąs nusikalstamą veiką dėl savanaudiškos priežasties (kad jį parvežtų į namus), teismas sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamąjį pripažinus ribotai pakaltinamu, nėra pagrindo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti baudžiamojo poveikio priemones arba priverčiamąsias medicinos priemones, o bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis), jų trukmę numatant trumpesnę nei vidurkis, įvertinus lengvinančias atsakomybę aplinkybes, tai, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, kurių gydymui reikia skirti laiko. Su viešųjų darbų bausme kaltinamasis sutiko. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Š. išaiškintina, kad, jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negalės atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbs paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol jis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspės nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo vengs atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., e. b. l. 69-72) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Š. skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kaltinamajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.