Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-03-29 · Byla Nr. A2.1.-5215-827/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-29
Bylos Nr.
A2.1.-5215-827/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Inga Štuopienė
Pažeidėjas
J. M.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Nr. A 2.1.-5215-827/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03731-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.; 2.14.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 29 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016 m. vasario 27 d., apie 02.33 val., viešoje vietoje, Geležinkelio g. 6, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to jis, 2016 m. vasario 27 d., apie 15.15 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 2, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekę, t.y. paėmė 1 butelį 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo „Baileys Iris Cream“, kurio vieneto kaina 19,49 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 19,49 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjas neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. M. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr.patrulių S. G. bei V. S. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), bei kita bylos medžiaga. J. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje įrodyta tiek paties pažeidėjo prisipažinimu (b.l. 13), tiek kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 15), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 16), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr.patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, J. M. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 40 metų amžiaus, išsiskyręs (b.l. 19), baustas administracine tvarka (b.l. 20), duomenų apie teistumą nepateikta. Pažeidėjo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje, bei minimali bauda numatyta ATOK 50 straipsnyje,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 44, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 20 € (dvidešimt eurų) dydžio baudą.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė