Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai A. R. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu teismas bausmę sumažino trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti šiuos įpareigojimus per visą paskirtosios bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2017 m. birželio 3 d.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaiko, prašo A. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi probuojamoji nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – 2016 m. birželio 3 d. išbraukta iš darbo biržos sąrašų, kadangi neatvyko jai paskirtu laiku. Nurodė, kad dėl šių aplinkybių ji pusę metų negali registruotis darbo biržoje, oficialių duomenų apie A. R. darbinę veiklą nėra. Paaiškino, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius A. R. tris kartus nerado namuose – 2016 m. rugsėjo 6 d. 23.00 val., 2016 m. rugsėjo 8 d. 3.00 val. ir 2016 m. spalio 3 d. 22.37 val. Nuteistoji 2016 m. rugsėjo 6 d. paaiškino, kad namuose vengia būti dėl sutuoktinio, su kuriuo susituokė 2016 m. liepos 9 d., netinkamo elgesio. Atstovė mano, kad objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistoji nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nėra. Nurodė, kad yra žinoma apie A. R. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą.

Nuteistoji A. R. prašo neskirti jai arešto, pažada į probacijos skyrių nustatytu laiku atvykti. Paaiškino, kad namuose nebuvo, nes bijojo sutuoktinio, kuris slapstėsi nuo policijos, prieš ją smurtavo. Šiuo metu prižiūri ligoninėje gulinčios sutuoktinio sesers vaikus, už tai jai moka atlygį. Bute, esančiame Kęstučio g., Prienuose, ji negali gyventi, nes ten nėra deklaravusi savo gyvenamosios vietos. Prieš keletą dienų buvo policijos komisariate, pranešė jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neleidžia gyventi seniūnas, o kad reikia pranešti probacijos skyriui, nežinojo. Šiuo metu būna (duomenys neskelbtini), iki santuokos su T. S. įregistravimo gyveno pas sutuoktinio seserį. Nurodė, kad administracine tvarka nebausta, iš darbo biržos išbraukta, nes paskirtu atvykti metu gulėjo ligoninėje ir nenuvyko užsiregistruoti, darbo ieško savarankiškai, buvo nuvykusi į parduotuvę IKI dėl valytojos darbo, jai žadėjo paskambinti. Paaiškino, kad baigusi 12 klasių, įgijo siuvėjos specialybę, turi sūnų G. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris gyvena Kazlų Rūdoje su tėvu ir močiute, sūnus lanko vaikų darželį. Vaikas auga su tėvu, nes ji neturi sąlygų jo auginti, su vaiko tėvu sutarė, kad su juo sūnui augti bus geriau, ji sūnų dažnai lanko. Pripažino, kad jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, kurioje yra įtariamoji.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, kadangi nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, tačiau teismo įpareigojimų nevykdo, pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai niekam nepranešė, tris kartus nersta namuose bei sulaikant jos sutuoktinį T. S., ji taip pat buvo rasta ne savo gyvenamojoje vietoje. Iš nurodytų duomenų darytina išvada, kad A. R. nuolat pažeidinėja jai paskirtus įpareigojimus, todėl prašo laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Motyvuojamoji dalis

Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų.

Nuteistajai A. R. su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme paskirti įpareigojimai - visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti šiuos įpareigojimus per visą paskirtosios bausmės laiką bei 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. R. 2016 m. birželio 10 d. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Bylos duomenimis nuteistoji A. R. 2016 m. birželio 10 d. pradėjo lankyti elgesį keičiančias programas, išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Vienok, iš prie teikimo pridėtų duomenų, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės ir nuteistosios paaiškinimų teismo posėdžio metu, nuteistoji A. R. nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų: tris kartus – 2016 m. rugsėjo 6 d. 23.00 val., 2016 m. rugsėjo 8 d. 3.00 val. ir 2016 m. spalio 3 d. 22.37 val., nerasta namuose, iš darbo biržos išbraukta joje neturint teisės registruotis 6 mėnesius, iki 2016 m. birželio 31 d. nepradėjo dirbti, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, į tarnybą jai paskirtu laiku neatvyko.

Nuteistoji visų teismo paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. turi nepilnametį sūnų, gimusį (duomenys neskelbtini), nuteistosios teigimu sūnų ji dažnai lanko, pagal galimybes materialiai prisideda prie jo išlaikymo. A. R. šešis mėnesius praradusi teisę registruotis darbo biržoje, tačiau savarankiškai ieškosi darbo, pasak nuteistosios, ji pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą nurodė policijos komisariate, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, todėl manė, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus nereikia informuoti, paskirtą teismo įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė. Beje, bylos duomenimis Kauno apygardos prokuratūra A. R. atžvilgiu 2016 m. liepos 24 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, ką patvirtina Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas. Tai liudija, kad A. R. naują nusikalstamą veiką galimai padarė neatlikusi Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, t.y. jai taikytos laisvės apribojimo atlikimo metu. BK 64 straipsnio 1 dalyje aiškiai nustatyta, jog tuo atveju, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Teikime nurodyta, kad A. R. bausmės pabaiga pagal pirmesnį teismo procesinį sprendimą yra 2017 m. birželio 3 d. Todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėmis, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl A. R. ((po santuokos sudarymo S.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.