Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., 2017 m. spalio 23 d., apie 16.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę,- jam priklausantį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - 2017-10-23, 16.23 val., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARYE 0406 Nr. 0626378 jam nustatytas 2,12 promilės girtumas, o pagal 2017-10-25 Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 10995/2017 (01) V. R. kraujyje nustatyta mažiausia 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Panevėžio aspkr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio S. R. 2017-10-23 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-10-23 dirbant policijos patrulių ekipaže „1903“ kartu su Panevėžio apskr. VPK patruliu G. K., apie 16.04 val., iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje plovykloje, prie savo plaunamo automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukia galimai neblaivus vairuotojas. V. T. gatve, pastebėjo minėtą automobilį. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo šį automobilį sustabdė. Priėjęs prie vairuotojo paprašė dokumentų, vairuotojas pateikė dokumentus, išduotus V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis vairuotojo paklausė, ar 30 min., bėgyje vairuotojas negėrė, nevalgė, nerūkė. Vairuotojas atsakė, kad ne. 16 val. 23 min. alkoholio kiekio matuokliu alcotest 6810 ARYE 0406 Nr. 0626378 vairuotojui V. R. nustatė 2.12 promilių girtumą. Vairuotoją nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, išvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai, kur jam buvo paimtas kraujas bei atliktas neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo nustatymas. Po to V. R. pristatė į policijos laikinojo sulaikymo patalpas. (b.l. 30);

2) 2017-11-02 Liudytojo S. R. apklausos protokolas iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2017-10-23 jis dirbo policijos patrulių ekipaže „1903“ kartu su Panevėžio apskr. VPK patruliu G. K., apie 16.04 val., iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje plovykloje, prie savo plaunamo automobilio PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laukia galimai neblaivus vairuotojas. V. T. gatve, pastebėjo minėtą automobilį. Prie (duomenys neskelbtini) g. namo šį automobilį sustabdė. Priėjęs prie vairuotojo paprašė dokumentų, vairuotojas pateikė dokumentus, išduotus V. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu alcotest 6810 ARYE 0406 Nr. 0626378 vairuotojui V. R. nustatė 2,12 promilių girtumą. Vairuotoją nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, išvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai, kur jam buvo paimtas kraujas bei atliktas neblaivumo, girtumo ar apsvaigimo nustatymas (b.l. 34-36);

3) 2017-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas ir kitos dalys yra apibraižytos, automobilyje yra įvairių daiktų - krepšiai su rūbais, maisto produktais ir kt. (b. l. 9-13);

4) 2017-10-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 10995/2017(01) iš kurios matyti, kad V. R. kraujyje, paimtame 2017-10-23, 17.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio. (b. l. 20);

5) 2017-10-23 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 142, iš kurio matyti, kad - V. R. patikrintas alokotesteriu aparatu Drager Alcotest 6810, metrologinės patikros data 2017-05-12. Pirmasis tyrimas 17 val. 05 min. rezultatas 2,16 promilės. Kartotinis tyrimas 17 val. 20 min. rezultatas 2,08 promilės. (b.l. 19);

6) VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. lapkričio mėn. 16 d. buvo 2190 eurų be PVM mokesčio ir 2650 eurų su PVM mokesčiu. (b.l. 21);

7) VĮ Regitros duomenų bazės informacijos išrašas apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad nuo 2011-10-20 automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo V. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. R. 2017 m. spalio 23 d., apie 16.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę- jam priklausantį automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. 2017-10-23, 16.23 val., alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARYE 0406 Nr. 0626378 jam nustatytas 2,12 promilės girtumas, o pagal 2017-10-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 10995/2017 (01) V. R. kraujyje nustatyta mažiausia 2,33 prom. etilo alkoholio koncentracija.

V. R. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo S. R. apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą S. R. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas S. R. prašo atleisti V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, dirba, turi šeimą. Laiduotojas nurodė, kad yra V. R. sūnus, tėvas įsiklauso į juo nuomonę, bendrauja nuolatos, stengsis V. R. daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas S. R. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. R. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo S. R. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. R. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebaustas administracine tvarka (baustumas išnykęs), iš darbovietės charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 98). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamoji kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiama pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio Peugot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairuojant automobilį Peugot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis Peugot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK 281 straipsnio 7 dalyje nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis Peugot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. V. R. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“. Transporto priemonės registravimo liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą– 36,30 eurų (b.l. 24), ir jos priteistinos iš V. R. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo S. R. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą V. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Peugot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.

Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Minėtą terminą skaičiuoti nuo 2017-10-24 t.y. nuo vairuotojo paėmimo iš V. R..

Išaiškinti V. R., kad tuo atveju, jeigu jis, būdama atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui S. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priteisti iš V. R. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita LT 19 7044 0600 0782 8723 AB SEB bankas).

V. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ ,,Regitra“. Transporto priemonės registravimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.