Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. balandžio 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1).2005-10-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 20 parų arešto bausmė; 2) 2006-04-25 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 135 str. 2 d. 9 p. paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su 2005-10-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. laisvės atėmimo; 3) 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 155 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis S. D. viešai žodžiu užgauliai pažemino žmogų, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 27 d., 14.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teismo, Kauno g. 8, Marijampolė, salėje, teismo posėdžio metu, Ž. L. duodant parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, girdint kitiems asmenims, jis užgauliai pavadino Ž. L. žodžiais - “eik ožka iš čia“, taip pažemindamas nukentėjusiosios Ž. L. garbę ir orumą.

Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdžio metu jis apklausiamos liudytojos Ž. L., kuri dirba policijoje, paklausė, ar ji atsimena, kad sulaikymo metu jo atžvilgiu išsakė necenzūrinį žodį, ir liudytojai atsakius, kad neatsimena, pasakė jai „Eik iš čia, ožka, nemelavus“. Tokie žodžiai išsprūdo gal dėl to, kad ji melavo, tokį žodį pasirinko, kad ji panaši į ožką. Salėje buvo ir kitų žmonių. Išsakydamas tokius žodžius nesuvokė, kad pažemino kitą žmogų, čia nukentėjusios reikia klausti, ar ją tai įžeidė. Dėl padarytos veikos gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais –nukentėjusios Ž. L. parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios Ž. L. parodymų seka, kad 2013 m. gal liepos mėn., eidama tarnybines pareigas, surašė S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. 2013-08-27 14 val. Marijampolės rajono apylinkės teisme liudijo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl šio pažeidimo. Po jos paaiškinimo teisėjui paklausus, ar S. D. turi jai klausimų, šis paklausė, ar jo sulaikymo metu nevadino jo necenzūriniais žodžiais ir ar ji už tai atsiprašė, jai atsakius, jog ne, S. D. jos atžvilgiu pasakė „eik, ožka, iš čia“. Toks pasakymas ją įžeidė, buvo užgaulus, pažeidė jos orumą, jis buvo išsakytas viešai teismo posėdyje, girdint teisėjui, proceso dalyviams ir kitiems teismo salėje esantiems žmonėms (b.l.9-10).

Iš 2013-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1064-610/2013 seka, kad prokuroras informuojamas apie tai, kad S. D. gali būti įvykdęs LR BK 155 str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, kadangi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013-08-27, 14 val. pradėtame teismo posėdyje, apklausiant liudytoją Kalvarijos PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulę Ž. L., S. D. ją užgauliai pavadino, jos atžvilgiu pavartodamas išsireiškimą „eik ožka iš čia“ (b.l.3).

Iš 2013-09-05 prokuroro reikalavimo seka, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d.atliekamas prokuroro reikalavimu, kadangi nustatyta, jog veika padaryta teismo posėdžio metu, kur įstatymu nustatytos specialios elgesio ir tvarkos taisyklės, nusikalstamos veikos padariniai gali turėti neigiamos įtakos valstybės teisinei sistemai ir vertinama, jog nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę (b.l.1).

2013-08-27 viešo teismo posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1064-610/2013 protokolo kopijoje nurodyta, jog „Į D. kl. per teisėją: - Neprisimenu, kad jūsų atžvilgiu naudočiau necenzūrinius žodžius, neatsiprašiau jūsų. S. D.: - eina sau kokia melagė, eik ožka iš čia. Teismas nurodo užfiksuoti tai, kad teismo posėdžio metu buvo įžeistas asmuo- policijos pareigūnas, liudytojas“ (b.l.7-8).

Neabejotinai aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis S. D. išsakė kaltinime nurodytus žodžius nukentėjusios Ž. L. atžvilgiu, įvardindamas ją gyvūnu, kai toks pasakymas pagal visuomenėje priimtiną požiūrį ir dabartinės lietuvių kalbos žodyno prasme vertinamas kaip neigiamas, nepadorus ir užgaulus atsiliepimas apie moterį. Iš nukentėjusios parodymų seka, kad toks pasakymas ją įžeidė, buvo užgaulus, pažeidė jos orumą. Neabejotinai nustatyta, kad S. D. įžeidžiantį išsireiškimą pasakė viešo teismo posėdžio administracinio teisės pažeidimo byloje metu, įžeidė pilietinę pareigą atliekantį asmenį- liudytoją administracinio teisės pažeidimo byloje, o taip pat žinodamas, kad ši liudytoja yra policijos pareigūnė, veika padaryta teisingumo vykdymo proceso metu piliečiui vykdant savo pareigą, kur jam turi būti garantuojama teisių ir interesų apsauga, todėl kaltinamojo veiksmai turi neigiamą įtaką ir valstybės teisinei sistemai ir visuomenės nuomonei apie teisingumo vykdymą, t. y. visuomeninę reikšmę. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu, teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. D. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Jis baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. Įvertinus kaltinamojo S. D. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis S. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu teismas 2014-03-05 nutartimi jam paskyrė gynėją ir kaip matyti iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-03-21 -200 litų. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo metu nedirba, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos(BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str.1 d. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 64¹ str. pagrindu bausmę sumažinti 1/3, paskirti 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2014-04-03, LR BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2014-04-03 pagal 2013-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.