- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-11
- Bylos Nr.
- 2A-516-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- E. V., R. V.
- Ieškovas
- UAB „Verslo konsultacijos“
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovams Larisai Bartaševičienei, adv. Antanui Jarašiui
atsakovui E. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų R. V. ir E. V. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verslo konsultacijos“ ieškinį atsakovams R. V. ir dėl įsiskolinimo pagal paslaugų teikimo sutartį, baudos ir delspinigių priteisimo ir atsakovų R. V. ir E. V. priešieškinį ieškovui UAB „Verslo konsultacijos“ dėl sumokėto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Verslo konsultacijos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. V. ir E. V. , prašydamas priteisti iš atsakovų 2500 Lt neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, 800 Lt baudos, 915 Lt delspinigių, o taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo O. B. individualios įmonės naudai. Nurodė, kad 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7 O. B. individuali įmonė įsipareigojo iki 2005-05-16 parengti verslo planą pagal užsakovės R. V. pateiktus duomenis, o užsakovė įsipareigojo apmokėti 8000 Lt: 1500 Lt kaip avansą sutarties pasirašymo dieną, 2500 Lt akto priėmimo-perdavimo dieną, o 4000 Lt per 10 dienų nuo paramos teikimo sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra pasirašymo. Užsakovas, praleidęs sutartyje numatytus mokėjimo terminus, įsipareigojo sumokėti 10 proc. šios sutarties kainos dydžio baudą ir 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną. Vykdant sutartį, užsakovei R. V. 2005-05-16 buvo pateiktas parengtas verslo planas su priedais, tačiau atsakovė atsisakė pasirašyti jai pateiktą sąskaitą-faktūrą ir priėmimo-perdavimo aktą bei sumokėti 2500 Lt. Užsakovė R. V. buvo raštu informuota dėl atvykimo pasirašyti aukščiau minėtus dokumentus ir atsiimti parengtą verslo planą, tačiau ji informavo ieškovą, kad šis laiku nepateikė verslo plano, dėl ko sužlugdė paraiškų Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikimą.
Atsakovai R. V. ir E. V. pareikštu priešieškiniu ieškovui UAB „Verslo konsultacijos“ prašė ieškovo UAB „Verslo konsultacijos“ ieškinį atmesti ir priteisti iš UAB „Verslo konsultacijos“ 1500 Lt sumokėto avanso. Nurodė, kad O. B. individuali įmonė įsipareigojo parengti verslo planą iki 2005-05-10. Verslo planą R. V. Nacionalinei mokėjimo agentūrai privalėjo pateikti iki 2005-05-16 imtinai. Planas turėjo būti paruoštas anksčiau nei paskutinę jo pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai dieną dėl to, kad R. V. turėjo su juo susipažinti, patikrinti, ar nėra klaidų, pasirašyti, pateikti bankui dėl pažymos paskolai gauti išdavimo ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Verslo planas buvo rengiamas iki 2005-05-16 d. 13.30 val. R. V. pasiūlė O. B. vykti kartu į banką dėl pažymos gavimo, o po to nuvežti dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentūrai, tačiau ji atsisakė. Tokiu būdu verslo planas nebuvo pateiktas Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl ieškovo kaltės, atsakovai neteko galimybės pateikti paraišką paramai gauti ir patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Dėl šios priežasties atsakovė nepasirašė susitarimo patvirtinti 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 įvykdymą ir paprašė grąžinti 1500 Lt avansą, tačiau avansas grąžintas nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2007-02-05 sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė. Teismas nusprendė priteisti iš R. V. ir E. V. 2500 Lt neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, 800 Lt baudos, 915 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2006-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų O. B. individualios įmonės (dabartinės UAB „Verslo konsultacijos“) naudai, o taip pat 22,20 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad sutartis šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.) ir turi būti vykdoma (LR CK 6.200 str. 1 d.). Sutartis turi būti vykdoma ir tuomet, jei kuriai nors iš šalių iškyla sunkumų ją įvykdyti, ir tik esant proporcingumo principo pažeidimams galima įsikišti į sutartimi sureguliuotus tarpusavio santykius, t.y., kai iš esmės padidėja įvykdymo kaina arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu yra LR CK 6.204 str. 2 d. numatytos sąlygos. Teismas nustatė, kad sutartis tarp šalių pasirašyta šalių laisva valia, paslaugos kaina buvo nustatyta jų susitarimu. Šalys susitarė, kad už Verslo projekto paruošimą ūkininkė R. V. sumokės 8000 Lt. Be to, atsakovai žinojo, kad Verslo planą Nacionalinei mokėjimo agentūrai būtina priduoti iki 2005-05-16 d. 17.30 val. Nors pačioje sutartyje ir priede Nr. 1 buvo numatyta, kad sutartis bus įvykdyta 2005-05-15, tačiau ši diena buvo ne darbo diena (sekmadienis), dėl ko ji perkeltina į 16 dieną imtinai. Teismas sprendė, kad atsakovai žinojo, jog pasirašydami sutartį rizikuoja, kad verslo planas bus paruoštas paskutinę pridavimo į Nacionalinę mokėjimo agentūrą dieną. LR CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę neleidžiama. Teismas laikė, kad ieškovas sutartį įvykdė ir teisėtai reikalauja už atliktą darbą atlyginti, o atsakovai savo prievolių tinkamai neįvykdė, jas pažeidė.
Šalies argumentai
Atsakovai R. V. ir E. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-02-05 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas nepilnai ištyrus bylos aplinkybes, neįvertinus nustatytų faktų, Paslaugų sutarties 1.1. p., 2.1. p., 2.4. p., 3.4 p.ir 4.1.1. p. reikalavimų bei pažeidus materialinės (LR CK 1.5 str., 6.200 str., 6.718 str., ) ir procesinės (LR CPK 113 str.) teisės normas. Ieškovas atsakovų atžvilgiu veikė nesąžiningai, pažeisdamas LR CK 6.718 str. 1 d. įtvirtintus paslaugų teikėjo veiklos principus: sutartyje įrašė klaidingą darbų atlikimo terminą. Nors šalys žodžiu buvo susitarusios, jog darbų užbaigimo data – 2006-05-10, tačiau teismas, vadovaudamasis sutarties priede nurodyta dokumentų pateikimo data, laikė, kad darbai turėjo būti užbaigti 2006-05-15. Tačiau sutarties priede nurodyta dokumentų pateikimo data Nacionalinei mokėjimų agentūrai, o ne ieškovui. Teismas netyrė ir nevertino, jog ieškovas pažeidė atsakovų kaip klientų teisę vertinti ieškovo atliekamą darbą dalimis ar pilnai, nes nesilaikė sutarties 1.1. p. nuostatų. Todėl atsakovai negalėjo remdamiesi preliminariais ruošiamo verslo plano duomenimis konsultuotis su Nacionaline mokėjimų agentūra, kuri vienintelė gali vertinti, ar verslo planas pagal kokybės metmenis atitinka verslo planams keliamus reikalavimus, ar jis atmestinas. Apeliantai nurodo, jog nesant tokio vertinimo darbai negali būti laikomi atlikti ir apmokėtini. Ieškovas, apeliantų nuomone, taip pat pažeidė LR CK 6.200 str. įtvirtintą šalių pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, o taip pat LR CK 6.718 str. 3 d. įtvirtintą paslaugų teikėjo pareigą atsižvelgti į kliento nuomonę. Teismas neatsižvelgė, kad sutartis laikoma įvykdyta ne tik tada, kai darbas yra įformintas ta forma, kokia reikalinga, bet ir tuomet, kai darbas atliktas kokybiškai ir priimtinai. Tuo tarpu teismas neįvertino, ar darbas atliktas kokybiškai ir ar pagal paruoštą verslo planą būtų galima gauti finansinę paramą ir banko paskolą verslui vystyti, nors tai yra esminė sąlyga, kad atsakovų pareigai atsiskaityti su ieškovo už atliktą darbą atsirasti. Ta aplinkybė, jog panašia veikla besiverčianti A. K. teisme paaiškino atsisakiusi paruošti atsakovams verslo planą, nes to padaryti būtų negalėjusi dėl laiko stokos, leidžia abejoti ieškovo atliktų darbų kokybe. Tai, jog verslo planas pasirašytas atsakovų, nereiškia, kad jis paruoštas kokybiškai. Teismas, nurodoma skunde, netyrė priežasčių, dėl ko atsakovams nebuvo perduotas verslo planas kaip atlikto darbo rezultatas. Teismas taip pat pažeidė LR CPK 113 str. reikalavimus, nes neatsižvelgė, jog ieškovas teismui pateikė tik vieną verslo plano egzempliorių, dėl ko atsakovai, negavę šio dokumento, negalėjo pasinaudoti galimybe teikti jį įvertinti Nacionalinei mokėjimų agentūrai. Tokiu būdu buvo atimta atsakovų procesinė galimybė pateikti įrodymus dėl ieškovo netinkamos darbų kokybės.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Verslo konsultacijos“ atsiliepimu prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-02-05 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas pareigos neperžengti apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7 (toliau tekste - Sutartimi) O. B. individuali įmonė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus duomenis parengti verslo planą, o užsakovė R. V. įsipareigojo pateikti vykdytojui reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją sutartyje numatytais terminais ir apmokėti už atliktas paslaugas. Apmokėjimo už verslo plano parengimą tvarka buvo įtvirtinta Sutarties 2.1. – 2.6. punktuose. Sutarties 2.1. ir 2.2 punktuose šalys susitarė, jog paslaugų kaina – 8000 Lt, iš kurių 1500 Lt užsakovas sumoka avansu sutarties pasirašymo dieną, 2500 Lt – priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dieną, o 4000 Lt – per 10 dienų nuo paramos teikimo projektui sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra pasirašymo. Nustatyta, jog atsakovai sumokėjo O. B. individualiai įmonei 1500 Lt avansą, tačiau sudarius verslo planą atsisakė sumokėti 2500 Lt sutartyje numatytą paslaugos kainos dalį. 2005-07-15 savininkės sprendimu O. B. individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB „Verslo konsultacijos“, dėl ko ieškinį dėl įsiskolinimo pagal paslaugų teikimo sutartį, baudos ir delspinigių priteisimo, perėmusi visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas, pareiškė UAB „Verslo konsultacijos“. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog O. B. individuali įmonė tinkamai atliko 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7 sulygtą darbą, pripažino, jog atsakovai turėjo prievolę atsiskaityti su ieškovu, sumokant jam 2500 Lt, o praleidę Sutarties 2.1. numatytus mokėjimo terminus, įgijo ir pareigą sumokėti 800 Lt dydžio baudą bei 915 Lt delspinigius (Sutarties 2.3 p.).
Apeliantai skundu ginčija teismo išvadą dėl 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 7 sulygtų darbų atlikimo termino pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 1.2 punkte nurodytas klaidingas paslaugų atlikimo terminas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas dėl to, iki kada O. B. individuali įmonė turėjo pabaigti rengti verslo planą, atsižvelgė į terminą, iki kurio turėjo būti pateiktos paraiškos paramai gauti, o taip pat į Sutarties priede numatytus būtinų dokumentų pateikimo terminus. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog teismas pagrįstai vadovavosi Priede Nr. 1 prie paslaugų teikimo sutarties nurodyta būtinų dokumentų pateikimo data, t.y. 2005-05-15, ir, nustatęs, kad tai nedarbo diena, sprendė, jog sutartimi sulygti darbai užsakovui turėjo būti perduoti 2005-05-16. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantų argumentą, jog Priede Nr. 1 prie paslaugų teikimo sutarties nurodyta būtinų dokumentų pateikimo data – 2005-05-15 – yra jame nurodytų dokumentų pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikimo data. Sutarties 4.2.1. punkto analizė leidžia daryti išvadą, jog Priede prie sutarties numatyti būtent atsakovų O. B. individualiai įmonei pateiktini dokumentai ir jų pateikimo terminai. Be to, priede nurodytų dokumentų pateikimas iki 2005-05-15 buvo reikalingas tinkamam paraiškos paramai gauti užpildymui, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, paraišką taip pat pildė O. B. individuali įmonė. Klaidingas paslaugų atlikimo termino Sutarties 1.2. p. nurodymas negali būti pripažintas O. B. individualios įmonės nesąžiningumu, nes abi šalys pripažįsta, jog sutartyje numatant termino pabaigą buvo padaryta klaida, sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, o R. V. turėjo galimybę prieš pasirašydama sutartį susipažinti su sutarties sąlygomis. Atsakovai neįrodė, jog sutarties šalys buvo sutarusios, jog darbai turėjo būti baigti iki 2005-05-10. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovai žinojo, kad rizikuoja, pasirašydami sutartį, pagal kurią verslo planas būtų paruoštas paskutinę paraiškų paramai gauti padavimo Nacionalinei mokėjimo agentūrai padavimo dieną.
Vadovaujanti Sutarties 3.1.- 3.4. punktų nuostatomis, sutarties įvykdymas įforminamas šalims pasirašant susitarimą patvirtinti sutarties įvykdymą ir priėmimo-perdavimo aktą. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė R. V. minėtų dokumentų nepasirašė. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantų argumentą, jog nesant pasirašytų šių dokumentų O. B. individuali įmonė negali būti pripažinta visiškai įvykdžiusi savo sutartines prievoles. Apeliantai neginčija, jog ieškovas parengė verslo planą, jis yra pasirašytas atsakovės R. V. , tačiau nurodo, kad ieškovas praleido sutarties įvykdymo terminą ir nėra įrodymų, jog parengtas planas atitinka kokybės reikalavimus. Byloje nustačius, jog verslo planas pagal sutartį atsakovams turėjo būti perduotas 2005-05-16, ir jis faktiškai šią dieną buvo parengtas, apeliantų argumentas dėl sutarties įvykdymo termino pažeidimo yra atmestinas. Užsakovai, manydami, jog parengtas verslo planas yra su trūkumais, turėjo inicijuoti atsisakymo priimti parengtą verslo planą įforminimą dvišaliu aktu, kuriame būtų nurodytos pastabos, pataisų atlikimo ir galutinio mokėjimo terminai (Sutarties 3.4. p.). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog O. B. individualios įmonės parengtas verslo planas buvo nekokybiškas.
Apeliantai pateiktu skundu nurodo, jog teismas turėjo įvertinti, ar O. B. individuali įmonė kokybiškai atliko pavestą darbą ir parengė verslo planą, užtikrinantį banko paskolos verslui plėtoti ir finansinės paramos gavimą. Tačiau iš 2005-05-02 Paslaugų teikimo sutarties 2.1. ir 2.2. punktų nuostatų darytina išvada, jog paslaugų kainos dalis, lygi 1500 Lt avanso ir 2500 Lt sumos sumokėjimui priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dieną, nepriklauso nuo to, ar atsakovams pagal pateiktą paraišką būtų skirta parama. Su sutarties dėl paramos skyrimo pasirašymu yra siejamas likusios paslaugų kainos, t.y. 4000 Lt, sumokėjimas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Sutarties 2.1. p. numatytas 2500 Lt sumos mokėjimas perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dieną nėra siejamas su paslaugų teikėjo pareiga pasiekti rezultatą, užtikrinantį paramos gavimą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog vadovaujantis LR žemė ūkio ministro 2005-02-23 įsakymu Nr. 3D-87 patvirtintų „Gairių pareiškėjams, teikiantiems projektus paramai gauti 2005 metais pagal Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento (BPD) kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonę „Investicijos į žemės ūkio valdas“ 66.1, 68, 71 punktų analize, darytina išvada, kad nepateikus dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo galimybės apmokėti numatytą projekto dalį (banko sąskaitos išrašo, paskolos sutarties, garantinio banko rašto ar kt.), paraiška neatmetama iš karto, o pareiškėjui siunčiamas raštas, kuriame prašoma pateikti trūkstamus dokumentus, nustatant terminą, per kurį jie turi būti pateikti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantų argumentą, jog dėl laiko stokos negavus banko pažymos apie kreditavimo galimybes dėl to, kad verslo planas buvo parengtas paskutinę paraiškų paramai gauti pateikimo dieną, jiems buvo užkirstas kelias Nacionalinei mokėjimo agentūrai pateikti paraišką ir būtinus priedus paramai gauti.
Pažymėtina, jog teismas nėra subjektas, galintis nustatyti verslo plano atitikimą keliamiems reikalavimams ir jo kokybę. Verslo plano vertinimas atliekamas paraiškų vertinimo proceso metu atliekant tinkamumo skirti paramą vertinimą ir projektų naudos bei kokybės vertinimą. Vertinimą šiuose etapuose atlieka Agentūros Kaimo plėtros programų departamento Projektų vertinimo skyriaus vertintojai, o esant reikalui, gali būti pasamdyti nepriklausomi vertintojai (Gairių 75 p., 84 p.). Teismas atlieka įrodymų vertinimą. Tuo tarpu atsakovai nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių įrodymų, kad verslo planas buvo parengtas nekokybiškas, nors pareiga įrodyti šią aplinkybę, remiantis LR CPK 178 str. įtvirtintu įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp šalių principu, tenka būtent atsakovams. Byloje esant pateiktam verslo planui atsakovai turėjo visas galimybes su juo susipažinti, o esant abejonėms dėl jo neatitikimo kokybės reikalavimams prašyti skirti ekspertizę.
LR CK 6.718 str. 3 d. numatyta paslaugų teikėjo pareiga teikti paslaugas pagal kliento nurodymus ir LR CK 6.722 str. numatyta pareiga pranešinėti ir teikti ataskaitas apie darbų eigą ir rezultatus neturi būti įgyvendinta užsakovui nepasinaudojus savo teise to pareikalauti iš paslaugų teikėjo. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovai šia savo teise būtų pasinaudoję ir verslo projekto rengimo metu būtų teikę O. B. individualiai įmonei reikalavimus dėl darbų eigos ir rezultatų. Be to, teisėjų kolegija aukščiau minėtų argumentų pagrindu taip pat pripažįsta, jog atsakovai nėra kompetentingi vertinti ieškovo parengto verslo plano atitikimo kokybės reikalavimams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog O. B. individuali įmonė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, dėl ko atsakovams atsirado pareiga atsiskaityti su ieškovu pagal sutartyje numatytą atsiskaitymo tvarką. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinį teisingai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, tinkamai, visapusiškai ir pilnutinai ištyrė įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007-02-05 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovų R. V. ir E. V. ieškovo UAB „Verslo konsultacijos“ naudai priteistinos ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, mažinamos iki 500 Lt (LR CPK 92 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Verslo konsultacijos“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.