Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2017 m. liepos 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2017 m. rugsėjo 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. liepos 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, pakeista 903,84 Eur dydžio bauda; 2) 2018 m. rugpjūčio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2020 m. spalio 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę - 30 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 metų kovo 6 dieną, apie 23 valandą 20 minučių, Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,86 promilių neblaivumas) kambaryje, gulint lovoje, kilus žodiniam konfliktui su broliu O. L., galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam O. L. į nosį ir įkando į dešinės rankos plaštaką bei dešinės kojos blauzdą.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena mamai A. K. priklausančiame name (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Su jais gyvena ir jo brolis O. L. Su broliu O. L. sutaria normaliai, tik kartais truputį pasipyksta. 2023 m. kovo 6 d. vakare, po darbų, jis atsigulė kambaryje į lovą, prieš tai buvo išgėręs vieną litrą alaus. Brolis grįžęs iš Klaipėdos taip pat atsigulė jo kambaryje į tą pačią lovą, kur miegojo ir jis. Jie miega vienoje lovoje. Kadangi jam reikėjo kitą dieną anksti keltis, tai jis norėjo miegoti, o brolis telefonu su kažkuo rašinėjosi. J. O. pasakė, kad baigtų rašinėtis. Žadėjo baigti rašinėtis, sakė tuoj, tačiau praėjus pusvalandžiui ir toliau rašinėjosi. Tada jis išjungė internetą, o O. įsijungė telefono mobilius duomenis ir toliau rašinėjosi. Jis broliui dar kartą pakartojo, jog nebesirašinėtų, o tai gaus į galvą. Brolis pasakė, kad gerai. Tada jis susinervino ir norėjo atimti iš brolio O. telefoną, kad nesirašinėtų. Brolis nedavė, ir jis broliui O. galva sudavė vieną smūgį į veidą bei įkando į koją ir ranką, tiksliai į kurią vietą, neįsidėmėjo. Tada į kambarį atbėgo mama A., liepė jiems ramintis, jie dar pasipyko, ir į namus atvyko policijos pareigūnai bei jį sulaikė ir išvežė į Šiaulių areštinę. Jis nuoširdžiai gailisi, kad broliui sudavė smūgius, jo atsiprašys ir susitaikys. Jis nenorėtų, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, nes kitur neturi kur gyventi, be to planuoja išvykti į užsienį į (duomenys neskelbtini) ateinantį arba kitą šeštadienį. Tikrai pasižada prieš brolį O. nebesmurtauti. Bet jei jam bus paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium, laikinai gyventų Mažeikių nakvynės namuose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- informaciniu pranešimu ROIK 0123000126067, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 6 d. 23.34 val., pranešėja A. K. pranešė, kad namuose mušasi galimai du broliai, pranešėja stipriai verkia, rėkia, fone girdisi kaip vyras nurodo, jog yra agresyvių asmenų, situacija ir aplinkybės neaiškios, pokalbį nutraukė;

- 2023 m. kovo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad O. L. parodė, kad 2023 m. kovo 6 d. apie 23.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis namo kambaryje, gulint lovoje per mobilų telefoną rašinėjosi su drauge. Taip pat minėtoje lovoje gulėjo jo brolis A. K.. Brolis A. K. prašė, kad jis nustotų naudotis mobiliu telefonu, kadangi tai trukdo jam miegoti, jis sutiko nustoti naudotis telefonu ir paaiškino, kad netrukus nustos, kadangi nori pabaigti pokalbį su drauge. Brolis nesulaukęs kol jis nustos naudotis mobiliojo ryšio priemone, bandė atimti jam iš rankų telefoną. Jis nenorėdamas atiduoti telefono pradėjo priešintis, dėl ko įvyko grumtynės. Grumtynių metu brolis galva vieną kartą trenkė jam į nosį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį vertina nuo 1 iki 10 sistemoje, 5 balais. Po to, brolis jam įkando į dešinės pusės ranką, bei dešinės pusės koją, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį vertina nuo 1 iki 10 sistemoje, 5 balais. Kol vyko grumtynės, mama A. K. iškvietė policiją. Kadangi jam nepavyko apsiginti ir kad brolis jo daugiau nesužalotų, pabėgo į lauką;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo O. L. parodymais, kur jis papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad su broliu A. K. kartu gyvena mamos A. K. namuose (duomenys neskelbtini). Anksčiau su broliu sutarė gerai, dabar nelabai, konfliktuoja žodžiu. B. A. supyko, kad jis rašinėjosi telefone SMS žinutėmis, jam reikėjo anksti kitą dieną keltis ir norėjo miegoti, liepė jam nesirašinėti, jis neklausė, todėl brolis ir smurtavo prieš jį. Kai mama iškvietė policiją, atvažiavo greitoji med. pagalba, patikrino pulsą, apžiūrėjo sužalojimus ir išvažiavo, sakė jei bus blogiau, vykti pas gydytojus. Jam buvo įteikta užduotis dėl kūno tyrimo, jis nebuvo nusprendęs, ar vyks ar ne, dabar patikslina, kad pas teismo med. ekspertus nevyko ir nebevyks, daugiau į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš, tik nori, kad daugiau brolis prieš jį nesmurtautų. Brolis A. K. jo atsiprašė, jis broliui atleido, susitaikė, jo nebebijo, nepageidauja, kad broliui būtų tęsiama kardomoji priemonė gyventi skyrium arba vėliau paskirta kaip bausmė. Sutinka, kad bylos procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jei tik brolis pageidaus;

- 2023 m. kovo 6 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad O. L. apžiūra vykdoma adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint O. L. veidą, matoma patinusi nosis. Apžiūrint O. L. dešinės rankos plaštaką, matosi patinimas. Apžiūrint O. L. dešinės kojos blauzdą, matosi įkandimo žymės;

- 2023 m. balandžio 5 d. specialisto išvada Nr. G470/2023(04), kurioje nurodyta, kad remiantis O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada. Remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis O. L. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta. VšĮ GMP O. L. nustatytas kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais, o žodis sumušimas neteikia realios informacijos apie sužalojimo pobūdį (pvz.: kraujosruva, nubrozdinimas, žaizda, lūžis). Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus;

- prietaiso „Drager“ patikrinimo Nr. 19501 rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. kovo 6 d. 23.38 val., įtariamajam A. K. nustatytas 0,86 promilių neblaivumas;

- prietaiso „Drager“ patikrinimo Nr. 19502 rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. kovo 6 d. 23.42 val., nustatyta, kad nukentėjusysis O. L. blaivus;

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. K. parodymais, kur ji parodė, kad jos sūnūs yra A. K. ir O. L., kurie kartu gyvena su ja (duomenys neskelbtini). A. K. su O. L. sutaria gerai, kartais tik žodžiu sukonfliktuoja, kad būtų anksčiau vienas prieš kitą smurtavę, nelabai pamena. 2023 m. kovo 6 d. apie 22.30 val., ji nuėjo miegoti ir gulėjo lovoje, bandė snausti. Girdėjo, kaip vaikų kambaryje A. liepė O. baigti rašinėtis žinutėmis telefone, kadangi po darbo nori ilsėtis ir miegoti, girdėjo, kaip O. pasakė, jog tuoj baigs. Tada išgirdo kažkokį triukšmą, kaip kad kas nors būtų iškritęs, suprato, kad jie susimušė. Nubėgo į vaikų kambarį, kuriame jie miega kartu viename kambaryje, vienoje lovoje. Įėjusi į kambarį pamatė A. K. su O. L. susimušė. J. A. pasakė: „Mama, nesikišk, viskas bus gerai, nelįsk“. Ji suprato, kad jie tarpusavyje susimušė. A. pasakė: „A. baik, neužtik brolio, užtenka“. Matė, jog A. nenurimo ir smūgiavo O. į kūną, tiksliai į kurią vietą, nebematė, nes išbėgo į virtuvę šaukdama ir kvietė policiją. Jai paliko labai blogai su sveikata, nes susijaudino ir be to serga depresija, geria vaistus. Kai iškvietė policiją, jie aprimo, ji skambino bendruoju pagalbos numeriu ir sakė, kad gal nebereikia pagalbos, tačiau vis tiek atvyko pareigūnai ir A. sulaikė bei išsivežė. O. jai sakė, kad A. jam galva sudavė vieną smūgį į galvą bei įkando į dešinę ranką bei koją. Ji negali nurodyti, kur ir su kuo smūgiavo A. O., nes, kaip ir minėjo, serga depresija, susijaudino ir nieko nepamena. K. O. būtų sudavęs smūgius A., nematė. A. vakare buvo išgėręs alaus, O. buvo blaivus. Prieš ją A. nesmurtavo. Ji sūnui A. jokių pretenzijų neturi, nes prieš ją nesmurtavo;

- 2023 m. kovo 7 d. apžiūrėtas garso įrašas iš BPC, kur nurodyta, kad įjungus garso įrašą iš BPC, girdisi vyriški balsai. Paskambinusi moteris nurodo, kad į Mažeikių rajoną nebereikia, nebereikia pareigūnų, nurodo, kad broliai mušėsi, ji išsigando, patvirtina, kad ji prieš tai skambino, bet prašo kvietimą atšaukti, nes nebereikia, patvirtina, kad įvykis (duomenys neskelbtini). gatvėje.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. 2023 m. kovo 6 d. apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su broliu O. L., galva sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam O. L. į nosį ir įkando į dešinės rankos plaštaką bei dešinės kojos blauzdą, taip sukeldamas nukentėjusiajam O. L. fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis kaltę pripažino visiškai bei jo kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo O. L. ir liudytojos A. K. parodymais, asmens apžiūros protokolu, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2023 m. balandžio 20 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo bei jis atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog veiką padarė būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių girtumas) ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau baustas, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi dėl žalingo alkoholio, narkotinių medžiagų bei kitų stimuliatorių vartojimo.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 ir 2 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. T105-853/2017 dėl 903,84 Eur išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių Inspekcijos prie LR FM naudai, liko išieškoti 834,29 Eur.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. rugsėjo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi pakeista ir neatlikta baudos bausme, jas visiškai sudedant, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos baudos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. kovo 6 d. 23.39 val. iki 2023 m. kovo 8 d. 10.00 val. (dvi dienos) išbūtas laikas, vieną dieną prilyginant dviem dienom laisvės apribojimo bausmės ir laikytina, jog jis yra atlikęs keturias dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

A. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo.

A. K. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Dėl subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo neteiktina pakartotinai vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2017 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017 m. rugsėjo 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi pakeista ir neatlikta baudos bausme, ir A. K. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 834,29 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų 29 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti nuo 2023 m. kovo 6 d. 23.39 val. iki 2023 m. kovo 8 d. 10.00 val. (dvi dienas) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti, jog A. K. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią A. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. K. panaikinti 2023 m. kovo 8 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiojo.

Išaiškinti A. K., jog nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Elgesio pataisos programą jam parenka probacijos tarnyba. Elgesio pataisos programą gali įgyvendinti probacijos tarnyba arba kitos įstaigos, organizacijos ar kiti asmenys. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistasis yra teismo įpareigotas neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti A. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl A. K. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. K..

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.