Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas trylika kartų, paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2024 m. gegužės 16 d., 18.37 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšį įsidėjo šias prekes: 1) 3 vnt. butelius škotiško viskio „Glencadam 18“ (0,7 l talpos), kurio 1 butelio kaina 33,49 Eur; 2) 1 vnt. butelį viskio „Tomintoul tlath“ (0,7 l talpos), kurio kaina 32,49 Eur; 3) 1 vnt. butelį viskio „Glencadam reserva andalucia 46“ (0,7 l talpos), kurio kaina 42,39 Eur; 4) 1 vnt. butelį viskio „Jack Daniel’s + stikl.“ (0,7 l talpos), kurio kaina 23,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės pro automatinius išėjimo vartelius nesumokėjęs už šias prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 199,34 Eur. vertės turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 18.37 val. buvo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, paėmęs pirkinių krepšelį, nuėjo į alkoholio skyrių ir įsidėjo įtarime išvardintus alkoholinius gėrimus. Tuomet susidėjęs prekes, iš parduotuvės išėjo pro automatinius išėjimo vartelius, taip pavogdamas minėtas prekes. Tuomet alkoholinius gėrimus pardavė stoties rajone ir už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Anksčiau buvo priklausomas nuo narkotikų, vogdavo, siekdamas pasipelnyti ir nusipirkti narkotinių medžiagų. Šiuo metu nebevartoja, nėra priklausomas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 194-200).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 30 d. liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), plataus profilio darbuotoju – (duomenys neskelbtini), t. y. yra atsakingas už prekybos centro prekių apsaugą. 2024 m. gegužės 22 d., prekybos centras „(duomenys neskelbtini)” dirbo nuo 09.00 val. iki 22.00 val. Minėtą dieną, apie 09.10 val. pradėjęs dirbti iškart nuėjo patikrinti prekybos centro alkoholio prekių skyriaus prekes. Pradėjęs tikrinti alkoholio prekių skyriaus prekes iškart pastebėjo, kad vienoje prekystalio lentynoje, kurioje sudėti gan brangūs viskio buteliai, trūksta nemažai prekių. Minėtą aplinkybę jis pastebėjo iškart, kadangi prekybos centre apsaugos darbuotoju dirba jau ne pirmus metus, todėl yra pastebėjęs, kad minėto viskio butelius parduotuvės klientai dažnai neperka. Pastebėjęs, kad prekybos centre galimai buvo įvykdyta alkoholio prekių vagystė, jis iškart nuėjo į apsaugos postą, kuriame peržiūrėjęs prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pamatė vagystę, t. y. 2024 m. gegužės 16 d., apie 18.34 val. (vaizdo įraše matomas laikas 3 min. skuba), į prekybos centro alkoholio skyrių užėjo vyras, kuris ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, buvo apsirengęs melsvos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos džinsus, aplink juosmenį buvo apsirišęs tamsios spalvos kažkokį drabužį, kuris į parduotuvės krepšelį iš prie sienos pristumto prekystalio įsidėjo 3 butelius škotiško viskio „Glencadam 18“ (0,7 l talpos), kurio 1 butelio kaina 33,49 Eur, 1 butelį viskio „Tomintoul tlath“ (0,7 l talpos), kurio kaina 32,49 Eur ir 1 butelį viskio „Glencadam reserva andalucia“ (0,7 l talpos), kurio kaina 42,39 Eur. Taip pat peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad minėtas vyras iš centre esančio prekystalio į prekių krepšelį įsidėjo 1 butelį viskio „Jack Daniel’s + stikl“ (0,7 l talpos), kurio kaina 23,99 Eur. Įsidėjęs į prekių krepšelį minėtas prekes vyras nuėjo prie įėjimo vartelių, prie kurių palaukė, kol prie vartelių priėjo, jo manymu, jo draugas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbus ir ant pečių buvo užsidėjęs raudonos spalvos kuprinę, ir atsidarius įėjimo varteliams, minėtas vyras 18.37 val. (vaizdo įraše matomas laikas 7 min. atsilieka) praėjo pro vartelius rankose nešdamasis prekių krepšelį su minėtomis prekėmis. Pro vartelius su parduotuvės prekėmis išėjęs vyras iškart išėjo iš prekybos centro. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 199,34 Eur turtinė žala. Po įvykdytos vagystės iš prekių prekystalio lentynos buvo išimtos prekės, t. y. viskio „Jack Daniel’s + stikl.“ (0,7 l talpos), kainos ir pavadinimo etiketė, kadangi minėtų prekių prekybos centre daugiau nėra. 2024 m. gegužės 16 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojas, kurio duomenų šiuo metu nurodyti negali, kadangi minėtas asmuo prekybos centre pradėjo dirbti neseniai (el. b. l. 32-35).

Įvykio vietos 2024 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), klientų patalpos. Į apžiūrimo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas patenkame pro dvejas automatines duris, pro kurias praėję patenkame į bendrą koridorių, į kurį patekę kairėje pusėje matome įėjimo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekių salę vartelius. Praėję pro įėjimo į prekių salę vartelius ir iškart pasukę į dešinę pusę eidami tiesiai prieiname alkoholio prekių skyrių, į kurį galima patekti pro 2 skirtingose pusėse esančius įėjimus. Į alkoholio prekių skyrių patekę pro tolimesnįjį įėjimą, kuris yra labiau nutolęs nuo parduotuvės kasų skyriaus, kairėje pusėje prie sienos matome antrąjį (skaičiuojant nuo įėjimo pradžios) alkoholio prekių prekystalį, kurio 4 lentynoje (skaičiuojant nuo apačios) matome škotiško viskio „Glencadam“ (0,7 l talpos), kurio kaina 33,49 Eur, viskio „Tomintoul tlath“ (0,7 l talpos), kurio kaina 32,49 Eur, ir viskio „Glencadam reserva andalucia 46“ (0,7 l talpos), kurio kaina 42,39 Eur, vietas prekystalyje. Priešais minėtą prie sienos priglaustą prekystalį matome prekystalį, kuris nėra priglaustas prie sienos, kurio 4 lentynos (skaičiuojant nuo apačios) pradžioje matome alkoholio rinkinių pakuotes, tarp kurių matome tuščią erdvę lentynoje. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad minėto prekystalio, kuris nėra priglaustas prie sienos, 4 lentynos (skaičiuojant nuo apačios) tuščioje erdvėje iki vagystės įvykdymo buvo pateikta parduodama prekė – viskis „Jack Daniel’s + stikl“, kurio kaina 23,99 Eur, bei prie minėtos lentynos buvo pridėta parduodamos prekės kainos ir pavadinimo etiketė, kuri po vagystės įvykdymo buvo išimta. Įvykio vieta, t. y. parduotuvės patalpos, yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu jokie daiktai ar kiti objektai nebuvo paimti (el. b. l. 10-12).

Kitų objektų 2024 m. birželio 4 d. apžiūros protokole nurodoma, kad 1) Vaizdo įrašas „CH10-2024-05-16-17-54-5222“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieną vaizdą vienu kampu. Vaizdo įrašo apačioje matome vaizdo įrašo laiką, kuris, kaip nustatyta aplinkybių patikslinimo metu, neatitinta realaus (matomas vaizdas 3 min. skuba). Vaizdo įraše matome į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio prekių skyrių 2024 m. gegužės 16 d., 18.36 val. ateinantį vyrą, kuris ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, yra apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus, kuris į kairėje rankoje laikomą raudonos spalvos prekybos centro prekių krepšelį 18.37 val. iš antrojo prie sienos pristumto alkoholio prekių prekystalio (skaičiuojant nuo įėjimo pradžios), virš kurio matome užrašą „Alkoholis) 4 lentynos (skaičiuojant nuo apačios) paima ir į prekių krepšelį įdeda 5 pakuotes alkoholio prekių pakuočių bei iš centre esančio prekių prekystalio, kuris yra priešais minėtą antrąjį alkoholio prekių prekystalį, 4 lentynos (skaičiuojant nuo apačios) paima ir į krepšelį įdeda 1 alkoholio prekių rinkinį. Į prekių krepšelį įsidėjęs minėtas prekes 18.37 val. minėtas vyras išeina iš alkoholio prekių skyriaus. 2) Atidarome vaizdo įrašą „CH01-2024-05-16-18-19-4333“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieną vaizdą vienu kampu. Vaizdo įrašo apačioje matome vaizdo įrašo laiką, kuris, kaip nustatyta aplinkybių patikslinimo metu, neatitinka realaus (matomas vaizdas 7 min. atsilieka). Vaizdo įraše matome prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo į prekybos centro prekių salę vartelių vaizdą. 18.30 val. matome į prekybos salę pro įėjimo vartelius įeinantį tamsios spalvos rūbais apsirengusį vyrą, kuris ant abejų pečių yra užsikabinęs raudonos spalvos kuprinę, ant kairio peties yra užsikabinęs baltos spalvos rankinę (krepšį) bei dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, kuriam įeinant į prekių salę tuo pat metu iš prekių salės pro atvirus įėjimo vartelius nešinas raudonu prekybos centro prekių krepšeliu išeina vyras, kuris ant galvos yra užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, yra apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus, kuris išėjęs pro įėjimo vartelius iškart išeina iš prekybos centro patalpų. 18.30 val., t. y. nepraėjus 1 minutei, matome anksčiau minėtą į prekybos centro patalpas užėjusį vyrą, kuris ant pečių yra užsidėjęs raudoną kuprinę, bendrame koridoriuje, t. y. išėjusį iš prekių salės. 3) Atidarome vaizdo įrašą „kameros_IP Camera1_kameros_20240516182647_20240516182759_3748757“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieną vaizdą vienu kampu. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matome vaizdo įrašo laiką. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje matome užrašą „Camera 01“. Vaizdo įraše matome degalinės „Emsi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) teritorijos vaizdą. Vaizdo įraše matome 2024 m. gegužės 16 d., 18.26 val. degalinės teritorijoje su moterimi einantį vyrą, kuris yra apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus bei ant kairio peties yra pasikabinęs raudonos spalvos kuprinę, kuris priėjęs prie degalinės parduotuvės 18.27 val. užeina į degalinės vidų. 18.27 val. vaizdo įraše matome degalinės teritorijoje einančius 2 vyrus, kurių vienas yra apsirengęs tamsios spalvos rūbus bei ant kairio peties yra pasikabinęs baltos spalvos rankinę (krepšį), o kitas yra apsirengęs raudonos spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos šortus, kurie priėję prie degalinės parduotuvės prieina prie degalinės parduotuvės šoninės sienos. 4) Atidarome vaizdo įrašą „kameros_IP Camera4_kameros_20240516182659_20240516183107_4706456“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieną vaizdą vienu kampu. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matome vaizdo įrašo laiką. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje matome užrašą „Camera 01“. Vaizdo įraše matome degalinės „Emsi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vidaus patalpų vaizdą. Vaizdo įraše matome 2024 m. gegužės 16 d., 18.27 val., į degalinės parduotuvę užeinančius vyrą su moterimi. Į degalinės parduotuvę užėjęs vyras minėtas vyras yra apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus bei ant kairio peties yra pasikabinęs raudonos spalvos kuprinę. Į degalinės parduotuvę užėjusi minėta moteris yra apsirengusi tamsiais rūbais. 18.30 val. matome iš degalinės parduotuvės patalpų išeinančius minėtus vyrą ir moterį. 5) Atidarome vaizdo įrašą „kameros_IP Camera1_kameros_20240516182802_20240516183501_3822693“. Vaizdo įraše matome, kad vaizdo stebėjimo kamera filmuoja vieną vaizdą vienu kampu. Vaizdo įrašo viršuje kairėje pusėje matome vaizdo įrašo laiką. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje matome užrašą „Camera 01“. Vaizdo įraše matome degalinės „Emsi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos vaizdą. Vaizdo įraše matome 2024 m. gegužės 16 d., 18.30 val. iš degalinės parduotuvės pastato išeinančius vyrą, kuris yra apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius ir tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus bei ant kairio peties yra pasikabinęs raudonos spalvos kuprinę, ir moterį, kuri yra apsirengusi tamsios spalvos rūbais, prie kurių stovinčių 18.30 val. prieina vyras, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos rūbais bei ant kairio peties yra pasikabinęs baltos spalvos rankinę (krepšį), ir tuomet, t. y. 18.30 val., minėti 3 asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo kamera stebimos degalinės teritorijos dalies (el. b. l. 68-71).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 16 d. pateiktame pareiškime nurodoma, kad 2024 m. gegužės 16 d., 18.37 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos pavogtos šios prekės: 1) 3 vnt. butelius škotiško viskio „Glencadam 18“ (0,7 l talpos), kurio 1 butelio kaina 33,49 Eur; 2) 1 vnt. butelį viskio „Tomintoul tlath“ (0,7 l talpos), kurio kaina 32,49 Eur; 3) 1 vnt. butelį viskio „Glencadam reserva andalucia 46“ (0,7 l talpos), kurio kaina 42,39 Eur; 4) 1 vnt. butelį viskio „Jack Daniel’s + stikl.“ (0,7 l talpos), kurio kaina 23,99 Eur. Padaryta bendra turtinė žala – 199,34 Eur (el. 1-8).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės S. K. 2024 m. spalio 18 d. elektroniniame laiške „Dėl įgaliojimo ir civilinio ieškinio“ nurodoma, kad pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikyti civiliniu ieškiniu (el. b. l. 180).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės S. K. 2024 m. spalio 22 d. pareiškime nurodoma, kad civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 181-182).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K- 228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam inkriminuotu laiku bei vietoje, užėjęs į parduotuvę, paėmęs pirkinių krepšelį, nuėjo į alkoholio skyrių ir įsidėjo įtarime išvardintus alkoholinius gėrimus. Tuomet susidėjęs prekes, iš parduotuvės išėjo pro automatinius išėjimo vartelius, taip pavogdamas minėtas prekes. Alkoholinius gėrimus pardavė stoties rajone ir už gautus pinigus nupirko narkotines medžiagas. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir liudytoju apklausto apsaugos darbuotojo V. J. duoti parodymai Pastarasis nurodė, kad vos pradėjęs dirbti nuėjo patikrinti prekybos centro alkoholio prekių skyriaus prekes ir pastebėjo, kad vienoje prekystalio lentynoje, kurioje sudėti gan brangūs viskio buteliai, trūksta nemažai prekių. Jis iškart nuėjo į apsaugos postą, kuriame peržiūrėjęs prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė vagystę, t. y. 2024 m. gegužės 16 d., apie 18.34 val. (vaizdo įraše matomas laikas 3 min. skuba), į prekybos centro alkoholio skyrių užėjo vyras. Įsidėjęs į prekių krepšelį įtarime nurodytas prekes, pastarasis nuėjo prie įėjimo vartelių, prie kurių palaukė, kol priėjo jo draugas, o šiems atsidarius, minėtas vyras 18.37 val. (vaizdo įraše matomas laikas 7 min. atsilieka) praėjo pro vartelius rankose nešdamasis prekių krepšelį su minėtomis prekėmis. Pro vartelius su parduotuvės prekėmis išėjęs vyras iškart išėjo iš prekybos centro. Galiausiai faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje įvykdė nusikalstamą veiką taip pat patvirtina įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kurioje nurodoma kaip tyrimui reikšmingas asmuo atėjo į parduotuvę, paėmė nuo lentynų alkoholinius gėrimus, įsidėjo juos į prekių krepšelį, praėjo pro vartelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 199,34 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta vagystė, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

UAB (duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei S. K. 2024 m. spalio 24 d. pranešta dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam A. Š., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nedirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis teistas už nusikaltimus žmogaus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra. Teismo vertinimu, A. Š. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – areštą. Prokurorės pasiūlyta 45 parų arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomosios priemonės neskirtos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai esantys IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos (paieškos atveju).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai esantys IBPS, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) A. Š. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.