Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J., būdama mažamečių L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), ir T. J., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios savo vaikų interesais, kadangi 2015 m. lapkričio 19 d. buvo nustatyta, kad I. J. yra laikinai išvykusi į Angliją, jos dukra L. J. buvo palikta trečiajam asmeniui, o sūnus T. J. buvo Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ mokykloje.

Šiais veiksmais I. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant. Pažeidėja apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamai I. J. nedalyvaujant.

Tyrimo metu I. J. dėl pažeidimo gailėjosi ir parodė, jog buvo išvykusi į laidotuves Rudaminoje, bet ne į Angliją. Nežinojo, kad vaikų negalima palikti tretiesiems asmenims. (b. l. 3)

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto akto matyti, kad buvo gautas pranešimas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagalbos vaikui organizavimo poskyrio vyriausiosios specialistės, jog I. J. gali būti išvykusi į Angliją, o jos vaikai palikti tretiesiems asmenims. Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistas kartu su BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialine darbuotoja nuvyko į (duomenys neskelbtini). Minėtame bute buvo S. P., kuris prižiūrėjo L. J.. S. P. nurodė, kad I. J. 2015 m. lapkričio 15 d. į Vilniaus universiteto Santariškių klinikų filialą nuvežė savo sūnų S. J.. S. P. taip pat nurodė, kad I. J. šiuo metu yra išvykusi į užsienį, o vaikus paliko prižiūrėti savo sugyventiniui A. B.. A. B. išvyko, todėl prižiūrėti L. J. paliko S. P.. L. J. buvo palikta trečiajam asmeniui, buvo nuspręsta ją laikinai apgyvendinti BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnybą. I. J. sūnus T. J. mokosi Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje ir gyvena minėtos ugdymo įstaigos bendrabutyje. Kadangi I. J. yra išvykusi į užsienį, o tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir vaikas liko be įstatyminio atstovo, T. J. buvo paimtas iš mokymo įstaigos ir laikinai apgyvendintas BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje. (b. l. 11)

Iš Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendino aktų matyti, kad L. J. ir T. J. buvo apgyvendinti BĮ Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir šeimai tarnyboje. (b. l. 9, 10)

Iš rašto dėl informacijos pateikimo apie I. J. šeimą matyti, kad 2015 m. lapkričio 24 d. I. J. buvo atvykusi į konsulataciją pas socialinę darbuotoją. I. J. nurodė, kad buvo išvykusi į laidotuves Rudaminoje, o savo vaikus buvo palikusi sugyventiniui A. B.. A. B. buvo nuvykęs į ligoninę slaugyti I. J. sūnaus S. J., o L. J. buvo palikta su pažįstamu asmeniu. (b. l. 8)

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai neatlieka veiksmų vaikų interesais (pavyzdžiui, vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja ir pan.).

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų patvirtinimo“ 24 straipsnio 1 dalį vaiko tėvai laikino išvykimo iš Lietuvos Respublikos laikotarpiu, palikdami savo vaiką prižiūrėti pasirinktam fiziniam asmeniui, prieš 30 kalendorinių dienų iki išvykimo Vaiko teisių apsaugos skyriui privalo pateikti rašytinį prašymą dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo jų išvykimo iš šalies laikotarpiu ir fizinio asmens paskyrimo globėju (rūpintoju), kuriam tėvai patiki laikinai prižiūrėti savo vaiką. Akivaizdu, kad I. J. neįvykdė nurodytų reikalavimų. Be to, teismas pažymi ir tai, kad vaikai iš pradžių buvo palikti I. J. sugyventiniui, o pastarasis juos perdavė prižiūrėti trečiajam asmeniui. Tokie veiksmai neabejotinai pažeidė vaikų interesus, jie leidžia konstatuoti, kad I. J. tinkamai nepasirūpino savo vaikais.

Taigi teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J. nepanaudojo tėvų valdžios savo mažamečių vaikų interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl ji baustina.

I. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjos asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, I. J. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.