Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-20507-2024 (ROIK: 23225060955).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

M. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą nurodydama, kad nesutinka su priimtu nutarimu bei su jai paskirtą baudą, nes mano, jog Institucija tyrimą atliko paviršutiniškai, o padarytos išvados dėl jos bute per garsiai skleidžiamo garso veikiant skalbimo mašinai nakties bei poilsio metu, yra nieko nepagristos.

M. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir argumentais, parodė, kad pagrindinė priežastis yra ta, kad pareigūnai tyrimą atliko neišsamiai, nebuvo atlikti jokie buitinio įrenginio skleidžiamo garso matavimai (testai) naudojant garso/triukšmo lygio matuoklį, nes tai yra triukšmo tyrimuose įprasta priemonė, suteikianti kiekybinę informaciją apie triukšmą pramonės įmonėse, oro uostuose bei kitose triukšmingose erdvėse, taip pat gyvenamosiose patalpose. Nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams jos bute skalbimo mašina neskalbė, todėl kaimynas negalėjo jausti šio buitinio įrenginio jokios vibracijos. Atsimena toki atveji, kai vieną kartą vėlai vakarė ji būdama namuose dirbo prie kompiuterio, netrukus kaimynas pradėjo garsiai belsti į buto sieną, rėkdamas, kad aš išjungčiau skalbimo mašina. Skalbimo mašina nebuvo įjungta. Dėl tokio elgesio jai teko kviesti policiją, atvykę pareigūnai jokio triukšmo sklindančio iš jos buto nenustatė, atvirkščiai kaimynas buvo nubaustas už triukšmo kėlimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

M. V. skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 567 straipsnis numato, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (1 dalis). Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (2 dalis).

Administracinei atsakomybei pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų - Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą,

Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis. Taigi minėtas straipsnis ne tik įtvirtina kelis iš anksto įstatymo leidėjo nustatytus veiksmus – šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai, kurie traktuotini kaip viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas, bet nustato ir kitą neapibrėžtą veiksmų skaičių, kuriais gali būti padaromas šis nusižengimas, palikdamas dėl tokių veiksmų turinio, pavojingumo ir atitikimo ANK 488 straipsnio 1 dalies sudėčiai vertinti pareigūnui ir teismui.

Teismui susipažinus su bylos medžiaga ir skundžiamo nutarimo turiniu, matyti, kad pagrindinis keliamas klausimas yra, ar pareiškėja naudojant skalbimo mašina nakties ar poilsio metu netrikdė kitų asmenų ramybę bei poilsį.

Pagal higienos normą HN 33:2007 bei tarptautinį standartą ISO 1996 triukšmo lygiai gyvenamojoje aplinkoje turi būti matuojami 1-os arba 2-os klasės triukšmo matuokliais, atitinkančiais standartus (duomenys neskelbtini) (pastoviam triukšmui) bei (duomenys neskelbtini) (integruojantiems triukšmo matuokliams) reikalavimus.

Triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje gali būti vertinamas matavimo ir (ar) modeliavimo būdu, gautus rezultatus palyginant su atitinkamais šios higienos normos 1 ir 2 lentelėje pateikiamais didžiausiais leidžiamais triukšmo ribiniais dydžiais gyvenamuosiuose bei visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje. Nepastovus triukšmas gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje vertinamas pagal ekvivalentinį garso slėgio lygį ir maksimalų garso slėgio lygį.

Skundo medžiagoje M. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą, kad savo gyvenamojoje vietoje ji naudoja skalbimo mašiną vakaro (po 19:00 val.) ir nakties (po 22:00 val.) metu, kuri skleidžia garsą kitam gyvenančiam kaimynui, dėl ko tai trukdo jo ramybę, poilsį ar darbą.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės.

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

Teismo vertinimu, nebuvo tirta, ar esamoje situacijoje pareiškėjos gyvenamajame bute esantys buitiniai prietaisai (įrenginiai) nakties bei poilsio metu viršijo didžiausius leidžiamus triukšmo ribinius dydžius. Šios higienos normos 1 ir 2 lentelėse nurodytų triukšmo rodiklių tiesioginiai matavimai atliekami vadovaujantis Lietuvos standartais LST ISO 1996-1 [5.9] ir LST ISO 1996-2 [5.10] – tai numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604, patvirtintos „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai didžiai gyvenamuose pastatuose bei jų aplinkoje.“ Nepaaiškinta, ar higienos norma taikoma paties fizinio asmens keliamo buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejų. Nagrinėjamu atveju Institucija patraukdama M. V. administracinėn atsakomybėn padarė išvadą, kad jos bute naudojama skalbimo mašina veikimo metu per garsiai skleidžia garsą. M. V. teigimu, jos bute esantis buitinis įrenginys (skalbimo mašina), yra nauja, kuriai galioja gamintojo garantija, todėl įrenginio veikimo keliamo triukšmo lygis nėra didelis. Šiems pareiškėjos teiginiams pagrįsti nebuvo imtasi priemonių ištirti, ar M. V. bute naudojama skalbimo mašina yra su garantiniu laikotarpiu? Koks naudojamos skalbimo mašinos triukšmo lygis (gręžimo metu)? Iš tyrimo medžiagoje esamų duomenų (CD laikmena), kur įrašyti pareiškėjos bute esamų buitinių įrenginiu skleidžiami fono garsai, nėra aišku, ar šie skleidžiami garsai yra ribiniai bei neatitinka higienos normų reikalavimų. Ar pareiškėjos naudojamoje skalbimo mašinoje yra keliamo triukšmo mažinimo antivibracines priemonės? Ar buto patalpoje, kur pareiškėja naudoja skalbimo mašiną, yra įrengtos papildomos garso slopinimo priemonės (M. V. teigimu buto patalpoje, kur veikia skalbimo mašina yra sumontuotos triukšmą sugerančios medžiagos)? Koks skalbimo mašinos skleidžiamo garso lygis naudojant džiovinimo ciklą (-us)? Koks pareiškėjos bute įrengtas elektros skaitiklis (vieno ar dviejų tarifų)? Prie skundo medžiagos pridėtos esančios CD laikmenos, kuriose užfiksuoti tam tikri buto patalpose skleidžiami fono garsai, neaišku, kokiais objektyviais duomenimis pareigūnai padarė išvadą, jog neištirtas buitinio įrenginio skleidžiamas garsas viršija leistiną gardo ribą ir toks garsas trikdo kaimynų poilsiui.

Šiuo atveju Institucija teigia, kad pareiškėjos atžvilgiu surinkta pakankamai duomenų dėl M. V. padaryto administracinio nusižengimo, vienas iš jos kaltės įrodymu yra policijos pareigūnų padaryti garso įrašai pareiškėjos bute, tačiau pateikti vaizdo ir garso įrašai yra neinformatyvūs, negali turėti esminės įrodomosios galios, t.y. detalizacijoje neatvaizduojama veikos padarymo data, laikas ir vieta. Tačiau skundžiamame nutarime konstatuodama, kad M. V. naudoja skambimo mašiną nakties ir poilsio metu. Kilus abejonėms dėl pareiškėjos bute nakties bei poilsio metu veikiančių buitinių prietaisų skleidžiamų garsų ištyrimo, būtina imtis priemonių dėl garso matavimo lygio nustatymo ir, ar tai buvo trukdoma kaimynų poilsiui.

Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad šioje byloje administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas formaliai, pažeidžiant ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesilaikant ANK 569 straipsnio 2 dalies ir 593 straipsnio 1 dalies nuostatų, neatlikus jokių patikrinimo, aplinkybių nustatymo, duomenų (įrodymų) rinkimo veiksmų. Tik išsamiai atlikus konkrečius tyrimo veiksmus, taip pat įvertinus jais gautus rezultatus, galima daryti atitinkamas išvadas, ar buvo padarytas galimas administracinis nusižengimas pagal S. V. pateiktą informaciją, ar ne.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Institucijos vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-20507-2024 (ROIK: 23225060955) M. V. dėl paskirtos nuobaudos, įžvelgiant jos veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymius, naikinamas kaip nepagrįstas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

M. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-20507-2024 (ROIK: 23225060955) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.