Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-131-844/2017 (buvęs bylos Nr. 2-2136-844/2016) pagal ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. sausio 6 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje yra 2006 m. birželio 12 d. sutartis (rusų kalba ir jos vertimas į lietuvių kalbą), pagal kurią V. K. pasiskolino iš J. V. 500 Lt, tai atitinka 144,81 Eur, skolą įsipareigojo grąžinti iki 2006 m. gruodžio 27 d. Sutartį pasirašė V. K. (b. l. 2–3).

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė skolos iki šiol jam geranoriškai negrąžino, negrąžino nė dalies skolos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 ir 6.59 straipsniais, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pripažintina, jog atsakovė pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio l ir 2 dalis, 6.63 str. l dalies l ir 2 punktai). Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė grąžino ieškovui jai suteiktą paskolą (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 144,81 Eur paskolos suma (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Lietuvos banko duomenimis, suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2006 m. birželio mėn., tai yra, paskolos suteikimo momentu, buvo 5,54 procentai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5,54 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos (nuo 144,81 Eur) už laikotarpį nuo 2006 m. gruodžio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 23 d. yra pagrįstas, ir iš atsakovės priteistina 80,16 Eur palūkanų.

Iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteistina 224,97 Eur suma, susidedanti iš 144,81 Eur paskolos ir 80,16 Eur palūkanų.

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 23 d. bylos iškėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CPK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Ieškovo J. V. ieškinys teisme gautas 2016 m. gruodžio 23 d., o teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. gruodžio 28 d. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 1 dalimi, bylos iškėlimo teisme diena yra laikoma 2016 m. gruodžio 28 d. Todėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 28 d., o ne nuo 2016 m. gruodžio 23 d., kaip prašo ieškovas. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 224,971 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas: 20,00 Eur žyminio mokesčio, 0,77 Eur ieškinio atspausdinimo ir dokumentų kopijavimo išlaidų (b. l. 6), 6,00 Eur paskolos sutarties vertimo į valstybinę kalbą išlaidų, iš viso 26,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis Eur 81 ct) skolos, 80,16 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur 16 ct) palūkanų, iš viso 224,97 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių Eur 97 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 224,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 6,00 Eur (šešis Eur 00 ct) vertimo išlaidų, 0,77 Eur (nulį Eur 77 ct) dokumentų spausdinimo ir kopijavimo išlaidų, iš viso 26,77 Eur (dvidešimt šešis Eur 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.