Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, advokatei Laimai Razvickienei, nukentėjusiajai O. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2001-09-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str. l d. 35 str. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2005-04-07 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. - 9 metų laisvės atėmimu, 2010-12-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 2 metų 11 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 3) Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., vad. BK 64 str., subendrinus su 2005-04-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. 18 d. 2016-11-04 Alytaus r. apyl. teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmės, 2017-05-02 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2017 m. birželio 8 d. apie 17 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare - kartu gyvenančia sugyventine O. G. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai O. G. du kartus į veidą ir vieną kartą į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena 7 metus, turi bendrą vaiką. Įvykio dieną abu su sugyventine išgėrė 3 litrus stipraus alaus. Jis prašė jos negerti, nes ji po operacijos, tada įvyko konfliktas ir jis ranka sudavė jai į veidą. Dėl girtumo neprisimena visų įvykio aplinkybių, tad galėjo suduoti jai ir į krūtinę. Su nukentėjusiąja susitaikė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Savanoriškai kreipėsi pagalbos ir ėmė lankyti psichologinius kursus dėl priklausomybės alkoholiui, dėl smurto, norėtų pasikeisti ir pradėti dirbti.

Kaltinamojo pageidavimu ir prokurorės bei gynėjos sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma šiais įrodymais: nukentėjusiosios O. G., liudytojo A. B. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje

aplinkoje atvejo, asmens apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens blaivumo testais (b.l. 28-29, 50-52, 3-5, 38-42, 8-14, 27, 54).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2d. Aukščiau ištirtais įrodymais byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, smurtaudamas - suduodamas du smūgius rankomis nukentėjusiajai į veidą ir vieną kartą į krūtinę, sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2d.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą ir yra baustinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str. 3 d. ). Jis praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartą – už analogišką nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, baustas administracine tvarka (b.l. 97-110). VšĮ Jonavos PSPC informacija nustatoma, kad Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2016-12-01 probacijos tarnybos siuntimu. Buvo konsultuotas psichologo, vėliau nesilankė, nesigydė (b.l. 115). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę, padaręs nusikaltimą, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.). Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, įvykio metu jie abu buvo neblaivūs. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamasis baustinas arešto bausme, kiek mažesne nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.). Į bausmės atlikimą įskaitytinas laikas, išbūtas laikinam sulaikyme (BK 66 str.).

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, po to – ji baigtina taikyti (BPK 139 str. 3d.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskaičiavo turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas už V. B. atstovavimą baudžiamojoje byloje, kurios sudaro 37,74 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1d. 9 p. ) bei į kaltinamojo turtinę padėtį (turto neturi, nedirba) , šios išlaidos, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais ,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį areštu 45 ( keturiasdešimt penkioms ) paroms. Taikyti BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. B. paskirti areštą 30 (trisdešimt) parų.

Į bausmės atlikimą įskaityti laiką, išbūtą laikinajam sulaikyme nuo 2017-06-08 iki 2017-06-09.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. B. kardomąją priemonę palikti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, po to – ją baigti taikyti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų už V. B. atstovavimą baudžiamojoje byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.