Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. G., atsakovui G. G., nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB DNB banko, UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „SNORO lizingas“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui G. G., tretiesiems asmenims AB DNB bankui, UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „SNORO lizingas“, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad su atsakovu G. G. susituokė 2006 m. sausio 12 d. Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra. Jau nuo 2008 m. pradžios šeimoje dėl atsakovo kaltės kildavo nesutarimai. 2008 m. AB DNB bankas šalims suteikė paskolą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini)., įsigijimui. Nuo 2010 m. birželio mėn. atsakovas paliko šeimą ir šiuo metu gyvena su kita moterimi N. Ž., su kuria jiems gimė du vaikai P ir K. G.. Šalių santuoka iširo dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, jo nesirūpinimo šeima ir dėl jo neištikimybės. Iki 2010-06-01 paskolos sutarties sąlygas vykdė ieškovė, šiuo metu – būsto draudimas, atsakovas paskolos nemokėjo. Prievolių UAB „Jonavos paslaugas“ už buto komunalines paslaugas atsakovas taip pat nevykdo. Atsakovas kompensacijos už jai paliekamus buities apyvokos daiktus nereikalauja, o ji nereikalauja kompensacijos už atsakovui tenkančių transporto priemonių didesnę turto vertę. Prašo jai priteisti automobilį VW Golf 4000 Lt vertės, o kitus automobilius palikti atsakovo nuosavybėje. Skolą kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ ji pripažįsta kaip savo asmeninę skolą. Santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) ji prašo padalyti šalims po lygiai, t.y. po ½ dalį. Prašo priteisti iš atsakovo 6000 Lt neturtinės žalos, nes atsakovas išeidamas paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpino, paliko visas prievoles vykdyti jai vienai, be to atsakovas būdamas santuokoje, sukūrė kitą šeimą, t.y. buvo jai neištikimas. Dėl pastovios nervinės įtampos ir streso sutriko jos sveikata.

Atsakovas G. G. su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, pripažino, kad jis 2010 m. birželio mėn. paliko ieškovę ir šiuo metu gyvena su kita moterimi, su kuria susilaukė dviejų sūnų. Pirmas vaikas K gimė (duomenys neskelbtini), o antrasis P – (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad paskolos AB DNB bankui jis nemoka, buto komunalinių mokesčių taip pat nemoka, nes tame bute jis negyvena. Jis nesutinka, kad ieškovei iš jo būtų priteista 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, nes ieškovė neturtinės žalos nepatyrė, ji prie tokių santykių priprato, nes tai yra įprastas reiškinys. Šiuo metu yra tik vienas automobilis VW Golf, kurį prašo priteisti ieškovė. Kiti automobiliai yra perleisti kitiems asmenims arba atiduoti į metalo laužą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų jis neturi. Automobilis VW Golf yra įgytas 2012-02-28, jis yra vienintelis atsakovo pragyvenimo šaltinis, todėl atsakovas nesutinka, kad šis automobilis būtų priteistas ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatoma, kad G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir I B. G. a.k. (duomenys neskelbtini) susituokė 2006 m sausio 12 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įrašo Nr. 6 (santuokos liudijimas AA Nr.175774; b. l. 8). Santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų nėra. Ieškovės paaiškinimu santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nuo 2010 m. birželio mėn. paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina. Be to, ieškovės ir atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas ieškovei buvo neištikimas, šiuo metu gyvena su kita moterimi, su kuria atsakovas susilaukė dviejų vaikų K. G. gim. (duomenys neskelbtini), ir P. G. gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11). Ieškinyje ieškovė buvo nurodžiusi, kad gyvenant šalims kartu, atsakovas dažnai piktnaudžiavo alkoholiu, todėl šeimoje kildavo dažni nesutarimai ir barniai. Teismo posėdžio metu ieškovė šių aplinkybių nepatvirtino bei įrodymų, patvirtinančių atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu teismui nepateikė. Atsakovas sutinka, kad santuoka būtų nutraukta, prapažįstant, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, pripažino neištikimybės faktą, kad šiuo metu jis gyvena su kita moterimi ir kad su ieškove jų šeimyniniai santykiai yra visiškai nutrūkę.

CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės. CK 3.60 straipsnio 3 dalis numato keturis atvejus, kai atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo yra preziumuojama: jeigu atsakovas yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiuo atveju ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumcija, ir tokiu atveju yra pripažįstama, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Ieškovės paaiškinimu bei paties atsakovo pripažinimu yra nustatyta, kad atsakovas daugiau kaip dvejus metus yra palikęs šeimą ir visiškai ja nesirūpina, be to tai, kad atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, gyvena kartu su kita moterimi, su kuria gyvenant kartu jiems gimė du vaikai, patvirtina atsakovo neištikimybės faktą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo G. G. kaltės, tolesnis bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka tarp šalių nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6000 Lt neturtinės žalos. LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo. Tai yra sutartinės atsakomybės rūšis, kai žala atsiranda specifinėje srityje – šeimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuoką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK 3.1 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007, 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011). Pagal LR CK 6.250 str. 1 d. neturinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimą, tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalą, t.y. dvasinius išgyvenimus, stresą, fizinį skausmą, neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimą, teismas ją turi įvertinti ir priteisti tokią neturtinės žalos kompensaciją, kurį galėtų atlyginti asmens neturtinio pobūdžio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje R.B v. A.B., bylos Nr. 3K-3-128/2008). Ieškovė jai padarytos neturtinės žalos faktą grindžia faktinėmis aplinkybėmis, kad po to, kai atsakovas paliko šeimą, jai vienai teko visa prievolių kreditoriams AB DNB bankui ir UAB „Jonavos paslaugos“ susijusių su jų bendro turto išlaikymu, vykdymo našta, dėl ko ji, neturėdama pakankamai pajamų, pastoviai dėl to patyrė stresą. Todėl nustačius, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo G. G. kaltės – neištikimybės fakto ir nesirūpinimo šeima daigiau kaip dvejus metus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalą turi būti patenkintas, bet tik iš dalies. Atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių šalių santuoka iširo, į santuokos trukmę, laiko tarpą, kai ieškovė ir atsakovas, būdami santuokoje, faktiškai gyveno atskirai, šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, o ieškovė išlaikytinių neturi, į tai, kad nenustatyta, jog dėl ieškovo veiksmų sutriko atsakovės sveikata (teismui nepateikti įrodymai), į atsakovės išgyvenimų pobūdį dėl ieškovo veiksmų, ieškovei iš atsakovo priteistina 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo sutuoktiniui ar turtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 str.).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 16-19) nustatoma, kad sutuoktiniai santuokoje 2008-10-15 įgijo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuris valdomas šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Nekilnojamojo daikto vidutinė rinkos vertė – 10400 Lt (b. l. 20). Dėl šio turto padalijimo ginčo tarp sutuoktinių nėra. Ieškovės prašymu, atsakovo sutikimu bei vadovaujantis LR CK 3.88 str. ir 3.117 str. 1 d. nuostatomis, nutraukus santuoką šis turtas dalintinas sutuoktiniams lygiomis dalimis, priteisiant kiekvienam po ½ jo dalį. Nurodytas turtas prievolės užtikrinimui yra įkeistas AB DNB bankui (hipoteka įregistruota 2008-11-06). Kreditorius AB DNB bankas neprieštarauja dėl bankui įkeisto turto padalinimo tarp sutuoktinių.

Kitas šalių santuokoje įgytas turtas: transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt vertės, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt vertės, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, bei namų apyvokos daiktai: svetainės baldų komplektas 400 Lt vertės, sekcija 600 Lt vertės, spinta 150 Lt vertės, televizorius 600 Lt vertės, muzikinis centras 150 Lt vertės, iš viso turto už 13900 Lt. Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai priteisti visus namų apyvokos daiktus, kurių bendra vertė 1900 Lt ir transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 4000 Lt vertės, iš viso turto už 5900 Lt. Ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra tenkintinas iš dalies.

Atsakovo paaiškinimu ir VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 14) nustatoma, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo įgytas ir įregistruotas 2012-05-04, t. y. po to, kai šalys jau dvejus metus kartu negyveno, ir ieškovė būtent šį automobilį prašo priteisti jos nuosavybėn. Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutinka, nes jo paaiškinimu šis automobilis yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, nes kitų jo vardu registruotų automobilių atsakovas faktiškai savo žinioje neturi. VSDFV duomenimis atsakovas iki 2012-04-27 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiančios taksi automobilių paslaugas, o nuo 2012-05-04 atsakovas yra įsiregistravęs kaip individualią veiklą vykdantis asmuo (b. l. 59). Įstatymas nustato, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, tačiau LR CK 3.67 straipsnio 2 dalis numato išimtį, t.y. galimybę taikyti turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius ne nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Bendras sutuoktinių gyvenimas, kaip šiuo atveju nagrinėjamoje byloje, neretai baigiasi gerokai anksčiau, nei iškeliama santuokos nutraukimo byla, todėl būtų neteisinga turtą, sutuoktinių įgytą nuo bendro gyvenimo pabaigos iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, laikyti jų bendrąja jungtine nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2010 m. birželio mėnesio, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas praėjus dvejiems metams po to, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, kad šis automobilis, kaip nurodo atsakovas, yra jo pragyvenimo šaltinis ir darbo priemonė, kuri iš dalies užtikrina ir atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymą, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas šiuo atveju išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir turtinius teisinius santuokos nutraukimo padarinius taikyti nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, t. y. nuo 2010 m. birželio 1 d. Šiuo atveju kaip bendroji jungtinė nuosavybė dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki 2010-06-01, o automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)tokiu atveju yra laikytinas atsakovo asmenine nuosavybe ir į bendro sutuoktinių dalintino turto sąrašą netrauktinas. Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4000 Lt vertės paliktinas atsakovo asmeninėje nuosavybėje.

Transporto priemonė VW Golf , valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruota atsakovo G. G. vardu yra įgyta ir įregistruota 2003-05-10 iki santuokos sudarymo, todėl ji taip pat laikytina atsakovo asmenine nuosavybe ir nutraukiant santuoką, šis daiktas tarp sutuoktinių nedalintinas.

Atsakovo paaiškinimu kitais automobiliais (Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)- 7000 Lt vertės, VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės), jis jau nedisponuoja, nes vienas automobilis yra atiduotas į metalo laužą, kitas parduotas ir pan. VĮ „Regitra“ duomenimis minėtos transporto priemonės šiuo metu yra registruotos atsakovo vardu, duomenų apie tai, kad šios transporto priemonės būtų perleistos tretiesiems asmenims ar kitu būdu išregistruotos, valstybiniame registre nėra (b. l. 14-15), o atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes teismui nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, gali gintis nuo jam pareikšto reikalavimo sandorio sudarymo faktu, nes daikto įregistravimas atitinkame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Tačiau tokiu atveju asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, turi įrodyti, jog jį yra pardavęs ar kitokiu būdu jį praradęs. Priešingu atveju, automobilio savininku yra laikytinas viešame registre įregistruotas asmuo. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas G. G. įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad jo automobiliai yra perleisti tretiesiems asmenims ar sunaikinti, teismui nepateikė, todėl laikytina, kad transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt vertės, ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt vertės, įgytos sutuoktiniams gyvenant kartu yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kuri nutraukiant santuoką yra dalintina sutuoktiniams lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis LR CK3.117 str. ir 3.118 str. nuostatomis, po santuokos nutraukimo ieškovei yra priteistina: svetainės baldų komplektas 400 Lt vertės, sekcija 600 Lt vertės, spinta 150 Lt vertės, televizorius 600 Lt vertės, muzikinis centras 150 Lt vertės, iš viso turto už 1900 Lt; atsakovui priteistinos transporto priemonės: Audi A6 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)- 7000 Lt vertės, ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt, iš viso turto už 8000 Lt.

Nors teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad kompensacijos už kitam sutuoktiniui tenkančią didesnę dalintino turto dalį jie abu nereikalauja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismo iniciatyva turtiniai teisiniai santuokos nutraukimo padariniai taikomi nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, atsižvelgiant į tai, kad santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės ir nesudarius kompensacijų balanso būtų pažeisti ieškovės interesai, bei vadovaujantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principu, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistina 3050 Lt kompensacija, už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Ieškovės paaiškinimu ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktinių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (kuris po santuokos nutraukimo yra dalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis), pirkimui AB DNB bankas (buvęs AB DnB NORD bankas) suteikė šalims 13901,76 EUR kreditą iki 2043-09-30. Šalių prievolė bankui pagal 2008-10-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-3900-2008-109 yra solidari. Ieškovė ir atsakovas sutinka, kad sutarties sąlygos nebūtų keičiamos ir po santuokos nutraukimo ši prievolė bankui išliktų solidaria prievole. Trečiasis asmuo AB DNB bankas savo atsiliepime (b. l. 53, 54) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje nėra prašoma pakeisti Kreditavimo sutarties sąlygas, bankas neprieštarauja dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-3900-2008-109 vykdymo po šalių santuokos nutraukimo ir neprieštarauja dėl bankui įkeisto turto padalinimo tarp sutuoktinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių prievolė kreditoriui AB DNB bankui pagal 2008-10-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-3900-2008-109, po santuokos nutraukimo yra laikytina solidaria prievole.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 įsakymu (b. l. 30) iš ieškovės ir atsakovo solidariai kreditoriaus naudai yra priteista skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė yra susijusi su šalių bendro turto išlaikymu, ji ir po santuokos nutraukimo pagal priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą yra laikytina solidaria prievole.

Ieškovės prašymu prievolė pagal įsiteisėjusį 2012-05-08 teismo įsakymą Nr.L2-1287-490/2012 kreditoriaus UAB „SNORO lizingas“ naudai (b. l. 29) yra laikytina ieškovės I. G. asmenine prievole ir po santuokos nutraukimo ši prievolė tarp sutuoktinių nedalintina. Kreditorius UAB „SNORO lizingas“ apie bylos iškėlimą yra tinkamai informuotas (b. l. 42), prieštaravimų dėl prievolės vykdymo po šalių santuokos nutraukimo nepareiškė.

Ieškovės prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „G“, o atsakovui - „G“.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina ieškovės naudai 507,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis ir 336,00 Lt už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus (ieškinį), iš viso – 843,00 Lt, o valstybei – 22,62 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str. ir 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2006 m. sausio 12 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr.6), tarp G. G. gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a.k(duomenys neskelbtini) ir I. B. (G) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo G. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo vyrui palikti pavardę „G“, moteriai palikti santuokinę pavardę „G“.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti ieškovei I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto (unikalus Nr.4698-3002-1018:0058), esančio (duomenys neskelbtini) (5200,00 Lt vertės), ir namų apyvokos daiktus: svetainės baldų komplektą 400 Lt vertės, sekciją 600 Lt vertės, spintą 150 Lt vertės, televizorių 600 Lt vertės, muzikinį centrą 150 Lt vertės.

Priteisti atsakovui G. G. a.k(duomenys neskelbtini) ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (5200,00 Lt vertės) ir transporto priemones: Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 7000 Lt vertės, ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1000 Lt.

Transporto priemones VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf , valst Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3050,00 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt litų) kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Nustatyti, kad ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) prievolės kreditoriui AB DNB bankui pagal 2008-10-22 Kreditavimo sutartį Nr. K-3900-2008-109, ir kreditoriui UAB „Jonavos paslaugos“ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 įsakymą Nr. L2-1837-217/2011, nutraukus šalių santuoką lieka solidariomis ieškovės I. G. ir atsakovo G. G. prievolėmis.

Nustatyti, kad ieškovės I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolės kreditoriui UAB „SNORO lizingas“ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-05-08 įsakymą Nr. L2-1287-490/2012, nutraukus šalių santuoką lieka asmeninėmis ieškovės I. G. prievolėmis.

Priteisti ieškovei I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) 843,00 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris litus) ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. G., a.k(duomenys neskelbtini) 22,62 Lt (dvidešimt du litus 62 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.