Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Y. (I. Y.), gim. (duomenys neskelbtini) Kazachstane, Kazachstano pilietis, uzbekas, dabartinė gyv. vieta Lietuvoje – (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota ir faktinė gyv. vieta Kazachstane – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Y. davė policijos pareigūnams mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus – 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nereaguodamas į daugkartinius įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį, prašė Vilniaus aps. VPK PR vyr. patrulių G. L. S. ir I. N. nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, o po to į jų tarnybinio automobilio ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saloną už protokolo nerašymą įmetė 20 Eur (banknotas Nr. SE9010335448).

Galutinis pranešimas apie įtarimą I. Y. įteiktas 2020 m. rugsėjo 10 d. pasirašytinai įteiktas (b. l. 42-43).

Kaltinamasis I. Y. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad atvyko į Lietuvą darbo reikalais tolimųjų reisų vairuotojas. 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. Skaidiškėse jo vairuojamą automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo automobilio priėjo pareigūnė moteris ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Jie bendravo rusų kalba. Paėmusi dokumentus, pareigūnė nuėjo iki tarnybinio automobilio. Grįžusi ji pasakė, kad jo automobilis neturi civilinės atsakomybės draudimo ir dėl šio nusižengimo bus surašytas protokolas. Jis labai dėl to susijaudino. Iš pradžių jis laukė, kol bus surašytas protokolas, o po to pradėjo prašyti, kad pareigūnai nerašytų protokolo. Pareigūnai jį perspėjo, kad dėl kyšio davimo yra baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis, nieko nepagalvojęs, spontaniškai turėtus 20 Eur įmetė per langą į tarnybinį automobilį. Ar jis ką nors sakė mesdamas, jau nepamena. Tada pareigūnai pasakė, kad jis sulaikomas už kyšio davimą. Jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Dėl padaryto jis labai gailisi. Taip pat jis prašo, esant galimybei, procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l.44-46).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog liudytoja G. L. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.00 val. patruliavimo metu su kolega I. N. V (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jie sustabdė šį automobilį patikrinimui (duomenys neskelbtini). Kai ji priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti visus privalomus dokumentus, vairuotojas pradėjo įtartinai elgtis, nervintis, jo rankos drebėjo, tačiau dokumentus pateikė. Iš dokumentų paaiškėjo, kad automobilį vairavo Kazachtano pilietis I. Y., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie bendravo rusų kalba. Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tada I. Y. buvo paaiškinta, kad dėl to bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Jis dėl nusižengimo pripažino kaltę. Stovėdamas prie tarnybinio automobilio ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių ir laukdamas protokolo surašymo, I. Y. paklausė, ar nebūtų galima ,,susitarti“, nes jis pavargęs po darbo ir nori greičiau važiuoti namo. Jis keletą kartų buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau į įspėjimus nereagavo. I. Y. pasakė, kad viską žino dėl atsakomybės. Jis tyliai pasakė, kad jis jiems ,,įmes“ į automobilį, kaip darydavo rusų laikais. Tuo metu jis dešinės rankos kumštyje laikė 20 Eur. I. Y. dar kartą buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas protokolas ir tada jis galės vykti namo. I. Y. vis tiek toliau kartojo, kad gal kaip nors būtų galima ,,susitarti“, sakydamas ,,visi mes žmonės“, ,,niekas nemato“, ,,visiems reikia užsidirbti“. Po to jis susuko laikytą 20 Eur banknotą ir įmetė jį per langą į tarnybinio automobilio saloną. Apie įvykį buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, o I. Y. sulaikytas ir pristatytas į OVS. Įvykis nufilmuotas (b. l. 11-15);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vaizdo įrašai iš policijos pareigūno ant drabužių kabinamos kameros ir iš tarnybinio policijos automobilio kameros. Jie iš esmės patvirtina I. Y. ir G. L. S. parodymus (b. l. 23-24, 27-28);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog duomenys apie I. Y. administracinį nusižengimą matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. I. Y. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 65-68);

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog apžiūros metu nustatyta, kad tai 20 Eur banknotas Nr. SE9010335448 (b. l. 18-19).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo I. Y. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, kadangi jis 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nereaguodamas į daugkartinius įspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį, prašė Vilniaus aps. VPK PR vyr. patrulių G. L. S. ir I. N. nerašyti administracinio nusižengimo protokolo, o po to į jų tarnybinio automobilio ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saloną už protokolo nerašymą įmetė 20 Eur (banknotas Nr. SE9010335448). Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, padarymą skirti kaltinamajam I. Y. baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė sumažinti jos dydį (BK 47 straipsnio 1 dalis) (b. l. 69-70).

I. Y. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. Y. Lietuvoje neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 65-68), ne visas paskirtas baudas sumokėjęs, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamajam I. Y. gali būti skiriama bausmė – piniginė bauda (BK 47 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 1 punktas).Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi I. Y. kaltu prisipažįsta.

I. Y. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., 15:15 val. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., 11:06 val. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (b. l. 32-35), kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 133 straipsnio nuostatomis, užstatas – tai piniginė įmoka, kuri skiriama šio kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams. Baigus taikyti kardomąją priemonę, užstatas grąžinamas jo davėjui, jei nėra kaltinamojo prašymo, kad užstatas būtų panaudotas sumokant baudą. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgia į tai, jog I. Y. neprieštarauja, kad piniginis užstatas būtų panaudotas sumokant baudą, tačiau teismas pažymi, kad sumokėto užstato suma yra 1000 Eur, kai skirtina galutinė baudą yra mažesnė, todėl likusi nepanaudota pinigų suma grąžintina užstato davėjui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu I. Y. skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo valstybės naudai 20 Eur (vieną 20 Eur kupiūrą Nr. SE9010335448) (nusikalstamos veikos padarymo įrankis), saugomą Vilniaus apsk. VPK.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. Y. (I. Y.) pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą I. Y. nuo 2020 m. rugsėjo 9 d., 15:15 val. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., 11:06 val. ir paskirti galutinę bausmę 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – iš 1000 Eur užstato įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą LT10 4010 0510 0466 1939,baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir 900 Eur nukreipti baudos sumokėjimui.

Įpareigoti užstato gavėją – Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą – užstatą atitinkantį paskirtos baudos dydį, t. y. 900 Eur pervesti Lietuvos Respublikos valstybei kaip I. Y. skirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų įm. kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 6801. Likusią 100 Eur vertės nepanaudotą užstato dalį gražinti užstato davėjui.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu I. Y. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš jo valstybės naudai 20 Eur (vieną 20 Eur kupiūrą Nr. SE9010335448) (nusikalstamos veikos padarymo įrankis), saugomą Vilniaus apsk. VPK.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.