Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 1 d., 64¹ str. - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2016 m. balandžio 12 d., apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius savo žmonai I. M. į veidą ir kitas galvos sritis, ne mažiau kaip vieną smūgį į nugarą, ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę koją, ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinį petį, įkando jai į blauzdą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas pakaušyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste su dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžiais, plačią difuzinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpos raudonyje, muštinę žaizdą su kraujosruva apatinėje lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiajame žaste, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, lokalų plaukų praretėjimą kairėje momeninėje galvos srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario I. M. sveikatą, nes dėl dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžių nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. sakė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi taip pasielgęs.

E. M. teismo posėdžio metu sakė, kad jo mama yra paralyžiuota, po insulto guli ligoninėje, paprašė žmonos pagaminti valgyti, kad galėtų nuvežti maisto motinai, žmona sutiko. Grįžo iš darbo, sutiko žmoną su vaikais aikštelėje, nieko nebuvo padaryta, pats pradėjo gaminti valgyti, žmona kažkur išėjo, telefono nekėlė, grįžo tik apie 22.00 val. E. M. jau buvo vėlu eiti į ligoninę, išgėrė porą butelių alaus, kai žmona grįžo namo prasidėjo žodinis konfliktas, tada prasidėjo muštinės.

E. M. teismo posėdžio metu sakė, kad sudavė žmonai į veidą, įkando žmonai.. Žmona irgi mušė E. M.. Barėsi, rėkė vienas ant kito, po to nusiramino ir ėjo miegoti. Dabar su žmona gyvena atskirai, bet ateina pas vaikus. Moka išlaikymą vaikams. Žino, kad byloje yra civilinis ieškinys, su ieškiniu sutinka, atlygins.

Nukentėjusioji I. M. teismo posėdžio metu sakė, kad jos vyras E. M. paskutiniu metu stengiasi, bet jau padavė prašymą dėl skyrybų. Vaikus jis myli, rūpinasi. E. M. tikrai padeda, yra trys mažamečiai vaikai (mažesniam (duomenys neskelbtini) m., vyresniam (duomenys neskelbtini) m.), remia šeimą. Galbūt būtų nelabai gerai jeigu būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė, norėtų, kad jis pradėtų gydytis nuo alkoholio. Kai pradėjo gerti pradėjo smurtauti. Jeigu negers, nebus ir smurto, kai negeria jis visiškai kitas žmogus, adekvačiai elgiasi. I. M. jam atleidžia.

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas 2016-04-14 Protokolas-pareiškimas, kuriuo pareiškėja I. M. pareiškė, kad 2016-04-12, apie 22.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m, mažamečių vaikių akivaizdoje ją sumušė (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvada Nr. G 1043/2016(01), kurioje nurodyta, kad I. M. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos pakaušyje, poodinė kraujosruva dešiniame skruoste su dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžiais, plati difuzinė kraujosruva viršutinėje lūpoje su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpos raudonyje, muštinė žaizda su kraujosruva apatinėje lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. I. M. apžiūros metu nustatytas ir ryškus, lokalus plaukų praretėjimas su plaukų nebuvimu kairėje momeninėje galvos srityje, galėjęs atsirasti nukentėjusiosios nurodyti būdu, t.y. nuo plaukų išrovimo. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-04-12). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžių nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis E. M. 2016 m. balandžio 12 d., apie 22.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius savo žmonai I. M. į veidą ir kitas galvos sritis, ne mažiau kaip vieną smūgį į nugarą, ne mažiau kaip vieną kartą į dešinę koją, ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinį petį, įkando jai į blauzdą, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas pakaušyje, poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste su dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžiais, plačią difuzinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje su odos nubrozdinimu viršutinėje lūpos raudonyje, muštinę žaizdą su kraujosruva apatinėje lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiajame žaste, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, lokalų plaukų praretėjimą kairėje momeninėje galvos srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario I. M. sveikatą, nes dėl dešinio skruostikaulio ir dešinio skruostinio lanko lūžių nukentėjusiosios sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Apklaustas Teisme kaltinamasis E. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. M. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį. Pažymėtina, kad kaltinamojo E. M. parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kadangi jis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. E. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. M.: anksčiau teistas vienuolika kartų, 2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka; nedirba; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė; VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas tris kartus, paskutinį kartą nuo 2016-04-26 iki 2016-05-05. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ir opioidus, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas. Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas 1992-03-18. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Nuo 2006-04-06 diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad E. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

Teismas įvertinęs išdėstytus duomenys ir vadovaudamasis LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta nusikaltimo sankcija, daro išvadą, kad E. M. skirtina sankcijoje numatyta artima vidurkio dydžiui laisvės atėmimo bausmė.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, E. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje nustatyta teismo diskrecija atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad E. M. 2013-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. E. M. teisiamajame posėdyje sakė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, myli savo vaikus ir jais rūpinasi, žada ir toliau mokėti vaikams išlaikymą. Taip pat Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiosios I. M. pasakyta nuomonę, kad ji E. M. atleidžia, ir kad jis vaikus myli, rūpinasi, remia šeimą, ir kad būtų nelabai gerai jeigu būtų paskirta laisvės atėmimo bausmė. Todėl Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 2 metams.

2016-04-20 nutarimu kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39), paliktina iki įsiteisės nuosprendis.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 101,05 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro išlaidos, susijusios su I. M. gydymu (b. l. 24-25). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. pripažino pareikštą civilinį ieškinį. Teismas įvertinęs tai tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo E. M. priteisia 101,05 eurų turtinę žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasoms.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo, įpareigoti atsiprašyti nukentėjusiosios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems), įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 parų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo, įpareigoti atsiprašyti nukentėjusiosios ir užsiregistruoti Darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešių) mėnesių terminui.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti LR BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. M. palikti iki teismo nuosprendžio įsigaliojimo datos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 101,05 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš E. M. priteisti 101,05 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos turtinei žalai atlyginti.

E. M. priteistą Vilniaus teritorinės ligonių kasoms turtinę žalą turi sumokėti į Vilniaus teritorinės ligonių kasų nurodytą banko sąskaitą ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nuosprendžio įsigaliojimo dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.