- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-836-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01327-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- B. J.
- Atsakovas
- G. J., V. J.
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-836-370/2011
2011 m. balandžio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-56-514/2011 pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovams G. J. ir V. J. dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovus grąžinti jai gyvulius – tris telyčias ir bulių – bei priteisti iš atsakovų 8 380 Lt už realizuotus ieškovės gyvulius: kumelę, karvę, kiaulę su penkiais paršiukais, šešias žąsis, aštuonias vištas, gaidį, du bekonus. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti prašomus grąžinti gyvulius ir ieškiniu reikalaujamos sumos dydžio atsakovų bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas.
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2010-09-30 nutartimi areštavo pas atsakovus esančius gyvulius: telyčaitę Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitę Nr. (duomenys neskelbtini), telyčaitę Nr. (duomenys neskelbtini), buliuką Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymą areštuoti atsakovų lėšas Plungės rajono apylinkės teismas 2011-01-26 nutartimi atmetė motyvuodamas tuo, kad ieškovų neįrodė prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindo, t. y. kad jos netaikius kils grėsmė ieškovės turtiniams interesams ar atsakovai gali imtis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nutartį panaikinti ir jos prašymą dėl atsakovų piniginių lėšų arešto tenkinti. Nurodo, kad atsakovai elgiasi nesąžiningai, jos gyvulius valdo neteisėtai, dalį gyvulių jau realizavo, todėl teismas netaikęs laikinosios apsaugos priemonės užkirto ieškovei galimybę realiai išsiieškoti pinigus už realizuotus jos galvijus.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovai prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas grindžiamas bylos aplinkybėmis, kurių tikrumas galės būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie aplinkybes, keliančias grėsmę jos turtiniams interesams, 8 380 Lt sumą, jeigu teismas ją priteistų, atsakovai turės galimybę sumokėti, nes turi nekilnojamojo turto ir gyvulių bandą. Atsakovų sąskaitų areštas tik trikdytų atsakovų ūkininkavimo veiklą, sutrikdytų atsiskaitymus su tiekėjais ir darbuotojais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl valdymo pažeidimų pašalinimo ir nuostolių atlyginimo. Bylų dėl valdymo pažeidimų nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXI skyriaus nuostatos, kurios numato sutrumpintus pasiruošimo ir bylos išnagrinėjimo terminus (CPK 421 str.), tokiose bylose teismas išsiaiškina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktą, nei ieškovas, nei atsakovas negali remtis nuosavybės teisėmis į prašomus išreikalauti daiktus (CPK 422 str.), tenkindamas ieškinį teismas nustato terminą, per kurį atsakovas turi pašalinti daikto valdymo pažeidimus (CPK 423 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių tokiose bylose klausimas sprendžiamas atsižvelgiant į galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo pobūdį, t. y. reikia įvertinti, ar ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), t. y. ar prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos užtikrinti prašomų išreikalauti daiktų grąžinimą ieškinį pareiškusiam tų daiktų valdytojui. Atsakovų piniginių lėšų areštas nesusijęs su būsimo teismo sprendimo byloje dėl valdymo pažeidimų pašalinimo įvykdymo galimybe, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šios ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės netaikė.
Byloje nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ir reikalavimą priteisti jai atsakovų parduotų gyvulių kainą, t. y. patirtus nuostolius, susijusius ne su pačiu valdymo pažeidimo faktu, o su jos nuosavybės teisėmis į šiuos daiktus. Apeliantei išaiškintina, kad savo, kaip savininkės, teisėtus interesus ir pažeistas teises, ji gali ginti ne CPK XXI skyriaus nustatyta valdymo gynimo tvarka, o pareikšdama vindikacinį ieškinį, t. y. pareikšdama reikalavimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo, jai nuosavybės teise priklausančių daiktų išreikalavimo ir su nuosavybės teisės (o ne atskiros jos dalies – valdymo) pažeidimu susijusių nuostolių atlyginimo (CK 4.37, 4.95, 4.97, 1.138, 6.263 str.).
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.