Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

G. (G.) P. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); išsiskyręs; nedirbantis, pensininkas, anksčiau teistas

1) 2015-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2017-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 138 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2020-01-04 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro

3) 2021-07-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 40 parų arešto bausme.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. (G.) P. kaltinamas tuo, kad jis 2025-03-10 apie 20.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2025-03-10 22.24 val. nustatytas 2.59 ‰ girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) sav. asmeninio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą šeimos narės- sugyventinės M. P. atžvilgiu, t. y. tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios M. P. veido sritį, tuo nukentėjusiajai M. P. padarydamas žaizdą apatinėje lūpoje, tai yra sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. P. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, jį suprato, su juo visiškai sutiko, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Lietuvių kalbą jis moka, parodymus duos lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidavo. Įtarimas jam perskaitytas, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, parodymus duoti sutiko. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas, psichikos sutrikimų neturi. Jis nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su M. P.. Namas padalintas į tris dalis, yra trys atskiri įėjimai. Vienoje namo dalyje gyvena jis su M., kitoje dalyje M. sesuo su šeima, o trečioje namo dalyje gyvena jų 33 metų amžiaus sūnus P. P.. Su M. kartu gyvena nuo 1988 metų ir veda bendrą ūkį. Anksčiau buvo susituokę nuo 1988 iki 2016 metų, 2016 metais oficialiai išsiskyrė dėl finansinių problemų, bet nuo tada ir toliau gyvena kartu bei veda bendrą ūkį, jis M. laiko savo žmona. Namas, kuriame jis gyvena priklauso M. P.. Dėl 2025-03-10 įvykio jis gali paaiškinti, kad dienos metu su M. buvo namuose, nuo pietų dviese po truputį vartojo alkoholį, gėrė degtinę, taip pat kartu dirbo prie namų. Po to vakare M. dar nupirko degtinės butelį, kurį kartu namuose išgėrė. Dviese iš viso išgėrė du degtinės butelius, todėl abu buvo neblaivūs. Po to žmona išėjo patikrinti ar sūnaus P. įėjimo durys į namą yra užrakintos, ar išjungtos šviesos, nes sūnus yra išvykęs į komandiruotę. Jai grįžus tarp jo ir M. jų namuose, kambaryje prasidėjo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, dėl pavydo, kurio metu M. pradėjo jį įžeidinėti įvairiais žodžiais pakeltu tonu. Jis prašė ją nusiraminti, nesibarti, bet ji manęs neklausė, todėl supykęs nesusivaldė ir sudavė jai vieną kartą dešiniu delnu į veido sritį, pataikė į lūpą. Lūpą šiek tiek praskėlė, matė, kad M. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Smūgio metu stovėjo vienas priešais kitą. Daugiau nei karto jai nesudavė. Taip pasielgė, nes norėjo, kad jį apsiramintų, savo žodžiais jį jį įžeidė, išprovokavo, būdamas neblaivus nesusivaldė. Būdamas blaivas taip jokiu būdu nebūtų elgęsis. Dėl savo poelgio labai gailisi, savo kaltę pripažįsta, su įtarimu sutinka visiškai. Iš karto po minėto įvykio pas juos į namus atvažiavo policija, kas ją iškvietė nežino. Po to pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai M. apžiūrėjo, į ligoninę ji vykti atsisakė. M. šiek tiek praskelta apatinė lūpa, daugiau jokių sužalojimų ant jos veido nėra. M. jis atsiprašė, ji jam atleido. Pasižada daugiau taip nesielgti. Kol vyks tyrimas gali pagyventi pas pusbrolį V. B., adresu (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko papildyti negali. Papildomai apklaustas įtariamuoju G. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu. Tada papasakojo viską kaip buvo. Jis sutiko su tuo kas parašyta įtarime. Pripažino, kad 2025-03-10 apie 20.55 val., būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu jis tyčia 1 kartą dešiniu delnu sudavė sugyventinei M. P. į veido sritį. Dėl savo tokio poelgio jis gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sugyventinės jis atsiprašė, jie susitaikė, ji jam atleido. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir kad jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir draudimais. Sutiko, kad būtų paskirtas gydymas nuo alkoholizmo. Daugiau nieko papildyti negali.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-03-11 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Monikos Meidutės tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-03-10 apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,59 prom., girtumas) jis dešinės rankos delnu, sudavė vieną smūgį savo neblaiviai žmonai M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo nustatytas 2,83 prom., girtumas į veido sritį. Tokiais savo veiksmais G. P. sukėlė fizinį skausmą savo žmonai M. P.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08645-25 pagal LR BK 140 str. 2 d.;

-2025-03-10 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulio M. Banevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo - nukentėjęs, smurtą patyręs asmuo – M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda veido srityje - lūpos. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs - 2,83 prom. Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis - smurtą patyręs asmuo dėl savo neblaivumo nesugeba objektyviai nurodyti aplinkybių. Smurtu įtariamas asmuo - G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė – matomų kūno sužalojimų nėra, ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs: 2,59 prom. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra;

-2025-03-10 21.15 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2025-03-10 apie 20 val. ji ėjo pas sūnų į namus, esančius tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime , bet tikslaus adreso nenurodė, kuris dabar yra komandiruotėje tam, kad pakūrentų krosnį ir pašildytų namus. Ji tai ir padarė. Tuomet apie 21.00 val. ji grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir namuose buvo jos vyras. Ji beldėsi į duris, tačiau vyras durų neatidarė. Tuomet ji turimais namų raktais pati atsirakino duris ir įėjo į buto vidų. Moteriai tik įėjus į vidų, vyras savo dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė moteriai į burnos sritį tokiais savo veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą, tačiau kiek tiksliai dešimbalėje sistemoje pasakyti nesugebėjo. Po smūgio vyras liepė eiti ten iš kur grįžo. Moteriai pasipylė kraujas iš lūpos, iš burnos. Tuomet moteris paskambino policijai. Moteris dėl savo neblaivumo daugiau nieko papasakoti negalėjo. Mintis dėstė nerišliai. Patikrinus moters blaivumą alkotesteris parodė 2,83 prom. neblaivumą. Vyrui taip pat buvo patikrintas neblaivumas, alkotesteris parodė 2,59 prom. neblaivumą. Į įvykio vietą atvyko GMP0893, kurie apžiūrėjo moterį, tačiau pati moteris atsisakė nuo tolimesnės medikų pagalbos ir atsisakė važiuoti į Žalgirio g. esančią gydymo įstaigą. Vaikų nėra, gyvena dviese;

-Informacija apie įvykio aplinką – netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai. Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymą ir pristatymą į policijos įstaigos patalpas – smurtu įtariamas asmeniui įteiktas šaukimas (asmenys atskirti);

-2025-03-10 21.22 val. alkotesterio duomenimis, kad G. P. buvo nustatytas 2,59 ‰ girtumas;

-2025-03-10 21.18 val. alkotesterio duomenimis, kad M. P. buvo nustatytas 2,83 ‰ girtumas;

-2025-03-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) sav. Adresu (duomenys neskelbtini) prieš save matome rudos spalvos namą, kurio kairėje pusėje yra įėjimas į koridorių, kuris veda į butą Nr. 1. Pravėrus duris patenkame į ilgą koridorių, kurio kairėje pusėje matome langą į kambarį koridoriaus gale, kairėje pusėje yra medinės rudos spalvos durys. Atidarius duris patenkame į prieškambarį, prieš save matome rudos spalvos duris. Atidarius duris patenkame į kambarį, būtent tarpduryje tarp kambario ir prieškambario ir yra įvykio vieta. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra;

-liudytoja apklaustos M. P. parodymais, kad ji nuolat gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu G. P.. Kartu gyvena 38 metus, veda bendrą ūkį. Ankščiau buvo susituokę, bet 2016 metais išsiskyrė, bet oficialiai išsiskyrę ir toliau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Išsiskyrė tik pagal dokumentus dėl turėtų finansinių problemų. Namas, kuriame ji gyvena, priklauso jai. Jis padalintas į tris dalis, yra trys atskiri įėjimai. Vienoje namo dalyje gyvena jie dviese su G., kitoje - sūnus P., o trečioje jos sesuo su šeima. 2025-03-10 ji su G. dviese buvo namuose, abu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Gerti pradėjo po pietų, iki vakaro dviese išgėrė du 0,7 l talpos degtinės butelius, abu buvo neblaivūs. Po to žodis po žodžio susibarė, pradėjo tarpusavyje bartis dėl asmeninių priežasčių, dėl pavydo, jam pradėjo priekaištauti dėl ankstesnių įvykių, kurių nenori pasakoti. Konflikto metu ji pradėjo G. įžeidinėti įvairiais žodžiais, kokiais tiksliai neprisimena ir jis vieną kartą dešiniu delnu sudavė jai per veidą, bei pataikė į lūpą. Tuo metu ji buvo kambaryje, netoli durų, stovėjo vienas priešais kitą. Smūgio metu jai buvo praskelta apatinė lūpa, pradėjo bėgti kraujas, ji jautė fizinį skausmą. Ji išsigando pamačiusi kraują, pradėjo verkti. Smūgis buvo nelabai stiprus, skausmą 10 balų skalėje vertintų 5 balais. Praskeltą lūpą jai skaudėjo keletą valandų, po to skausmas praėjo. Daugiau G. jai jokių smūgių nesudavė, daugiau nemušė. Pamatęs kraują G. pats išsigando, iš karto pradėjo jos atsiprašinėti. Netrukus atvažiavo policija, ji papasakojo kas atsitiko. Kas iškvietė policiją ji neprisimena, galimai ji pati. Pareigūnai jai iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, medikai ją apžiūrėję siūlė važiuoti į ligoninę lūpai susiūti, bet ji atsisakė, nes žaizda nebuvo rimta, nedidelė, ji nemano, kad ją reikia siūti. Žaizdą ji praplovė vandeniu ir patepė peroksido tirpalu. Į medikus ji nesikreips, nes nemato tam jokio reikalo. Į teismo med. ekspertus ji taip pat nesikreips, nes G. jos dėl 2025-03-10 įvykio atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Kad būtų atliekama kūno apžiūra ji nesutiko. Civilinio ieškinio byloje nereikš. G. labai pergyvena ir nuoširdžiai gailisi dėl to, kad jai sudavė ir praskėlė jai lūpą. Jie pakalbėjo, viską tarpusavyje išsiaiškino, susitaikė, ji jam atleido. Norėtų, kad byla būtų nutraukta. Taip atsitiko, nes abu buvo neblaivūs, ji pati jį žodžiais išprovokavo. Būdamas blaivus G. jai nebūtų sudavęs, fizinio smurto jis jos atžvilgiu nenaudoja. 2025-03-10 įvykio niekas nematė, namuose buvo tik dviese su sugyventiniu. Daugiau nieko papildyti negali;

-2025-03-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1034/2025 (01), kurioje nurodyta, kad M. P. nustatyta žaizda apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodyto įvykio metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Izoliuotas apatinės lūpos sužalojimas griūnant ir atsitrenkiant – mažai tikėtinas, tačiau kategoriškai neatmetamas;

-2025-04-07 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2025-03-10 skambučio į BPC garso įrašas "2025_03_10_20-54-27_37060434533". Pradžia 20.54 val., trukmė 2.40 min. Skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant sujungimo signalui girdisi moters balsas, kuri kažkam sako rusiškai "Bėk". Operatorei atsiliepus moteris nerišliai sako, kad jai reikalinga pagalba, kad jai reikia į Lazdynus. Nesusikalbėjus su pranešėja operatorė jungia su rusiškai kalbančiu operatoriumi. Atsiliepus kitai operatorei moteris kalba rusiškai, kad įvyko incidentas, kurio metu ji gavo į žandikaulį, o ji turi implantus, dėl to ji labai pergyvena, iš burnos bėga kraujas. Pranešėja sako, kad įvykis yra (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis, kuris jau išėjo, jo vardo negali pasakyti. Pranešėja prašo pagalbos sau, jai yra (duomenys neskelbtini) metai, ji yra M. P.. Operatorė liepia laukti. Pokalbis baigtas;

-2025-03-13 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 4 (keturi) 2025-03-10 Body kamerų įrašai:

1) įrašas Nr.1 pavadinimu "PSS-20250310-210318UTC+02000". Trukmė 21.18 min. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Namo duris jiems atidaro moteris. Į jų klausimą dėl M. ji parodo šalia esantį namą ir rusiškai klausia "Ką, vėl pas juos karas?". Pareigūnai eina į nurodytą namą, duris jiems atidaro moteris - M., kurios veidas burnos srityje yra kruvinas. Visi praeina į vidų, kur kambaryje ant kėdės sėdi vyras. Kambaryje betvarkė, daiktai ir drabužiai išmėtyti, ant stalo išgertuvių pėdsakai. Pareigūnai įspėja, kad yra filmuojama. Į jų klausimą vyras atsako, kad įvyko šeimyninis konfliktas. Moteris rusiškai atsako, kad įvyko incidentas. Į klausimą kas ją primušė moteris nurodo į sėdintį vyrą. Šis atsako, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis pradėjo ją vadinti negražiais žodžiais. Moteris rusiškai atsako, kad policija kviečiama ne pirmą kartą, kad jis - G. ją muša. Ji sako, kad jai įstatyti dantų implantai, jis mušė per dantis, į veidą. G. atsako, kad gyvena čia, bet turi dar kur gyventi: pas sesę, brolį (duomenys neskelbtini). Jis sako, kad yra buvęs policijos pareigūnas, o ji (nurodo į moterį) jį už tai įžeidinėja. Pareigūnai išsiveda G. į tarnybinį automobilį kur jis sako, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini). Vienas pareigūnas grįžta į namą. Ten moteriškei jis sako, kad yra iškviesta greitoji medicinos pagalba. Į klausimą ji atsako, kad kartu gyvena 38 metus, paskutiniu metu G. ją muša už tai, kad ji eina pas sūnus, kurie gyvena su jos motina, ten sėdi bei žiūri filmus. G. tai nepatinka, jis dėl to ją terorizuoja. M. pamačiusi alkotesterį, sako, kad pūsti atsisako, prisipažįsta, kad yra neblaivi. Bet po to ji sutinka pūsti, pareigūnas jai nustato 2,83 prom. girtumą. Pareigūnas išeina į lauką, prieina prie G. G. atsako, kad kai M. išgeria, ji jį keikia, ji neatlaiko. Pareigūnas nustato jo girtumą - 2,59 promilių. G. rusiškai sako, kad jie išgėrė 2 butelius po 0,7 l. Atvyksta medikai. Tuo Įrašas baigiasi.

2) Įrašas Nr.2 pavadinimu "PSS-20250310-210336UTC+02000". Trukmė 9.03 min. Įrašas identiškas įrašo Nr.1 pradžiai (iki 9 filmavimo minutės), nes filmuota kito pareigūno Body kamera.

3) Įrašas Nr.3 pavadinimu "PSS-20250310-212117UTC+02000". Trukmė 3.09 min. Pareigūnas prašo nukentėjusiosios dar kartą paaiškinti, kas atsitiko. Ji atsako rusiškai, kad šiandien jai sudavė vieną kartą iš delno į veidą., prieš tai išvadino ją įvairiai, konfliktas kilo dėl nieko: jos sūnus P. išvyko į komandiruotę ir ji eina į jo namus kūrenti krosnies. Kai ji grįžo G. buvo uždaręs duris ir delnu jai trenkė, pradėjo ją vyti iš namų. Kita įrašo dalis neinformatyvi.

4) Įrašas Nr.4 pavadinimu "PSS-20250310-212509UTC+02000". Trukmė 4.08 min. Kambaryje medikai aiškina M., kad veš ją į Žalgirio kliniką, kur jai siųs lūpą, nes lūpoje yra skylė, ir apžiūrės dantis. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Kita įrašo dalis neinformatyvi.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę M. P., t. y. tyčia dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į nukentėjusiosios M. P. veido sritį, tuo nukentėjusiajai M. P. padarydamas žaizdą apatinėje lūpoje, tai yra sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPC garso įrašus, pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami G. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

G. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: praeityje teistas, administracine tvarka nebaustas, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais, nustatant jo trukmę artimą įstatyme numatytai vidutinei.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 5 dalies 5 punkte, 5 dalies 1, 3 punktuose, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; su G. P. sutikimu gydytis nuo alkoholizmo; bei uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; uždraudžiant turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant joje sudalyvauti bausmės vykdymo laikotarpiu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktiniai įrodymai: BPC garso įrašas bei 4 Body kameros garso ir vaizdo įrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. (G.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; su G. P. sutikimu gydytis nuo alkoholizmo; bei uždraudžiant: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. (G.) P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos; su G. P. sutikimu gydytis nuo alkoholizmo; bei uždraudžiant: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti G. (G.) P. per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: BPC garso įrašą bei 4 Body kameros garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti G. (G.) P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.