Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2016-05-12 · Byla Nr. A2.2.-252-522/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-05-12
Bylos Nr.
A2.2.-252-522/2016
Teisminio proceso Nr.
4-44-3-00212-2016-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Irina Serafin
Pažeidėjas
V. U.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. A2.2.-252-522/2016(Proceso Nr. 4-44-3-00212-2016-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 12 d.Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. U.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. gegužės 2 d., apie 11:30 val., iš parduotuvės „MAXIMA X-378“, esančios Plento g. 60A, Širvintos, pavogė vieną 0,35 l talpos butelį degtinės „Chlebnyj dar klasik“, kurio vertė 3,76 Eur. Tokiais savo veiksmais V. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., nes V. U. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 1), policijos pareigūno Augustino Kanclerio tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), PC „MAXIMA“ pareiškimu, paaiškinimu (b.l. 3-4), poėmio aktu (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. U. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiria 10 parų administracinį areštą.

ATPK 3381 str. nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažeidėjui sutinkant dirbti nemokamus viešuosius darbus, administracinio arešto vykdymas atidedamas 2 mėn. Atidėjus paskirto administracinio arešto vykdymą, pažeidėjui paskiriama per atidėjimo laiką atlikti 80 valandų nemokamus viešuosius darbus.

Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. U. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jam 10 parų administracinį areštą, vykdymą atidedant 2 mėn., įpareigojant per šį laiką atlikti 80 valandų nemokamus viešuosius darbus.

Įspėti V. U., kad jei bus piktybiškai vengiama atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti administracinį areštą..

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irina Serafin