- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-27
- Bylos Nr.
- 1-774-673/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31365-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Kaltinamasis
- K. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.14Kitos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, kaltinamojo tvirtinimu - vykdantis individualią veiklą, šiuo metu deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., kur šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:
1) 2023-04-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 8 mėnesių laisvės apribojimu;
2) 2024-06-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d., subendrinus su 2023-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme - 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: 1. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje, 2. dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, 3. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, 4. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2024-07-15 įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.50 val., K. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prekybos centre „Lidl“, esančiame Veiverių g. 146, Kaune, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu ir vandališku elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė, bandė suduoti ir sudavė/įspyrė apsaugos darbuotojui D. J., sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, norėdamas iš parduotuvės išeiti, sugadino užblokuotas parduotuvės tambūro duris, padarydamas 488,50 eurų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis K. D. (dalyvavo nuotoliniu būdų per ZOOM programą) kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „Lidl“, esančioje Veiverių g. 146, Kaune, parduotuvėje esant darbuotojams ir pirkėjams, kai jam parduotuvėje nebepardavė alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė, bandė suduoti ir sudavė apsaugos darbuotojui, dėl ko galėjo jam sukelti fizinį skausmą, po to bandė išeiti pro užblokuotas parduotuvės duris ir jas apgadino. Dėl durų apgadinimo padarytos žalos dydžio neginčija, su civiliniu ieškiniu sutinka. Suvokia, kad tokį jo elgesį matę žmonės turėjo jaustis nejaukiai. Patvirtino, kad vaizdo medžiagoje nufilmuotas jis. Supranta, kad dėl to, kad parduotuvėje teko užblokuoti išėjimo duris, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi. Šiuo metu dėl priklausomybės nuo alkoholio gydosi reabilitacinėje bendruomenėje, dar gydysis apie 7 mėnesius.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
D. J. nurodė, kad 2024-08-13 dirbo LIDL parduotuvėje, adresu Veiverių g. 146, Kaune, apsaugos darbuotoju. Apie 16.50 val., per ausinę išgirdo, kad neblaivus vyras alkoholio skyriuje triukšmauja ir konfliktuoja su darbuotojais. Jis atėjo prie vyriškio ir jo paprašė netriukšmauti, pasiimti prekę ir išeiti iš alkoholio skyriaus. Matėsi, kad vyriškis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vyriškis, pasiėmęs alkoholio produkcijos, nuėjo į kasą. Atėjus eilei paminėtam vyriškiui apsipirkti, kasininkas jam pasakė, kad jis negali neblaiviam vyriškiui parduoti alkoholio. Per ausinę jis ir iš darbuotojų gavo pranešimą, kad neblaiviam vyriškiui alkoholis nebūtų parduotas. Susinervinęs vyras pradėjo kasininką keikti įvairiais necenzūriniais/įžeidžiančiais žodžiais, pagarsino kumščiu imituodamas smūgį. Tai vyriškis darė kitų klientų akivaizdoje. Jis matė, kad kiti pirkėjai išsigando, pasipiktino tokiu vyriškio elgesiu. Jis paprašė vyriškio išeiti iš parduotuvės, tačiau pastarasis jį pradėjo keikti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, taikėsi suduoti ranka, stumdė ir spyrė jam iš kojos. Tuo metu kiti parduotuvės darbuotojai, pamatę tokius chuliganiškus vyriškio veiksmus, paspaudė pavojaus mygtuką, o jis paspaudė parduotuvės išėjimo durų užrakinimo mygtuką ir parduotuvės lauko durys automatiškai užsirakino. Tuo metu vyriškis nuėjo prie durų ir pamatęs, kad durys neatsidaro, ėmė tyčia laužti duris, dėl ko suskilo vienas durų stiklas. Atlenkęs ir sugadinęs durų mechanizmą vyriškis pabėgo iš parduotuvės. Tokiais veiksmais vyriškis sutrikdė parduotuvės darbą, išgąsdino pirkėjus ir darbuotojus, žmonės ilgą laiką negalėjo išeiti iš parduotuvės dėl užsikirtusio durų mechanizmo. Įvykio metu jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, tik spyrio metu ir rankos smūgio metu patyrė momentinį skausmą, pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Prašo dėl paminėto įvykio nepripažinti jo nukentėjusiuoju. Vyriškio, kuris parduotuvėje elgėsi chuliganiškai, nepažįsta, matė pirmą kartą (b. l. 6-11).
UAB „Lidl Lietuva“ policijai pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024-08-14 apie 16.50 val., UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre Veiverių g. 146, Kaune, nenustatytos tapatybės asmuo, galimai neblaivus, parduotuvėje pažeidinėjo viešą tvarką, keikėsi, kabinėjosi prie darbuotojų. Siekiant sulaikyti viešąją tvarką pažeidusį asmenį buvo iškviesta policija ir užblokuotos parduotuvės tambūro durys. Asmuo, suprasdamas, kad durys yra blokuotos, vengdamas sulaikymo, pradėjo aktyviais veiksmais gadinti duris ir jas išlaužė. Tuo savo veiksmais sugadino įmonei priklausantį turtą, t. y. sulaužė įvairias durų detales, dėl ko įmonė patyrė finansinių nuostolių. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Bendra nuostolio suma 1239,00 eurų. Galutinis nuostolis ir tai pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau, kai bus atlikti visi remonto darbai (b. l. 12).
Liudytoja K. B. parodė, kad dirba UAB „Lidl“ parduotuvės Veiverių g. 146, Kaune, vadovo pavaduotoja. Apie 16.50 val. savitarnos salėje išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti. Prie kasų pamatė, kaip vyriškis rėkavo alkoholio skyriuje, po to nuėjo į pirmą kasą. Matė, kad vyriškis yra stipriai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji pamatė, kad vyriškis yra išgėręs, todėl vadovaujantis prekybos taisyklėmis, per ausinę liepė neparduoti vyriškiui alkoholio. Vyriškiui bandant nusipirkti alkoholio ir kasininkui D. A. atsisakius alkoholį, tai yra du alaus butelius ir degtinės butelį, vyriškis supyko ir pradėjo keikti kasininką įvairiais necenzūriniais žodžiais, mosuoti rankomis ketinant suduoti. Apsaugos darbuotojui paprašius išeiti iš parduotuvės, vyriškis užsipuolė apsaugos darbuotoją, kurį pradėjo stumdyti, trenkė ranka ir spyrė koja, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, tuo sutrikdė parduotuvės darbą, išgąsdino pirkėjus ir parduotuvės darbuotojus, tokie veiksmai visus labai papiktino. Buvo nuspaustas pavojaus mygtukas bei nuotoliu užrakintos išėjimo durys. Vyriškis norėjo pasišalinti iš parduotuvės ir pradėjo laužti parduotuvės duris, nors jam sakė, kad atrakins duris, tik reikia nuo jų pasitraukti. Tačiau vyriškis jų neklausė ir iš chuliganiškų paskatų atlenkė kairiąją durų dalį, dėl ko suskilo durų stiklas, buvo užlenktas ir taip apgadintas durų rėmas. Vyriškis per padarytą durų tarpą iš parduotuvės pasišalino. Dėl jo veiksmų negalėjo atidaryti parduotuvės durų, todėl pirkėjai negalėjo išeiti arba įeiti į parduotuvę, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas (b. l. 35-38).
Liudytojas D. A. parodė, kad dirba UAB „Lidl“ parduotuvėje Veiverių g. 146, Kaune, pardavėju. 2024-08-13 apie 16.50 val., dirbant pirmoje kasoje, prie kasos atėjo neblaivus vyriškis, kuris norėjo susimokėti už du alaus butelius, degtinės butelį ir energetinį gėrimą. Per ausinę išgirdo, kaip parduotuvės vadovo pavaduotoja K. B. liepė neblaiviam vyriškiui alkoholio neparduoti. Jis vyriškiui ir pasakė, kad alkoholio neparduos, nes jis yra neblaivus ir tokiems asmenims parduoti alkoholio negalima. Tada vyriškis supyko ir pradėjo keikti jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, mosuoti rankomis ketindamas suduoti. Tai pamatęs netoliese buvęs apsaugos darbuotojas D. J. priėjo prie vyriškio, kažką jam sakė, po ko matė, kad tas vyriškis užsipuolė apsaugos darbuotoją, kurį pradėjo stumdyti, trenkė ranka į petį ir spyrė koja, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tokiu vyriškio elgesiu buvo pasipiktinę parduotuvėje buvę asmenys, vyriškis sutrikdė parduotuvės darbą. Kas buvo toliau negali pasakyti. Kiek žino, vyriškis norėjo išeiti iš parduotuvės, tačiau lauko durys buvo užrakintos, todėl jis duris išlaužė ir išėjo iš parduotuvės. Jis nuo minėto vyriškio nenukentėjo, jam jokie smūgiai suduoti nebuvo, tik tiek, kad papiktino toks jo elgesys ir keikimas necenzūriniais žodžiais. Savęs nukentėjusiuoju nelaiko, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 41-44).
Byloje yra aprašyti peržiūrėti 5 vaizdo įrašai, įrašyti į vieną CD.
Vaizdo įraše Nr. 1: vyriškis Nr. 1 prie kasos padeda keturis vienetus gėrimų ir stovi eilėje, šoka. Kasoje sėdintis kasininkas kažką pasako vyriškiui Nr. 1, po ko vyriškis Nr. 1 kažką pasako kasininkui, užsimoja dešiniosios rankos kumščiu prieš kasininką, į jį palinksta kūnu, tačiau smūgio neatlieka. Tuo metu galinėje mokėjimo kasos Nr. 2 dalyje stovėjęs apsaugos darbuotojas, stebėjęs vyriškį Nr. 1, eina link vyriškio Nr. 1, kuris, neidamas nuo kasos, vėl kažką pasako kasininkui. Apsaugos darbuotojas pastoja kelią vyriškiui Nr. 1. Vyriškis Nr. 1 abiem rankomis pradeda stumti apsaugos darbuotoją ir eina link jo. Apsaugos darbuotojas keliais žingsniais atsitraukia atgal, ištiesia ranką siekdamas nustumti nuo savęs vyriškį Nr. 1., tačiau minėtas vyriškis ir toliau eina link apsaugos darbuotojo, kažką jam sako. Apsaugos darbuotojas traukiasi atgal nuo vyriškio Nr. 1. Vyriškis Nr. 1 užsimoja dešine ranka ir smūgiuoja į šonu stovinčio apsaugos darbuotojo krūtinę, kažką sako apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas šiek tiek susigūžia, atsisuka į vyriškį Nr. 1, dešine ranka ima už šio kuprinės, tačiau netrukus ją paleidžia. Vyriškis Nr. 1 ir apsaugos darbuotojas akimirkai sustoja ir kalbasi. Apsaugos darbuotojas dešiniuoju petimi švelniai pastumia vyriškį Nr. 1, šis padaro tą patį savo kairiuoju pečiu. Apsaugos darbuotojas siekia dešine ranką paimti vyriško Nr. 1 kuprinę, tačiau jis griebia savo kuprinę atgal. Vyriškis Nr. 1 dešine ranka stveria apsaugos darbuotojui už švarko skverno, traukia apsaugos darbuotoją į save kažką jam sakydamas. Apsaugos darbuotojas eina atgal, bando priešintis. Vyriškis Nr. 1 eina į apsaugos darbuotoją, šis traukiasi atgal. Vyriškis Nr. 1 dešine ranka užsimoja į trenkia apsaugos darbuotojui delnu per galvą. Apsaugos darbuotojas kaire ranka ima vyriškiui Nr. 1 už kairiosios rankos. Vyras Nr. 1 užsimoja ir dešine ranka pastumia apsaugos darbuotoją link mokėjimo kasos Nr. 2. Apsaugos darbuotojas apsisuka, eina išėjimo link, tiesdamas savo kairę ranką link prie lango esančio vyriškio Nr. 1, kuomet šis, kažką sakydamas apsaugos darbuotojui, eina link jo, užsimoja ir dešine ranka trenkia apsaugos darbuotojui į kairįjį petį šį pastumdamas, po ko pradeda eiti link išėjimo durų, iš paskos eina apsaugos darbuotojas. Vyriškis Nr. 1 atsisuka į apsaugos darbuotoją, eina į jį kažką jam sakydamas, apsaugos darbuotojas traukiasi atgal. Vyriškis Nr. 1 spiria iš dešiniosios kojos apsaugos darbuotojui į dešinę koją. Įvykio vietoje yra ir kiti asmenys/darbuotojai.
Vaizdo įraše Nr. 2: negalėdamas išeiti iš parduotuvės, nes duris neatsidaro, vyras Nr. 1 abejomis rankomis suima už minėtų durų vidinių dalių - kaire ranka traukia kairiąją durų dalį į kairiąją pusę, dešiniąją ranka traukia dešiniąją durų dalį į dešiniąją pusę.
Vaizdo įraše Nr. 3: vyriškis Nr. 1 ir apsaugos darbuotojas kalbasi, po to grumiasi, stumdosi. Vyriškis Nr. 1 eina į apsaugos darbuotoją, šis traukiasi atgal. Vyriškis Nr. 1 dešine ranka užsimoja į trenkia apsaugos darbuotojui, vyksta stumdymasis. Vyriškio Nr. 1 užsimoja ir dešine ranka trenkia apsaugos darbuotojui į kairįjį petį, taip jį pastumdamas. Vyriškis Nr. 1 pradeda eiti link išėjimo durų, iš paskos eina apsaugos darbuotojas. Vyriškis Nr. 1 atsisuka į apsaugos darbuotoją, eina į jį kažką jam sakydamas, apsaugos darbuotojas traukiasi atgal. Vyriškis Nr. 1 spiria iš dešiniosios kojos apsaugos darbuotojui į dešinę koją ir eina išėjimo link. Ateina parduotuvės darbuotoja Nr. 1 ir parduotuvės darbuotojas Nr. 2, eina paskui Vyriškį Nr. 1, kuris atsisuka į paskui jį einančius žmones, kažką sako apsaugos darbuotojui, eina į jį, apsaugos darbuotojas traukiasi atgal, tuo metu ateina dar viena parduotuvės darbuotoja Nr. 3. Vyriškis Nr. 1 pažiūri į už jo einančius žmones ir eina išėjimo link, nekreipia dėmesio į tai, ką jam sako darbuotoja Nr. 3. Matomi išėjimo iš parduotuvės zonoje stovintys – parduotuvės klientas, apsaugos darbuotojas, parduotuvės darbuotojai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, o už jų kiti parduotuvės klientai. Žmonės stovi ir žiūri išėjimo durų link, tarpusavyje šnekasi, apsaugos darbuotojas skeryčioja rankomis.
Vaizdo įraše Nr. 4: vyriškis Nr. 1 prieina prie automatiškai atsidarančių durų, kurios yra uždarytos ir automatiškai neatsidaro. Vyriškis Nr. 1 abejomis rankomis suima už minėtų durų vidinių dalių - kaire ranka traukia kairiąją durų dalį į kairiąją pusę, dešiniąją ranka traukia dešiniąją durų dalį į dešiniąją pusę, siekia duris praverti, į siaurą plyšį, atsiradusį tarp durų, įkiša savo dešiniąją koją, siekia plyšį padidinti. Parduotuvės darbuotoja Nr. 3 eina nuo automatiškai atsidarančių durų link vyriškio Nr. 1, paskui ją eina apsaugos darbuotojas. Parduotuvės darbuotoja Nr. 3 prieina prie vyriškio Nr. 1 ir trenkia jam kairiosios rankos delnu per nugarą. Ateina parduotuvės darbuotojas Nr. 2., paskui jį ir parduotuvės darbuotoja Nr. 1. Tuo tarpu vyriškis Nr. 1 vis dar bando jėga atidaryti automatiškai atsidarančias duris. Parduotuvės darbuotoja Nr. 3 kaire ranka ir parduotuvės darbuotoja Nr. 1 kaire ranka suima vyriškiui Nr. 1 už marškinėlių, po akimirkos parduotuvės darbuotoja Nr. 1 dešine ranka suima ir už vyriškio Nr. 1 kuprinės ir bando jį atitraukti nuo durų. Prie vyriškio Nr. 1 prieina ir apsaugos darbuotojas, kuris dešine ranka siekia vyriškio Nr. 1 peties, tačiau šis atsisuka į darbuotojus ir dešine ranka užsimojęs, sugniaužęs kumštį, trenkia alkūne apsaugos darbuotojui į galvos sritį. Apsaugos darbuotojas, parduotuvės darbuotojos Nr. 3 ir Nr. 1 atsitraukia nuo vyriškio Nr. 1, kuris kairiuoju šonu stumdamas automatiškai atsidarančias duris, minėtas duris sulanksto, matomas sutrūkęs automatiškai atsidarančių durų stiklas. vyriškis Nr. 1 pralenda pro tarp sulankstytų ir apgadintų automatiškai atsidarančių durų atsiradusį plyšį, išeina į lauką ir išeina. Parduotuvės įėjimo/išėjimo patalpoje matomi stovintys ir į vyriškį Nr. 1 žiūrintys parduotuvės darbuotojai.
Vaizdo įraše Nr. 5: matoma automobilių stovėjimo aikštelės dalis, esanti prie įėjimo/išėjimo iš parduotuvės bei prie parduotuvės esantys klientai. Aikštele eina vyriškis Nr. 1, nešasi kuprinę ir dingsta iš vaizdo įraše matomos zonos. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 59-80).
Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. D. (b. l. 81).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais liudytojų parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.50 val., K. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - prekybos centre „Lidl“, esančiame Veiverių g. 146, Kaune, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu ir vandališku elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: vartojo necenzūrinius žodžius, stumdė, bandė suduoti ir sudavė/įspyrė apsaugos darbuotojui D. J., sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, norėdamas iš parduotuvės išeiti, sugadino užblokuotas parduotuvės tambūro duris, padarydamas 488,50 eurų žalą.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Įvykio vieta, kaip matyti iš bylos medžiagos, yra vieša vieta.
Kaltinamasis K. D. kaltu pažeidęs viešąją tvarką prisipažino visiškai, patvirtino, jog viešoje vietoje, matant ir kitiems asmenims, atliko neteisėtus veiksmus, nurodytus kaltinime – smurtavo prieš apsaugos darbuotoją, dėl ko sukėlė jam fizinį skausmą, norėdamas išeiti apgadino uždarytas parduotuvės duris, suvokia, kad įvykį matę kiti asmenys dėl jo neteisėtų veiksmų turėjo jaustis nejaukiai.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje ištirti ir anksčiau aprašyti įrodymai, tai yra: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, kad buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė K. D.; liudytojo D. J. – parduotuvės apsaugos darbuotojo, parodymai, kad neblaivus kaltinamasis keikėsi, bandė jam suduoti, stumdė ir spyrė, dėl ko jam sukėlė fizinį skausmą, po to, dėl tokio jo elgesio užrakinus parduotuvės duris – duris laužė, dėl ko suskilo vienas durų stiklas, susilankstė durų mechanizmas. Tokiais veiksmais kaltinamasis sutrikdė parduotuvės darbą, išgąsdino pirkėjus ir darbuotojus, žmonės ilgą laiką negalėjo išeiti iš parduotuvės dėl užsikirtusio durų mechanizmo; liudytojos K. B. – parduotuvės darbuotojos, parodymai, kad neblaivus kaltinamasis keikėsi, trenkė ir spyrė apsaugos darbuotojui, laužė užrakintas parduotuvės duris ir jas apgadino, dėl kaltinamojo veiksmų pirkėjai negalėjo išeiti arba įeiti į parduotuvę, buvo sutrikdytas parduotuvės darbas; liudytojo D. A. – parduotuvės darbuotojo parodymai, kad neblaivus kaltinamasis iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, mosavo ketindamas suduoti, užsipuolė apsaugos darbuotoją, kurį pradėjo stumdyti, trenkė ranka į petį ir spyrė koja, keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, kad tokiu vyriškio elgesiu buvo pasipiktinę parduotuvėje buvę asmenys, vyriškis sutrikdė parduotuvės darbą, kad, kiek žino, vyriškis išlaužė ir užrakintas parduotuvės duris; UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimo turinys dėl kaltinamojo chuliganiškų ir vandališkų veiksmų parduotuvėje; byloje aprašyti penki vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad kaltinamasi atliko kaltinime nurodytus chuliganiškus veiksmus.
Išnagrinėjus byloje esančių įrodymų visumą nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes viešoje vietoje elgdamasis įžūliai ir vandališkai, matant ir stebint kitiems asmenims, vartodamas necenzūrinius žodžius, smurtaudamas prieš parduotuvės apsaugos darbuotoją, kuriam sukėlė fizinį skausmą, tyčia apgadindamas parduotuvės duris, savo elgesiu išgąsdindamas įvykį mačiusius pašalinius žmones ir darbuotojus, kaltinamasis parodė nepagarbą aplinkiniams/aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, kuris alkoholį vartojo savo valia, nors ir buvo neblaivus, tačiau orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Įrodymų visuma nustatyta, kad viešąją tvarką kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, bei to siekė, privalėjo suvokti, kad dėl jo pavartoto fizinio smurto kitas asmuo gali būti sužalotas, jausti fizinį skausmą, įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra apsaugos darbuotojas dėl jo atžvilgiu kaltinamojo panaudoto fizinio smurto juto fizinį skausmą, buvo sugadintas svetimas turtas, sutrikdytas parduotuvės darbas, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai.
Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtino byloje išanalizuotų ankščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad K. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino, proceso nevilkino (BK 59 str. 2 d.). Pripažinti, kad jis nuoširdžiai galėjosi, atsižvelgiant į jo poziciją tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio pradžioje - nėra pagrindo.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Atsižvelgdamas į tai, kad šis nuosprendis įsiteisės, kai nuo 2025-02-01 įsigalios nauji BK pakeitimai, kuomet keisis ir BK 27 straipsnio samprata, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, į jo savanorišką siekį spręsti savo priklausomybę nuo alkoholio, kas ir buvo jo daromų nusikaltimų priežastimi, atsižvelgdamas į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad pripažinti jo recidyvistu šiuo metu dar nėra pagrindo.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, šioje byloje nagrinėjamą veiką padaręs bausmės vykdymo atidėjimo laiku, baustas administracine tvarka, šiuo metu dėl priklausomybės ligos gydosi reabilitacijos bendruomenėje, atlikus tyrimą specialistas nurodė, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo.
Kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), atsižvelgiant į nusikaltimo nedidelį pavojingumo turinį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – paskiriant minimalią bausmę (BK 54 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2024-06-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (BK 64 straipsnio 2 dalis), ir, nepriklausomai nuo to, kad kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, tačiau sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nusikaltimas nesukėlė, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į tai, kad kaltinamasis savo noru pradėjo ir gydosi reabilitacijos bendruomenėje dėl priklausomybės nuo alkoholio, kas, teismo manymu, ir buvo esminė jo nusikalstamą elgesį lemianti priežastis - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą šiuo metu atidedant, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra, kurie įtakotų jo elgesį, kurį jis šiuo metu savanoriškai ir sąmoningai bando pakeisti (BK 75 straipsnio 2 ir 5, 6 dalys).
Paskyrus griežčiausią bausmę – jokios kitos poveikio priemonės (civilinio ieškovo atstovui prašant apriboti kaltinamajam galimybę lankytis parduotuvėse, b. l. 21) kaltinamajam netaikytinos.
Civilinis ieškinys.
Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 488,50 Eur turtinės žalos dėl apgadintų parduotuvės durų atlyginimo (b. l. 20-23).
Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko.
Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos buvo sugadintos parduotuvės durys ir padaryta turtinė žala.
Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinė ieškovė patyrė turtinę žalą, nustačius pagrįstą ir įrodytą turtinės žalos dydį, teismas daro išvadą, kad UAB „Lidl Lietuva“ civilinio ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis).
Laikinos apsaugos priemonės, atsižvelgiant į prašomą priteisti sumą ir viešą civilinio ieškovo turtinę padėtį, netaikytinos.
Kardomoji priemonė.
Nepaskirta.
Daiktinis įrodymas.
Laikmena su vaizdo įrašu (b. l. 80), saugoma byloje, paliktina toliau saugoti byloje.
Proceso išlaidos.
Nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 2 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme - prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 ir 6 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu K. D.:
1) įpareigojant gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, tęsiant gydymąsi arba pradedant gydytis per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kontroliuojančią Probacijos tarnybą tarpininkauti dėl gydymosi tęsimo/gydymosi pradėjimo,
o pabaigus stacionarų gydymą, visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant:
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų);
3) lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus.
Priteisti iš kaltinamojo K. D. 488,50 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 50 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „Lidl Lietuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini).
Daiktinį įrodymą – 1 (vieną) CD laikmeną su vaizdo įrašais, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.
Nuosprendį kaltinamajam siųsti tik el. paštu (į reabilitacijos įstaigą), kuriuo jis nuosprendį sutiko gauti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).