- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2226-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09649-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčo komisijai, UAB „Hoptransa“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19242-638/2015 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčo komisijai dėl sprendimo panaikinimo ir atsakovui UAB „Hoptransa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. K. pareiškė teisme ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčo komisijai, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčo komisijos 2015-04-14 sprendimą Nr. DGKS-1581/1583 ir įpareigoti Darbo ginčo komisiją nagrinėti jo 2015-03-24 ir 2015-03-30 prašymus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti – patikslinti teismui pateiktą procesinį dokumentą, tinkamai nurodant byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis, nes ieškovo darbdavys UAB „Hoptransa“ yra galimai atsakingas pagal ieškovo pareikštą ieškinį, taip pat aiškiai apibrėžti reikalavimo esmę ir pagrindą.
Ieškovas 2015 m. liepos 28 pateikė teismui ieškinio pareiškimą, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją, o reikalavimą formulavo taip: „panaikinti DGK sprendimą ir įpareigoti DGK nagrinėti iš naujo, kita komisijos sudėtimi 2015-03-24 ir 2015-03-30 prašymus“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovo A. K. ieškinį priėmė, į bylą antruoju atsakovu įtraukė UAB „Hoptransa“, taip pat nutarė Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos nelaikyti byloje atsakovu ir išreikalauti iš Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos bylos Nr. DGKS-1581/1583 medžiagą. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo dėstomas aplinkybes, nustatė, kad ieškovo darbdavys – UAB „Hoptransa“, galimai yra atsakingas pagal ieškovo pareikštą ieškinį, todėl nutarė į bylą antruoju atsakovu įtraukti UAB „Hoptransa“ (CPK 414 str. 2 d.). Taip pat nurodė, kad darbo ginčų komisija neturi juridinio asmens teisių ir nuolat veikia prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinių skyrių, todėl darbo ginčų komisija negali būti savarankiška šalimi byloje. Juridinio asmens teises turi Valstybinė darbo inspekcija, tačiau jai ieškovas nekelia jokio materialinio teisinio reikalavimo. Todėl teismas nutarė, kad Valstybinė darbo inspekcija į bylą atsakovu netraukiama, o Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisija nelaikytina byloje atsakovu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinį nagrinėti iš naujo, kita teismo sudėtimi arba atsakovu šioje byloje patraukti LR Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją. Apeliantas nurodo, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog darbo ginčo komisija nėra juridinis asmuo, tačiau nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu ji priiminėja sprendimus, turinčius teisines pasekmes. Teismo sprendimas į bylą antruoju atsakovu įtraukti UAB „Hoptransa“ neturi prasmės, nes ši bendrovė atsakomybės už darbo ginčo komisijos sprendimus neprisiims. Už jos veiklą atsakinga LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerija.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Hoptransa“ nurodo, kad teismas teisingai nurodė, jog Darbo ginčo komisija neturi juridinio asmens teisių, todėl pastaroji institucija negali būti atsakovu šioje byloje. Kadangi UAB „Hoptransa“ negali būti atsakinga už Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos priimtus sprendimus, o susiklosčius situacijai, kai ieškovas nekelia jokio materialinio teisinio reikalavimo Valstybinei darbo inspekcijai, o Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-04-14 sprendimas Nr. DGKS-1581/1583 yra apskųstas ir nagrinėjamas kitoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-13316-920/2015, ieškovo pateiktas ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl byloje antrojo atsakovo įtraukimo ir darbo ginčų komisijos nelaikymo atsakovu pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pažymėtina, kad šalys civiliniame procese dažniausiai yra atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, dalyviai. Ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007).
Darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrųjų CPK taisyklių, atsižvelgdamas į CPK IV dalies „Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai“ XX skyriaus „Darbo bylų nagrinėjimo ypatumai“ ir kituose įstatymuose nustatytas išimtis (CPK 410 str.). Vienas iš svarbių darbo bylų nagrinėjimo ypatumų – teismo vaidmuo, kurį reglamentuoja CPK 414 straipsnis. Pagal šią teisės normą teismo vaidmuo tokiose kaip nagrinėjama darbo bylose yra aktyvus (CPK 410 str. 2 d.). Šioje byloje aktuali CPK 414 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylą pagal darbuotojo ieškinį, nustato, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, tai turi teisę savo iniciatyva įtraukti dalyvauti byloje antrąjį atsakovą. Dėl šios teismo teisės, atkreiptinas dėmesys į bendrąsias tokio instituto taisykles, būtent iš kurių išimtį nustato aptariama specialioji teisės norma. Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Taigi, pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva, tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui. Darbo byloms CPK 414 straipsnio 2 dalis nustato papildomą netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procedūrą. Jeigu teismas, nagrinėdamas darbo bylą, nustato, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir jeigu netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu nėra galimybės pagal CPK 45 straipsnio taisykles ieškovo sutikimu, tai teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamą atsakovą kaip antrąjį atsakovą ir tik po to nagrinėti bylą iš esmės. Pažymėtina, kad, skirtingai nuo bendrųjų netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu taisyklių, antrojo atsakovo įtraukimo dalyvauti darbo byloje galimybė nesaistoma ieškovo sutikimo, tokiu atveju darbo byloje dalyvauja du atsakovai, t. y. atsakovo pusėje atsiranda procesinis bendrininkavimas.
Šioje byloje ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės ginčija darbo ginčo komisijos 2015-04-14 sprendimo Nr. DGKS-1581/1583 teisėtumą, nurodydamas, kad darbo ginčo komisija neišnagrinėjo jo 2015-03-24 ir 2015-03-30 prašymų. Pažymėtina, kad darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis susiklosto tarp darbuotojo ir darbdavio. Taigi, byloje, kurioje darbuotojas (ieškovas) ginčija atleidimo iš darbo teisėtumą ir reiškia būtent su neteisėtu jo atleidimu iš darbo susijusius reikalavimus, tinkamas atsakovas yra darbo materialinių teisinių santykių antroji šalis – darbdavys, o ne darbo ginčą tarp šalių nagrinėjantis ikiteisminis organas (DK 287 str. 1 d., 296 str.). Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagal ieškovo dėstomas aplinkybes nustatęs, jog ieškovo darbdavys UAB „Hoptransa“ yra atsakingas pagal ieškovo pareikštą ieškinį, pagrįstai į bylą antruoju atsakovu įtraukė UAB „Hoptransa“, o Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisiją nutarė nelaikyti byloje atsakovu.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje dalyje priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarties dalį dėl antrojo atsakovo įtraukimo ir dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos nelaikymo byloje atsakovu palikti nepakeistą.