Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, be nuolatinės gyvenamosios vietos, administracine tvarka baustas, teistas paskutinį kartą 2014-04-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 242 straipsnį ir 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 skirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2013-07-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-01-31 nutartimi pakeista bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. sausio 6 d., 5.30 val., (duomenys neskelbtini), iš I. K. buto, išgertuvių metu pagrobė svetimą, I. K. priklausantį, 530 litų vertės turtą, t. y. piniginėje buvusius 530 litų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, galėjo būti 5 ar 6 diena, tiksliai nepamena, jis susitiko pažįstamą I. K., kuri jam pasiūlė pas ją išgerti vyno. Jie nuėjo į jos butą adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė vyną, kartu buvo dar viena moteris. Išgėrus I. K. turėtą vyną, ji dar davė 20 litų, kad jis dar nupirktų vyno. Vėliau I. K. pasiūlė likti nakvoti pas ją, jis ir pasiliko. Matė, kad I. K. tame pačiame kambaryje savo lovoje po pagalve pasidėjo piniginę su pinigais, todėl spontaniškai sugalvojo tą piniginę pavogti. Jis iš anksto nežinojo, kas yra piniginėje, t. y. ar iš vis joje yra pinigų. Kai I. K. trumpam išėjo iš kambario, jis paėmė iš po pagalvės piniginę ir ją pasikišo po savo pagalve ir vėliau išėjo iš jos buto. Tik išėjęs iš I. K. buto jis apžiūrėjo pavogtą piniginę ir pamatė, kad ten yra pinigų, ten buvo 530 litų. Jis tą vakarą važiavo taksi automobiliu, todėl jis galėjo netyčia pamiršti tą piniginę taksi automobilyje. Jo tikslas buvo pavogti pinigus, todėl apie korteles nieko negali pasakyti, nes jis neturėjo tikslo pavogti kokius nors I. K. dokumentus ar banko korteles. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi, pavogė piniginę su pinigais, nes jam reikėjo pinigų.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. A. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2013-01-06 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, jog dingo piniginė su 550 litų, asmens tapatybės kortele ir banko kortele (1 b. l.);2013-01-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Taikos g. 4-17 (5-10 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios I. K. parodymais, kuriuose parodė, kad 2014-01-05, vakare, kiek buvo valandų nepamena, pas ją atėjo senas pažįstamas S. A., su kuriuo išgėrė degtinės butelį. Bebaigiant gerti butelį, ji iš piniginės paėmė 20 litų ir juos padavė S. A. liepdama dar nupirkti vyno, ką šis ir padarė. Vėliau ji leido S. A. likti nakvoti, nes buvo vėlu, o be to, ji žinojo, kad jis neturi kur gyventi. Naktį jie miegojo tame pačiame kambaryje, tik skirtingose lovose (butas yra vieno kambario), naktį ji nieko negirdėjo. Kai ryte atsibudusi apie 5.30 val. pamatė, kad nebėra S. A., ji suprato, kad jis bus ją apvogęs ir todėl taip anksti išėjęs. Apžiūrėjusi fotelį, ant kurio sėdėjo kai gėrė su S. A. degtinę, ji neberado po pagalve savo piniginės, iš kurios ji davė S. A. pinigų nupirkti vyno, jis tada matė, kad piniginėje yra daugiau pinigų. Ji apieškojusi butą nerado savo piniginės. Jos piniginė buvo juodos spalvos, dirbtinės odos, kadangi buvo nusidėvėjusi, tai materialinės vertės neturi. Piniginėje buvo ne mažiau 530 litų, buvo kupiūromis 2x100 litų. 1x200 litų, 2x50 litų, 1x20 litų, 1x10 litų, dar buvo ir monetomis, bet to tiksliai nepamena. Dar piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir „Swedbank“ banko kortelė ir jos sūnaus T. K. vardu išduota SEB banko kortelė. 2014-01-08 ryte pas ją į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad automobilyje rado jos piniginę ir ją grąžino, todėl ji pagalvojo, kad tas vyriškis yra taksistas. Dėl vagystės jai padaryta 530 litų žala (13, 14 b. l.);2014-02-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad I. K. pateikė piniginę, asmens tapatybės kortelę, „Swedbank“ banko kortelę, SEB banko kortelę, kurie apžiūrėti ir nufotografuoti bei sugrąžinti pagal pakvitavimą I. K. (19, 20-21, 22 b. l.);S. A. surašė atvirą prisipažinimą (57 b. l.).

Kaltinamojo S. A. kaltė jam įvykdžius inkriminuotą nusikaltimą veiką be jo paties parodymų ir prisipažinimo yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos I. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, atviru prisipažinimu, daiktų pateikimo protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl S. A. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą, todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo S. A. veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai, kadangi kaltinamasis S. A. besisvečiuodamas pas nukentėjusiąją I. K., jos bute, išgertuvių metu, slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. K. priklausantį turtą: piniginę su joje buvusiais 530 litų, tai yra įvykdė veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mą tur­tą ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­lią. S. A. pagrobtą turtą buvo visiškai užvaldęs, juo disponavo ir naudojosi, tai yra pinigus panaudojo savo poreikių tenkinimui. Subjektyvusis vagystės požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. S. A. suvokė, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti neteisėtomis priemonėmis, jį pagrobiant. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kad jis norėjo turėti pinigų, nes reikėjo maistui, alkoholiui bei vaistams. Kaltinamajam S. A. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų: materialinės vertės neturinčios piniginės, I. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, I. K. vardu išduotos banko „Swedbank“ kortelės, T. K. vardu išduotos SEB banko kortelės, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuotų minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnį neturi įtakos, todėl jų išvardijimas yra perteklinis. Be to, kaltinamasis S. A. neturėjo tyčios pagrobti asmens dokumentus bei banko korteles.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo gynėja teismo prašė pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir tai, jog kaltinamasis S. A. veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties ir dėl nukentėjusios provokuojamo ir rizikingo elgesio. Tačiau teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių kaltinamojo S. A. labai sunkią turtinę padėtį, aplinkybės, jog kaltinamasis neturėjo darbo ir nebebuvo registruotas darbo biržoje, yra paties kaltinamojo pasirinktas gyvenimo būdas, nes kaltinamasis, vengdamas sulaikymo, nebesilankė darbo biržoje, o būdamas pakankamai jauno amžiaus galėjo susirasti darbo ir turėti pajamų. Taip pat teismas pažymi, jog priešingai nei nurodo gynėja, nukentėjusioji savo piniginę buvo paslėpusi savo lovoje po pagalve, ir toks nukentėjusios elgesys nereiškia, jog ji provokavo ir rizikingai elgėsi su kaltinamuoju, kuris slapta pagrobė jos piniginę su pinigais.

Skirdamas kaltinamajam S. A. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, į nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą; nusikaltimų motyvą-gauti naudos. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. A. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją (padarytas nesunkus nusikaltimas, baigtinė veika), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimą padarė būdamas anksčiau teistas (27-37 b. l.), bausmės neatlikęs (40-43 b. l.), baustas administracine tvarka (47-49 b. l.). S. A. būdamas jauno amžiaus nusikalstamą veiką padarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos. Jis išsituokęs (50 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teisiamojo posėdžio metu gailėjosi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (56 b. l.). Vadovaujantis BK 27 straipsniu kaltinamasis S. A. laikomas recidyvistu, kadangi jis jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. O recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant artimą laisvės atėmimo bausmės minimumui (BK 41, 54, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis S. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Paskirta bausmė nebendrintina su 2014-04-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi bausmė yra subendrinta su 2014-05-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, o 2014-05-15 nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su šiais nuosprendžiais.

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi 530,00 Lt dydžio civilinį ieškinį. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo neginčija, ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 530,00 Lt iš S. A., nes žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. piniginė, asmens tapatybės kortelė Nr. 12296171, banko kortelės Nr. 4483 0810 2905 0208 ir Nr. 4751 6400 0003 8584, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui nukentėjusiajai I. K. (22 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu grąžintini teisėtam savininkui, I. K..

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš S. A. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 120,00 Lt (85 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėja jam reikalinga ir jis sutinka apmokėti jos dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014 m. gegužės 29 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. A. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. A. 530,00 Lt (penkis šimtus trisdešimt litų) I. K. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. 12296171, 2 vnt. banko kortelių Nr. 4483 0810 2905 0208 ir Nr. 4751 6400 0003 8584, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui nukentėjusiajai I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui, I. K..

Išieškoti iš S. A. 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.