Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, ištekėjusi, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2018 m. vasario 14 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti savo vyro J. V. administracinės atsakomybės dėl to, kad jis nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už jo perėjimą per gatvę pažeidžiant KET reikalavimus, prašydama neįforminti administracinio teisės pažeidimo, valstybės tarnautojui – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui Daliui Sorakai tiesiogiai davė 20 eurų dydžio kyšį, įdėdama pinigus – vieną 20 eurų nominalo banknotą – pareigūnui Daliui Sorakai į tarnybinės šviesą atspindinčios liemenės kišenę.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu J. V. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad pinigus į policijos pareigūno kišenę įdėjo dėl to, kad ji norėjo pasveikinti su Šv. Valentino diena. Neneigia, kad prieš įdėdama jam pinigus, 20 EUR kupiūrą, į kišenę, prašė pareigūno administracinėn atsakomybėn patraukti ją, t. y. surašyti protokolą už nusižengimą jai, o ne jos vyrui, kuris pažeidė kelių eismo taisykles, perėjęs kelią tam neleistinoje vietoje. Taip pat neneigia, kad bandė su pareigūnu susitarti dėl jos vyro, kad jį paleistų, neliestų jo, tačiau nurodo, kad pinigus pareigūnui davė ne kaip kyšį, o norėdama pasisveikinti su gražia diena. Negalvojo, kad norint pasveikinti, pareigūnui negalima duoti pinigų. Dabar taip nesielgtų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaip ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Dalius Soraka parodė, kad dirba Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK RS tyrėju. 2018 m vasario 14 d. dirbo pagal darbo grafiką kartu su kolega V. G.. Patruliavo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, vykdė prevenciją pėsčiųjų perėjoje. Apie 11.45 val. pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) namo neleistinoje vietoje per gatvę perėjo vyras. Jis prie to asmens priėjo ir paprašė jo prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau jis pradėjo nuo jo bėgti. Vyras bėgdamas nuo parduotuvės nukrito nuo laiptų. Jis priėjo prie jo, paėmė už rankos norėdamas jam padėti atsistoti. Vėliau prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė, jog yra šio vyro žmona ir pradėjo aiškinti, kad jis sunkiai serga. Vyras kiek pasėdėjęs atsistojo ir vėl pradėjo bėgti. Jo žmona liko su juo, prašė, kad paliktų jį ramybėje, kad protokolas už KET pažeidimą būtų surašytas jai. Jai buvo pasakyta, kad protokolas bus surašomas jos vyrui, kadangi šį pažeidimą padarė jos vyras, tačiau po šių žodžių ji įdėjo jam į tarnybinės liemenės viršutinę kišenę pinigus. Jos paklausė, ką ji daro, ir jai paaiškino, jog dėl kyšio davimo pareigūnui yra baudžiamoji atsakomybė. Ji atsakė, jog čia jam, kad jis atstotų nuo jos vyro. Po to jis pasiėmė tarnybinį mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti. Filmuodamas jos vėl paklausė, ką ji daro. Ji jam pasakė, jog davė minėtus pinigus, kad jis nusiramintų. Jis paskambino kolegai, kad privažiuotų prie jų. Jam atvažiavus ir moterį įsodinus į tarnybinį automobilį, jos vėl buvo paklausta, kodėl ji davė pinigus. Ji pradėjo neigti pinigų davimą, sakė, jog jokių pinigų jam nedavė. Vėliau ji pasakė, kad jį pasveikino su Šv. Valentino diena.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. kaip ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK RS vyr. patruliu. 2018-02-14 dirbo kartu su Daliumi Soraka. Tą dieną patruliavo (duomenys neskelbtini), Varėnos mieste, vykdė prevenciją pėsčiųjų perėjoje. Apie 11.45 val. jis buvo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir rašė ANK protokolą. Kolega buvo kieme. Apie 12.00 val. Dalius Soraka jam pranešė, kad jis atvažiuotų į (duomenys neskelbtini), nes reikia pristatyti moterį į policijos komisariatą, kuri davė jam kyšį. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu, moteris, sėdėdama tarnybinio automobilio galinėje sėdynėje, pasilenkė į priekį ir norėjo paimti pinigus iš kolegos kišenės, tačiau nepaėmė. Kai Dalius Soraka paklausė moters, kodėl ji davė jam pinigus, ji pirmiausiai pasakė, jog jokių pinigų ji neturėjo ir nedavė. Vėliau pasakė, jog pinigus davė, nes tokiu būdu norėjo jį pasveikinti su Valentino diena.

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. To paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji J. V. kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, jos kaltė pilnai įrodyta liudytojų – Daliaus Sorakos ir V. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK RS tyrėjas Dalius Soraka tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad 2018-02-14 dirbo kartu su Varėnos r. PK RS vyr. patruliu V. G.. Apie 11.45 val. buvo pastebėtas vyras, kuris perėjo gatvę neleistinoje vietoje, kur iš abiejų pusių yra gerai matomos perėjos, todėl jis buvo pakviestas prie tarybinio automobilio protokolo surašymui. Vyras eiti atsisakė, pradėjo bėgti. Jis vyrą sulaikė (duomenys neskelbtini). Vyriškis sakė, kad jam reikia išgerti vaistus ir kartu su juo ėjusi J. V. priėjusi įleido jį į namus, kur jis užsirakino. Apie 12.00 val. J. V., siekdama, kad nebūtų surašytas jos vyrui administracinio nusižengimo protokolas už KET pažeidimą, Daliui Sorakai į tarnybinės liemenės kišenę įdėjo 20 eurų kupiūrą (b. l. 9-11).

Apžiūrėtas 20 eurų nominalo banknotas, kuris buvo paimtas pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK RS tyrėjo Daliaus Sorakos (b. l. 40-42).

Apžiūrėti vaizdo įrašai, esantys prie bylos medžiagos (b. l. 31-34).

Teismas kaltinamosios J. V. parodymus, kuriais ji neigia savo kaltę pagal pateiktą kaltinimą, vertina kaip jos siekį išvengti atsakomybės ar palengvinti savo teisinę padėtį, o taip pat kaip gynybos būdą, todėl juos vertina kritiškai. Teismas remiasi liudytojų Daliaus Sorakos ir V. G. duotais parodymais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo medžiaga, esančia byloje. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamoji, tiek liudytojai nurodė, kad kaltinamoji su policijos pareigūnais nėra pažįstama, jokių konfliktų neturėję. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo netikėti liudytojų – pareigūnų D. Sorakos ir V. G. parodymais, todėl darytina išvada, jog pareigūnai specialiai, nesant konkrečių priežasčių nebūtų pranešę apie nebuvusį įvykį, rašę tarnybinius pranešimus bei apie tai liudiję tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. V., siekdama neteisėtos valstybės tarnautojų veikos, t. y. kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas jos sutuoktiniui J. V. dėl to, kad jis perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir pažeidė KET, jį sustabdžiusiam policijos pareigūnui į šviesą atspindinčią liemenės kišenėlę įdėjo pinigus, 20 EUR kupiūrą, ir bandė susitarti, sakydama žodžius „čia ne kyšis; <...> duodu, kad nusiramintai biškį; <...> ataušk, ir aš sakau, kad jo neturi būt". Kai J. V. policijos pareigūno buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, ji pinigų nepasiėmė, tiesiog pasakė, kai tai su Šv. Valentinos diena, todėl nusikalstami J. V. veiksmai pripažintini baigtu nusikaltimu. Įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, jog kaltinamoji suvokė, jog davė kyšį policijos pareigūnui, siekiant, kad išvengtų administracinės atsakomybės jos sutuoktinis J. V.. J. V. paaiškinimai, jog ji pinigus pareigūnui davė pasveikindama su švente yra atmestini ir vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jos elgesys nusikaltimo padarymo metu rodo, kad ji suprato pareigūno nurodymus neduoti pinigų.

Kaltinamosios J. V. veika pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. yra kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta, kadangi kaltinamoji, norėdama, kad jos sutuoktinis išvengtų administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimą, siekdama, kad jos sutuoktiniui nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ir įdėdama Alytaus apskr. VPK Varėnos r. PK pareigūnui Daliui Sorakai į šviesą atspindinčios liemenės kišenėlę vieną 20 EUR kupiūrą, taip davė 20 EUR kyšį valstybės tarnautojui, siekdama neteisėtos valstybės paperkamų tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. V. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu žalos padaryta nebuvo. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – turi pastovią gyvenamą vietą, ištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašyta. J. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visumą nustatytų ir aptartų aplinkybių kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, padarius išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepaskyrus baudos, kadangi kaltinamoji nedirbanti, augina nepilnametį vaiką, pragyvena iš gaunamų išmokų.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, duodant policijos pareigūnui kyšį, kaltinamoji J. V. panaudojo pinigus, t. y. vieną 20 EUR kupiūrą – Nr. UC8502113899, todėl šie pinigai, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, konfiskuotini, paimant juos valstybės nuosavybėn (BK 72 str.2 d. 2 p.).

J. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti J. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. 2 p., konfiskuoti 20 EUR nominalo kupiūrą Nr. UC8502113899, paimant ją valstybės nuosavybėn.

J. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. V., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.