- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- 2-25633-800/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20074-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“
- Atsakovas
- J. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 242,36 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Ieškinyje nurodė, kad 2010-10-19 mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Apie susiklosčiusius ilgalaikius ieškovo ir atsakovo santykius liudija išrašas iš ieškovo buhalterinės programos apie atsakovo įsipareigojimų nevykdymą, iš kurių matyti, jog atsakovui buvo teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos ir atsakovo atsiskaitymas už suteiktas paslaugas. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovui atsirado Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.2 str., LR Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. ( principas „Teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas turi apmokėti atliekų turėtojas), Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, t.y. laiku ir tinkamai suteikia atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas, tuo tarpu atsakovas sutartyje ir sąskaitose nustatytais terminais neatsiskaito už paslaugas, kas vertintina kaip prievolės pažeidimas, nuo 2011 m. gegužės 01 d iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolino ieškovui 242,36 Eur. Atsakovas neginčijo nei ieškovo suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių vengia atsiskaityti. Į 2014-09-19, 2015-04-21, 2016-02-22, 2016-08-10 ieškovo įspėjimus atsakovas nereagavo, todėl ieškovas teikdamas ieškinį, siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-12-05, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu (civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str.). Per teismo nustatytą terminą, atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – UAB „Kauno švara“ kliento finansinės apyvartos (b. l. 7-8), mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), gyventojų registro išrašo (b. l. 10), įspėjimų (b. l. 11-14), vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nėra sumokėjusi ieškovei už tiekiamą šilumos energiją, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 242,36 Eur skolos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 € žyminio mokesčio.
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 242,36 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 36 ct) skolos, bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, juridinio asmens kodas: 132616649, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.