- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-359-658/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13284-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis (pran.), Jolita Cirulienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- I. N.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- AB „SEB bankas“
- Advokatai
- Rasa Gradauskienė, Eglė Keidošienė
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Nerijaus Meilučio, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Jolitos Cirulienės,
nedalyvaujant atsakovui- V. P., trečiajam asmeniui- AB „SEB bankas“ ir išvadą teikiančiai institucijai- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės I. N.- P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-279-375/2011 pagal ieškovės I. N.- P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei I. N.- P., trečiajam asmeniui AB SEB bankui, išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
patikslintu ieškiniu (b.l. 40-46, t. 3) ieškovė prašė nutraukti ieškovės ir atsakovo 2002 m. rugsėjo 14 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, ieškovės ir atsakovo nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametėms dukterims išlaikyti po 400 Lt per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukterų pilnametystės mokamų periodinių išmokų, priteisti iš atsakovo 4800 Lt išlaikymo įsiskolinimą, pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išmokas nutraukus AB SEB VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį, padalinti santuokoje įgytą turtą nukrypstant nuo lygių dalių principo- ieškovei priteisiant 2/3 dalis, o atsakovui- 1/3 dalį turto, ieškovei priteisti 183000 Lt vertės butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 109665,68 Lt skolą trečiajam asmeniui pagal 2002 m. rugpjūčio 5 d. Būsto pirkimo lengvatinėmis sąlygomis sutartį bei 2007 m. sausio 30 d. Kredito sutarties pakeitimą, teisę valdyti ir nutraukti atsakovo vardu sudarytą AB SEB VIP investicinio gyvybės draudimo sutartį ir disponuoti išmokomis, ½ dalį sumokėtų buto išlaikymo įmokų už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos (4815,54 Lt), namų apyvokos daiktus- dvigulę lovą su čiužiniu, dvi pakabinamas lentynas, du staliukus prie lovos, komodą, du avies kailio kilimėlius, 6 kėdes su odiniu viršumi, trijų durų spintą, veidrodį, stiklinį stalą, šaldytuvą Minsk, orlaitę Whirpool, dujinę kaitlentę, gartraukį Whirpool, integruojamą indaplovę Whirpool, virtuvės baldus, automatinę skalbimo mašiną Indesit, vonios baldus (bendra namų apyvokos daiktų vertė- 5960 Lt), priteisti atsakovui 19000 Lt vertės garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 3170 Lt automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 22175 Lt kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį, namų apyvokos daiktus- minkštą kampą, televizoriaus stalą/komodą, pakabinamą lentyną, kilimą, valgomąjį stalą su stikliniu paviršiumi, stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir kolonėlėmis, biuro kėdę, televizorių Sony, XORO DVD grotuvą, CD grotuvą ir kolonėles Technics, žurnalinį staliuką, plaunamą dulkių siurblį Philips, du dviračius, mikrobangų krosnelę Daewoo, fotelį, televizoriaus staliuką, rūbų kabyklą, batų dėžę, spintelę, filmavimo kamerą Sony, fotoaparatą Fuji, keturvietę palapinę, lygintuvą Philips (bendra namų apyvokos daiktų vertė- 8460 Lt), palikti ieškovei po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, jog santuokos iširimą nulėmė atsakovo pykčio protrūkiai, smurtas prieš ieškovę, nesutarimai finansiniais, vaikų auginimo ir auklėjimo klausimais. Nuo 2008 m. lapkričio ieškovė su atsakovu neveda bendro ūkio, santuokiniai ryšiai yra nutrūkę. Atsakovas nebesirūpina dukterimis, neteikia joms išlaikymo. Nurodytas aplinkybes ieškovė nurodė kaip pagrindą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Kadangi atsakovo elgesys daro neigiamą įtaką dukterims, jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, iš atsakovo priteisiant išlaikymą periodinėmis įmokomis, taip pat išlaikymo įsiskolinimą. Nors butas, siekiant gauti lengvatinį kreditą, įsigytas atsakovo vardu prieš pat santuokos sudarymą, kreditas mokėtas iš bendrų lėšų, todėl butas pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe. Kadangi su ieškove lieka du mažamečiai vaikai, jai turi tekti didesnė dalintino turto dalis.
Patikslintu priešieškiniu (b.l. 2-10, t. 3) atsakovas prašo jo ir ieškovės santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes, nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, priteisti iš ieškovės nepilnametėms dukterims išlaikyti po 300 Lt per mėnesį iki dukterų pilnametystės mokamų periodinių išmokų, pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), padalinti santuokoje įgytą turtą, atsakovui priteisti buities daiktus- minkštą kampą, televizoriaus stalą/komodą, pakabinamą lentyną, kilimą, valgomąjį stalą su stikliniu paviršiumi, 3 kėdes odiniu paviršiumi, stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir kolonėlėmis, biuro kėdę, televizorių Sony, XORO DVD grotuvą, CD grotuvą, muzikinį centrą ir kolonėles Technics, žurnalinį staliuką (bendra daiktų vertė- 4670 Lt), priteisti ieškovei buities daiktus- dvigulę lovą su čiužiniu, dvi pakabinamas lentynas, du staliukus prie lovos, fotelį, nešiojamą kompiuterį HP, komodą, televizoriaus staliuką, du avies kailio kilimėlius, 3 kėdes su odiniu viršumi (bendra daiktų vertė- 3340 Lt), kitus baldus- trijų durų spintą, veidrodį, rūbų kabyklą, batų dėžę, spintelę, šaldytuvą Minsk, orlaitę Whirpool, dujinę kaitlentę, gartraukį Whirpool, integruojamą indaplovę Whirpool, mikrobangų krosnelę Daewoo, stiklinį stalą, virtuvės baldus, automatinę skalbimo mašiną Indesit, lygintuvą Philips, vonios baldus, plaunamą dulkių siurblį Philips priteisti šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, priteisti šalims po ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIP investicinį gyvybės draudimą, kurio suma- 48478,69 Lt, ½ dalį sąskaitoje buvusių santaupų (5000 Lt), priteisti ieškovei iš atsakovo 24239,35 Lt kompensaciją už ½ dalį VIP investicinio gyvybės draudimo, priteisti iš ieškovės atsakovui ½ dalį santaupų, buvusių ieškovės sąskaitoje (5000 Lt), išmokas, gautas bankui išpirkus su obligacijomis susietas akcijas (6300 Lt), kaip kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį, ½ dalį laikotarpiu nuo ieškinio padavimo iki patikslinto priešieškinio padavimo sumokėtų kredito įmokų (7785,14 Lt), ½ dalį pagal sutartį mokėtinų sumų nuo 2010 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nustatyti, jog ieškovė su atsakovu yra solidariai atsakingi pagal su trečiuoju asmeniu sudarytus kredito sandorius, tačiau turi pareigą mokėti po ½ dalį mėnesinių įmokų, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodė pripažįstantis, jog santuoka yra iširusi, tačiau tvirtino, jog ji iširo dėl ieškovės kaltės, kuri po dukterų gimimo tapo nervinga, išdavė atsakovą internetu intymiomis temomis bendraudama su vyriškiu iš Kanados, atsakovą nuolat provokuoja. Atsakovas nurodė reikalaujantis, jog santuokoje įgytas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis. Kadangi ieškovė ketina išvykti į užsienį ir rūpinasi tik savo darbinėmis reikmėmis, dukterų gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu, iš ieškovės dukterims priteistinas išlaikymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį ir priešieškinį (b.l. 81-82, t. 3) trečiasis asmuo nurodė nesutinkantis su ieškovės reikalavimu solidariąją šalių prievolę trečiajam asmeniui pripažinti asmenine ieškovės prievole, neprieštaraujantis, jog įkeistas butas po santuokos nutraukimo būtų padalintas lygiomis dalimis arba pripažintas ieškovės nuosavybe, kitus klausimus paliekantis spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. sprendimu (b.l. 13-19, t. 4) ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies, santuoką pripažino iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokines pavardes, nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukterims išlaikyti po 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki dukterų pilnametystės, pripažino bendrąja jungtine nuosavybe butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), VIP Investicinį gyvybės draudimą, padalino santuokoje įgytą turtą, priteisė atsakovui VIP Investicinį gyvybės draudimą, o ieškovei- 34118,35 Lt piniginę kompensaciją, priteisė ieškovei dvigulę lovą su čiužiniu (600 Lt), dvi pakabinamas lentynas (20 Lt), du staliukus prie lovos (20 Lt), komodą (100 Lt), du avies kailio kilimėlius (50 Lt), 3 kėdes su odiniu viršumi (300 Lt), trijų durų spintą (600 Lt), veidrodį (20 Lt), stiklinį stalą (300 Lt), šaldytuvą Minsk (250 Lt), orlaitę Whirpool (500 Lt), dujinę kaitlentę (300 Lt), gartraukį (400 Lt), integruojamą indaplovę Whirpool (300 Lt), virtuvės baldus (1500 Lt), automatinę skalbimo mašiną Indesit (200 Lt), vonios baldus (200 Lt), dviratį (750 Lt), priteisė atsakovui minkštą kampą (200 Lt), televizoriaus stalą/komodą (420 Lt), pakabinamą lentyną (100 Lt), kilimą (50 Lt), valgomąjį stalą su stikliniu paviršiumi (600 Lt), stacionarų kompiuterį su monitoriumi ir kolonėlėmis (1800 Lt), biuro kėdę (50 Lt), televizorių Sony (200 Lt), XORO DVD grotuvą (50 Lt), CD grotuvą (50 Lt), muzikinį centrą (200 Lt) ir kolonėles (100 Lt) Technics, žurnalinį staliuką (50 Lt), 3 kėdes su odiniu viršumi (300 Lt), dviratį (750 Lt), mikrobangų krosnelę Daewoo (80 Lt), filmavimo kamerą (1500 Lt), fotoaparatą Fuji (50 Lt), keturvietę palapinę (200 Lt), lygintuvą Philips (100 Lt), fotelį (100 Lt), televizoriaus staliuką (50 Lt), rūbų kabyklą (50 Lt), batų dėžę (20 Lt), spintelę (20 Lt), automobilį Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3170 Lt), garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (19000 Lt), priteisė iš atsakovo ieškovei 10950 Lt kompensaciją už atsakovui tekusią didesnę turto dalį, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), padalino šalims lygiomis dalimis, nustatydamas naudojimosi butu tvarką, pagal kurią ieškovė naudojasi patalpa 105-6/11,54 m², atsakovas naudojasi patalpa 105-8/16,10 m², tuo tarpu likusiomis patalpomis šalys naudojasi kartu, priteisė iš ieškovės ir atsakovo valstybei po 200 Lt žyminio mokesčio ir po 17 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Nors gyvena viename bute, jau keli metai jie neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl santuoka pripažintina iširusia. Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl jų pavardžių po santuokos nutraukimo. Atsižvelgdamas į išvadą teikiančios institucijos poziciją, vaikų lytį ir amžių, teismas nusprendė, jog dukterų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, bendrauja su mergaitėmis, daro joms valgyti, moka paskolą už būstą, apmoka išlaidas už komunalinius patarnavimus, teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, įvertinęs aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu išlaikymas turi būti teikiamas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, išlaikymą- po 300 Lt per mėnesį- dukterims iš atsakovo priteisė nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kaip neįrodytą, prieštaraujantį faktinėms aplinkybėms teismas atmetė atsakovo reikalavimą priteisti jam kompensaciją už ieškovės sąskaitoje buvusias lėšas. Namų apyvokos daiktus teismas nurodė paskirstantis atsižvelgdamas į šalių prašymus ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovui atitenka automobilis, teismas jam priteisė ir bendrosios nuosavybės teise valdytą garažą, ieškovei priteisdamas kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį. Trečiajam asmeniui nesutinkant, jog kredito būstui įsigyti sandoriu prisiimti įsipareigojimai būtų priskirti tik ieškovei, teismas sprendė, jog ir būstas šalims turi būti padalintas natūra. Kadangi Investicinio gyvybės draudimo sutartis sudaryta atsakovo vardu, teismas patenkino priešieškinio reikalavimą pripažinti atsakovui asmeninę nuosavybę į šį turtą, įpareigojant jį sumokėti ieškovei pusės turto vertės kompensaciją. Ieškovei neįrodžius, jog ji viena apmokėjo išlaidas komunalinėms paslaugoms, teismas atmetė jos reikalavimą dėl šių išlaidų dalies priteisimo iš atsakovo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 26-35, t. 4) ieškovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą pakeisti, iš atsakovo nepilnametėms dukterims priteistą išlaikymo sumą padidinti iki 400 Lt per mėnesį kiekvienai, nurodant, jog išlaikymas teiktinas nuo ieškinio padavimo dienos, priteisti ieškovei 200 Lt vertės dulkių siurblį, iš atsakovo ieškovei priteistą kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnės vertės namų apyvokos daiktų dalį padidinti iki 11325 Lt, priteisti ieškovei butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) priteisti iš ieškovės atsakovui 26121,16 Lt kompensaciją už 1/3 dalį ieškovei tenkančio buto, pripažinti, jog trečiajam asmeniui pagal kredito sutartis atsakinga yra ieškovė. Ieškovė nurodo, jog teismas be pagrindo sumažino dukterims priteistiną išlaikymo sumą, neatsižvelgė į mergaičių poreikiams tenkinti būtiną ieškovės nurodytą sumą, be pagrindo svarbia pripažino aplinkybę, jog atsakovo darbo užmokestis yra nedidelis, jog jis turi finansinių įsipareigojimų, neįvertino fakto, jog atsakovas tikslingai susimažino savo oficialias pajamas. Ieškovė taip pat nurodo nesutinkanti su teismo išvada, jog išlaikymas turi būti teikiamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nustatyta mažesnė išlaikymo suma. Neteisėta ieškovė nurodė laikanti ir sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi nebuvo nustatytas tokio išlaikymo teikimo ir jo dydžio adekvatumo mergaičių poreikiams faktas. Įvertinus vaikų interesus, be pagrindo buvo atmestas ir ieškovės prašymas nukrypti nuo lygių turto dalių nustatymo dalijant bendrosios nuosavybės teise valdytą butą. Buto padalijimas natūra yra nepriimtinas, neatitinkantis konfliktinių šalių tarpusavio santykių, todėl yra pagrindas visą butą priteisti ieškovei, įpareigojant ieškovę sumokėti atsakovui piniginę kompensaciją. Ieškovė atkreipia dėmesį ir į tai, jog bendrojo naudojimo daiktai, esantys patalpose, kurias teismas priskyrė naudotis abiem sutuoktiniams, buvo priteisti jai. Atitinkamą reikalavimą ieškovė buvo suderinusi su reikalavimu dėl buto priteisimo, todėl atitinkamus reikalavimus spręsdamas teismas savo išvadų akivaizdžiai nesuderino tarpusavyje. Be to, teismas neteisingai suskaičiavo namų apyvokos daiktų vertes ir už didesnę jų dalį mokėtinos kompensacijos sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 40-45, t. 4) atsakovas prašo skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nurodo, kad teismo išvada dėl išlaikymo dydžio yra pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisėta, atitinkanti vaikų poreikius ir atsakovo galimybes. Skundo argumentai dėl sąmoningai susimažintų pajamų yra nepagrįsti. Atsakovas patvirtina visiškai sutinkantis su ginčijamo sprendimo motyvais, kuriais remiantis buvo atmestas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, jog šalys neturi galimybių išmokėti viena kitai kompensaciją už dalį buto, taip pat įsigyti kitos gyvenamosios patalpos, nesant įrodymų, jog šalys nuolat konfliktuodavo, atmestinas skundo argumentas, jog butas negalėjo būti dalijamas natūra.
Teismo posėdžio metu šalys pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Paaiškino, jog bylos nagrinėjimo metu rado bendrą kompromisą, todėl prašo patvirtinti jų pateiktą sutartį, bei grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio.
Tretysis asmuo- šalių kreditorius AB SEB bankas teismui pateikė rašytinį pareiškimą, kuriame nurodė, jog jam yra įteikta šalių sudaryta Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir dėl jos sąlygų, kurios susijusios su banko interesais, neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas.
Šalys teismui patvirtino, jog jų santuoka iširusi, ir nei viena iš šalių nemato galimybės toliau gyventi kartu, taikytis nenori ir neketina. Todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą padarė pagrįstą išvadą, jog santuokai nutraukti yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas. Tačiau bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu šalys pareiškė, jog nors ir nemato bendro gyvenimo perspektyvų, tačiau santuoką nori nutraukti bendru sutarimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui pačios šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, darytina išvada, jog ir šeimos bylose sutuoktiniai gali bet kurioje proceso stadijoje apsispręsti ginčą baigti taikiai, ar vadovaujantis įstatymo jiems suteikta galimybe, sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliacinės instancijos teismui šalys pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tai reiškia, jog ne tik apeliantė, bet ir atsakovas nepatenkinti pirmosios instancijos teismo sprendimu, ir apeliacinės instancijos teismo prašo priimti naują sprendimą. Todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir operatyvumo principais, bei atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. liepos 1 d nutartis, priimta civilinėje byloje L. D. v. K. D. , bylos Nr. 3K-3-1040/2002) bylos nagrinėjimas iš ginčo teisenos transformuojamas į nagrinėjimą į ypatingąją teiseną ir santuoka nutraukiama bei kiti santuokos nutraukimo padariniai išsprendžiami CPK 538–541 str. ir CK 3.53 straipsniuose nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, jog tiek įstatymas (CPK 541 str. 1d.), tiek kasacinės instancijos teismas savo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-354/2006) nurodo, jog klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu turi būti išsprendžiamas tik teismo sprendimu. Todėl ir šį klausimą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priimamas naujas sprendimas CPK 326 str. 1d. 2p. pagrindu.
Taigi įvertinus bylos medžiagą, šalių ir jų atstovų paaiškinimus darytina išvada, jog pareiškėjų santuoka faktiškai iširusi. Sutuoktiniai jau daugiau kaip trejus metus negyvena kartu, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Taip pat darytina išvada, jog visi ryšiai tarp jų nutrūkę galutinai, santuoka egzistuoja tik formaliai. Sutuoktiniai taikytis nenori, nemato prasmės ir kategoriškai nesutinka. Todėl esant tokiai situacijai konstatuotina, jog yra pagrindas santuoką nutraukti.
Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ši sutartis atitinka įstatymų reikalavimus. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Vykdant šiuos reikalavimus apeliacinės instancijos teismas patikrino pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įstatyme nurodytais aspektais. Įvertinus sutarties sąlygas darytina išvada, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia kurio nors iš pareiškėjų, jų nepilnamečių vaikų ir kreditoriaus teisių arba teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 d.). Kreditorius sutartį gavęs, ir raštu pateikęs sutikimą dėl sutarties sąlygų, liečiančių jo interesus, todėl ir šiuo aspektu nėra pagrindo sutarties netvirtinti.
Taigi įvertinus visas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo I. N.- P. ir V. P. santuoka pripažintina nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtintina apeliacinės instancijos teismui pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kolegija konstatuoja, jog šalys bylą taikiai baigė ją nagrinėjant tik apeliacinės instancijos teisme, ir tai tik po to, kai buvo jau pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas. Esant tokiai situacijai apeliantei yra grąžinama 75 proc. už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2d.). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su pranešimų šalims įteikimu, nepriteistinos (CPK 96 str. 6d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CK 3.53 straipsniu, CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, kolegija
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:
Nutraukti V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. N. – P. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą 2002 09 14 (akto įrašo Nr. 1861 Kauno m. CMS) bendru sutikimu.
Patvirtinti tarp V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. N. – P. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės – P., N. – P.;
2. Šalių susitarimu dukrų R. P., gim, (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su mama I. N. – P. a.k. (duomenys neskelbtini); tėvas V. P. bendraus su dukromis be jokių apribojimų;
3. V. P., a.k, (duomenys neskelbtini), įsipareigoja dukrų R. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kiekvienai po 300 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pilnametystės lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją. Lėšų tvarkytoja skiriama I. N. – P.;
4. I. N. – P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažįstama asmeninės nuosavybės teisė į butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
5. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažįstama asmeninės nuosavybės teisė į VIP Investicinio gyvybės draudimą (draudimo liudijimas Nr. GD008096);
6. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažįstama asmeninės nuosavybės teisė į garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
7. I. N. - Paulauskienei pripažįstama asmeninės nuosavybės teisė į dvigulę lovą su čiužiniu - 600 Lt, 2 pakabinamas lentynas - 20 Lt, 2 staliukus prie lovos - 20 Lt, komodą -100 Lt, 2 avies kailio kilimėlius - 50 Lt, 3 kėdes odiniu paviršiumi - 300 Lt, 3 durų spintą -600 Lt, veidrodį - 20 Lt, stiklini stalą- 300 Lt, 2 kamerų šaldytuvą Minsk - 250 Lt, orkaitę Whirpool -500 Lt, dujinę kaitlentę - 300 Lt, gartraukį - 400 Lt, integruojamą indaplovę Whirpool - 300 Lt, virtuvės baldus -1500 Lt, automatinę skalbimo mašiną Indesit - 200 Lt, vonios baldus - 200 Lt, dviratį- 750 Lt;
8. V. P. pripažįstama asmeninės nuosavybės teisė į minkštą kampą- 200 Lt, televizoriaus stalą/komodą - 420 Lt, pakabinamą lentyną - 100 Lt, kilimą - 50 Lt, valgomąjį stalą stikliniu paviršiumi - 600 Lt, stacionarų kompiuterį, su monitoriumi ir kolonėlėmis - 1800 Lt, biuro kėdę - 50 Lt, televizorių Sony- 200 Lt, XORD DVD grotuvą - 50 Lt, CD grotuvą Technics -50 Lt, muzikinį centrą Technics- 200 Lt, 2 kolonėles Technics- 100 Lt, žurnalinį staliuką- 50 Lt, 3 kėdes odiniu paviršiumi - 300 Lt, dviratį - 750 Lt, mikrobangų krosnelę Daewod - 80 Lt, filmavimo kamerą-1500 Lt, fotoaparatą Fuji - 50 Lt, keturvietę palapinę- 200 Lt, lygintuvą Philips -100 Lt, fotelį - 100 Lt, televizoriaus staliuką - 50 Lt, rūbų kabyklą - 50 Lt, batų dėže - 20 Lt, spintelę - 20 Lt automobilį MAZDA 626, v/n (duomenys neskelbtini) - 3170 Lt.
9. Likusius smulkius buities daiktus šalys geranoriškai pasidalins tarpusavio sutarimu. Šalys susitaria, jog kiekvienam lieka asmeniniai daiktai o pretenzijų dėl dovanų susigrąžinimo vienas kitam neturi.
10. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja sumokėti 4000 (keturių tūkstančių) litų piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro santuokinio turto dalį. Ši 4000 litų kompensacija išmokama per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos.
11. V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja išsikelti iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos viso V. P. gyvenimo šiame bute laikotarpiu šalys I. N. – P. ir V. P. lygiomis dalimis (t.y. po 1/2) apmoka: atitinkamą grąžintino kredito dalį ir palūkanas, pagal mokėjimo grafiką, kreditoriui AB SEB bankui (pagal 2002-08-05 būsto pirkimo lengvatinėmis sąlygomis Kredito sutartį Nr, 0350218021038-15 bei 2007-01-30 kredito sutarties pakeitimą) ir šio buto komunalinių paslaugų išlaidas.
12. V. P. įsipareigoja sumokėti grąžintino kredito dalį ir palūkanas, pagal mokėjimo grafiką, kreditoriui AB SEB bankui (pagal 2002-08-05 būsto pirkimo lengvatinėmis sąlygomis Kredito sutartį Nr. 0350218021038-15 bei 2007-01-30 kredito sutarties pakeitimą) iki teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos. I. N. – P. įsipareigoja sumokėti visas buto, esančio (duomenys neskelbtini), išlaidas iki teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos.
13. Šalys susitaria, jog esant kreditoriaus sutikimui I. N.- P. tampa asmeniškai atsakinga kreditoriui AB SEB bankui (pagal 2002-08-05 būsto pirkimo lengvatinėmis sąlygomis Kredito sutartį Nr. 03502 18021038-15 bei 2007- 01-30 Kredito sutarties pakeitimą) nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinama ši sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos ir įsipareigoja sumokėti kreditoriui likusią kredito dalį ir visas su tai susijusias išlaidas.
14. Šalys atsisako išlaikymo vienas kito atžvilgiu, kadangi kiekvieno turimos pajamos yra pakankamos save išlaikyti.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti apeliantei- I. N. – P., a.k. (duomenys neskelbtini), 2011-11-09 mokėjimo kvitu per AB „Lietuvos paštas“ sumokėto žyminio mokesčio dalį- 294 (du šimtus devyniasdešimt keturis litus) Lt.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.