Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. Z. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB „Žvilgsnis iš arčiau“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylą įtrauktam trečiajam asmeniui UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikti CPK nustatyta tvarka, tačiau atsiliepimo nepateikė.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai siųsti asmens registracijos adresu, taip pat darbovietės adresu, tačiau grįžo neįteikti. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, jis per nustatytą 30 dienų terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių atliekant tik formalų pateiktų įrodymų vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-06-02 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 400.000 Lt skolą. Vekselyje nustatytas prievolės įvykdymo terminas iki 2008-12-02 (b.l.11).

Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.90 straipsnyje įtvirtintu pagrindu

Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo. CK 1.90 straipsnyje nustatyta galimybė pripažinti sandorį negaliojančiu iš esmės suklydus. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Šiuo atveju tirtina ir vertintina CK 1.90 straipsnio taikymui nurodytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-531/2009).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu; suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Tačiau suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 2 dalis, 4-5 dalys). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, tai yra šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vekselio teisinės savybės lemia universalų šio vertybinio popieriaus naudojimą civilinėje apyvartoje: jis gali būti išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją, suteikdamas kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-343/2013).

Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtina, kad pasirašė 2008-06-02 paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl suklydimo, t.y. šis sandoris neatitiko tikrosios jo valios (CK 1.90 straipsnis). Jo tvirtinimu, vekselis pasirašytas kaip garantija, kad ieškovas atsiskaitys su atsakovu (sumokės jam 400.000 Lt atlygį) už atsakovo įvykdytus jo prisiimtus įsipareigojimus gaunant UAB „Felikso statyba“, UAB Hidija“ bei UAB meno galerija „Siena“ vykdomų projektų finansavimą. Ieškovo tvirtinimu, ieškovo vekselio išrašymo valios trūkumas pasireiškia esant tiesioginiam priežastiniam ryšiui su atsakovo melagingai pateikta informacija apie atliekamus veiksmus, susijusius su finansavimo gavimu. Be to, ieškovo vekselio pasirašymo metu atsakovui jau buvo žinoma, kad įmonių vykdomų projektų finansavimas nebus gautas.

Todėl būtent skolininkui, kreipiantis į teismą dėl vekselio nuginčijimo, tenka pareiga pagrįsti ieškinyje išdėstytas aplinkybes, t.y. įrodyti, kad vekselis buvo išduotas kaip garantija kitam teisiniam santykiui užtikrinti (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus kitus teisinius santykius, lėmusius vekselio išrašymą, atsakovo tame teisiniame santykyje įsipareigojimų ieškovui turinio bei masto. Bylos duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Pačiame paprastajame vekselyje nurodyta, kad ieškovas įsipareigoja atsakovui be sąlygų sumokėti 400.000 Lt. Ieškovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo išdėstytas aplinkybes, atmestinas jo prašymas sandorį pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CPK 178 straipsnis, CK 1.90 straipsnis).

Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu pagrindu

Vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 1 dalimi, sandoris, sudarytas dėl vienos iš sandorio šalių apgaulės panaudojimo, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusios šalies ieškinį. Iš CK 1.91 straipsnio turinio galima daryti išvadą, kad apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-72/2014).

Ieškovas tvirtina, kad nesąžiningumą įrodo tai, jog net neįvykdžius įsipareigojimų gauti anksčiau minėtoms įmonėms finansavimą, t.y. neįvykus ir galutinai nepasibaigus sutartiniams santykiams, atsakovas įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl vekselio priverstinio vykdymo. Nurodo, kad ieškovo valios trūkumus įrodo ir tai, kad vekselis surašytas ne ieškovo, o atsakovo ir pateiktas ieškovui pasirašyti naudojant psichologinį spaudimą. Be to, vekselis išrašytas 2008-06-02, o pasirašymo diena žymiai vėlesnė, praėjus bent trims mėnesiam nei nurodyta vekselyje. Ieškovo išdėstyti argumentai nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis).

Kaip jau akcentuota anksčiau, ieškovas nepagrindė tarp šalių buvus susiklosčiusius kitus teisinius santykius, kuriais atsakovas būtų įsipareigojęs ieškovui dėl ieškovo nurodytų įmonių finansavimo ir tuo pagrindu būtų išduotas garantas (vekselis), taip pat nepagrindė kitų teiginių. Aplinkybė, kad vekselis galimai surašytas atsakovo, taip pat nepagrindžia ieškovo valios trūkumo, nes pasirašytas abiejų šalių.

Ginčijamas vekselis atitinka formalius Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimus, keliamus paprastojo vekselio turiniui, nenustatyti ieškovo nurodyti sandorio panaikinimo pagrindai, reglamentuoti CK 1.90 bei 1.91 straipsniuose, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 2317 Eur, kurios mokėjimas ieškovui buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Ieškinį atmetus ir ieškovui nesant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 2317 Eur žyminio mokesčio suma išieškotina iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2317 Eur žyminio mokesčio sumą į valstybės biudžetą, kuri mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas neskundžiamas šaliai, kurios atžvilgiu priimtas sprendimas už akių.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti CPK 111, 287 str. reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Ieškovui sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį teismą.