Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams E. A., E. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Tomadas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. A. ir E. D. 4 526,80 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu 2022 m. liepos 3 d. transportavo transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir - automobilis) bei nugabeno ją saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. Pagal 2022 m. rugsėjo 28 d. VĮ „Regitra“ išrašą bei 2022 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus apskrities VPK duomenis, automobilio savininku buvo A. K., o asmuo, valdęs transporto priemonę eismo įvykio metu, buvo E. A. Gavęs informaciją iš Vilniaus apskrities VPK apie priverstinai nuvežto automobilio statusą (kad automobilis yra grąžintinas savininkui/valdytojui) ėmėsi aktyvių veiksmų – 2022 m. rugsėjo 29 d. išsiuntė pranešimus oficialiai VĮ „Regitra“ deklaruotam automobilio savininkui A. K. ir E. A. dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas. 2022 m. spalio 27 d. buvo išsiųsti pakartotiniai pranešimai, tačiau nesulaukta jokios reakcijos. Teisminio bylos nagrinėjimu metu A. K. pateikė įrodymus, kad automobilis dar iki jo priverstinio nuvežimo (2022 m. liepos 3 d.) buvo parduotas pagal 2022 m. birželio 9 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį atsakovui E. D., todėl reikalavimų A. K. atžvilgiu atsisakė. Atsakovas E. D. buvo faktiniu automobilio savininku automobilio priverstinio nuvežimo metu su visomis atsakovo procesinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl turi atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kaip tai numato Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies nuostatos. Atsakovams nereaguojant į pranešimus, ji neturi kitos išeities kaip tik toliau saugoti automobilį, jai tenka pareiga išsaugoti atsakovams priklausančią transporto priemonę bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. 2021 m. spalio 28 d. su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-202, kurios 1 punkto nuostatomis ji įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir paslaugų įkainiais. Tiek įstatymo, tiek sutarties nuostatų pagrindu, ji turi teisę gauti išlaidų atlyginimą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo (solidariai). Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę buvo 2022 m. liepos 3 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 145,20 Eur. Iki Leidimo išdavimo atsiimti transporto priemonę dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) automobilis buvo saugomas 52 dienas. Vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina sudarė 9,80 Eur. Po Leidimo išdavimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki skolų inventorizacijos dienos (2023 m. sausio 30 d.) saugojimo terminas sudarė 160 dienų. Vienos paros automobilio saugojimo kaina pagal ieškovės vadovės 2020 m. sausio 10 d. įsakymą „Dėl teikiamų paslaugų įkainių taikymo tvarkos“ Nr. 213/1 sudaro 24,20 Eur. Solidarus atsakovų įsiskolinimas sudaro 4 526,80 Eur (pridėtinės vertės mokestis (toliau ir – PVM) įskaitytas), kurį prašo priteisti.

3. Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Ji pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti, ieškinyje išdėstytą poziciją palaikė pilna apimtimi.

4. Atsakovas E. A. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2022 m. liepos 3 d. po autoįvykio ir automobilis buvo nutemptas į UAB „Tomadas“ stovėjimo aikštelę. Automobilį įsigijo iš moters, ne iš vyriškio.

5. Atsakovas E. A. teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Sutiko su reikalavimu sumokėti už automobilio saugojimą iki 2022 m. liepos 11 d. ir 2 250 Eur prašoma priteisti skolos dalimi. Paaiškino, kad 2022 m. liepos 3 d. apie 3 val., naktį, automobilį „Audi A3“ įsigijo iš merginos, pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, automobilis jau buvo po eismo įvykio, griovyje. Mergina turėjo tokią pat užpildytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Nepamena, ar ji turėjo automobilio registracijos dokumentus, ar jam perdavė. Jam tai nerūpėjo, buvo svarbu, kad automobilis turi galiojančią techninę apžiūrą. Netrukus privažiavę policijos pareigūnai užpildė dokumentus ir apie 7 val. ryto leido automobilį ištempti į saugojimo aikštelę. 2022 m. liepos 11 d. jis važiavo atsiimti automobilio, bet pareigūnai jį sulaikė, jam buvo skirtas suėmimas ir iki šiol jis yra laikomas įkalinimo įstaigoje. Automobilio įsigijimo dokumentų pateikti negali, nes jie liko automobilyje. Mano, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja po beveik 25 Eur už vieną saugojimo parą. Baudžiamojoje byloje iš jo priteistos kito automobilio („Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidos skaičiuojant po 12 Eur už parą. Tokiais pat saugojimo įkainiais jis sutiktų ieškovei atlyginti ir automobilio „Audi A3“ saugojimo išlaidas.

6. Atsakovas E. D. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pozicijos byloje neišreiškė. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismo šaukimas jam įteiktas asmeniškai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. spalio 28 d. sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-202, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teisės aktų nustatyta tvarka teikti priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus miesto ir rajono teritorijoje.

8. Taip pat nustatyta, kad 2022 m. liepos 3 d. automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant automobilio valdytojui atsakovui E. A., buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūno, įtariant atsakovą vairuojant neblaivų, apsvaigusį ar padarius kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. 2023 m. liepos 3 d. surašytas Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas ir automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. 2022 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas E. A. nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitus pažeidimus vairuojant transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio sužengimo byloje Nr. ANR-N-18951-2022. Leidimas atsiimti automobilį savininkui/valdytojui išduotas 2022 m. rugpjūčio 23 d.

9. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo priverstinio nuvežimo ir saugojimo metu buvo registruotas A. K. vardu. A. K. gavęs procesinius dokumentus pateikė teismui automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prikimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad jis 2022 m. birželio 9 d. 13 val. automobilį pardavė atsakovui E. D., kuris privalėjo automobilio įgijimą deklaruoti viešojo registro tvarkytojui per 5 dienas, tačiau to nepadarė. Atsakovas už šios pareigos, numatytos SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte, neatlikimą 2023 m. sausio 23 d. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį, jam skirta 225 Eur bauda.

10. Atsakovas E. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, 2022 m. liepos 3 d. 3 val., jau po eismo įvykio įsigijęs automobilį iš nepažįstamos merginos, automobiliui esant griovyje, E. D. nepažįstantis. Rašytinių įrodymų savo argumentams pagrįsti atsakovas E. A. nepateikė (CPK 12, 176-179 straipsniai). Jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, priešingai – jas paneigia. Atsakovo E. A. paaiškinimai dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybių prieštarauja logikai, todėl teismas juos atmeta, kaip neįtikinančius, nepagrįstus ir jais nesiremia (CPK 185 straipsnis).

11. Atsakovas E. D. savo pozicijos byloje neišreiškė, gavęs patikslintą ieškovės ieškinį dėl įsiskolinimo iš jo priteisimo, neneigė esąs automobilio savininku 2022 m. birželio 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, ieškovės reikalavimų pagrįstumo neginčijo.

12. Kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę <...> (SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

13. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, jog automobilio faktinis savininkas yra atsakovas E. D., o valdytojas automobilio sulaikymo metu buvo atsakovas E. A. Kaip jau minėta, atsakovas E. D. turėjo įstatyme numatytą pareigą, išviešinti automobilio įsigijimo faktą viešajame registre, kurios nevykdė. Atsakovo E. A. paaiškinimai patvirtina, kad jis save laiko teisėtu automobilio valdytoju, iš dalies pripažįsta prievolę atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, nesutinka su automobilio saugojimo kaina po leidimo atsiimti automobilį išdavimo.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Ieškovę ir atsakovus sieja teisiniai santykiai, atitinkantys atlygintinės pasaugos pagal įstatymą turinį (CK 6.850 straipsnis), o atsakovų solidarioji prievolė atsiskaityti su ieškove už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimo paslaugas yra pagrįsta įstatymu (CPK 185 straipsnis).

15. Ieškovė apskaičiavo prašomą priteisti skolą taikydama 145,20 Eur (įskaitant PVM) automobilio priverstinio nuvežimo įkainį, 9,80 Eur (įskaitant PVM) vienos paros saugojimo įkainį iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo, pagal 2021 m. spalio 28 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-202 4 punkto nuostatas ir 24,20 Eur (su PVM) vienos paros saugojimo įkainį po leidimo atsiimti automobilį išdavimo, nustatytą UAB „Tomadas“ direktorės 2020 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 213/1. Automobilio faktiškai saugomų dienų skaičius nuo nuvežimo dienos (2022 m. liepos 3 d.) iki leidimo išdavimo dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) yra 52 paros, po leidimo atsiimti automobilį išdavimo dienos (2022 m. rugpjūčio 24 d.) iki skolų inventorizacijos (2023 m. sausio 30 d.) 160 paros.

16. Atsakovas E. A. ginčija automobilio saugojimo įkainį po leidimo atsiimti automobilį išdavimo argumentuodamas tuo, kad šis dydis yra neprotingai didelis, ikiteisminiame tyrime sulaikytų/areštuotų automobilių saugojimo įkainis yra mažesnis, iš jo nuosprendžiu buvo priteista 12 Eur už automobilio saugojimo parą suma. Šias aplinkybes atsakovas E. A. grindė savo paaiškinimais, kurie yra abstraktūs, deklaratyvūs. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, atsakovas yra ne kartą teistas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Mažesni paslaugų teikimo įkainiai galėjo būti nustatyti kitų paslaugas teikiančių ūkio subjektų sudarytose pasaugos sutartyse, už senesnius laikotarpius. Įrodymų, jog ieškovės nustatytas įkainis neatitinka rinkos kainų atsakovas E. A. nepateikė. Ir šiuo atveju, vykstant administracinės bylos tyrimui, iki leidimo grąžinti automobilį savininkui/valdytojui išdavimo atsakovams taip pat buvo taikomas mažesnis saugojimo įkainis – 9,80 Eur už parą.

17. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-585/2020 išaiškinta, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininkui (valdytojui), įgijusiam teisę atsiimti transporto priemonę iš aikštelės, tačiau to nepadarant, ūkio subjektas, teikiantis priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugą, tolimesniam transporto priemonės saugojimui turi teisę nustatyti savo paslaugų kainą ir ją taikyti asmenims, kurie savo transporto priemones laiko ūkio subjekto saugojimo aikštelėje. Kitaip būtų sudarytos sąlygos neteisėtus veiksmus atliekančiam transporto priemonės savininkui tokiais neteisėtais veiksmais sukurti nuostolius kuriančias išlaidas sąžiningam ir teisėtai verslą vykdančiam ūkio subjektui.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama surasti tiek automobilio savininką, tiek valdytoją, 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 27 d. siuntė raginimus, skolos paskaičiavimus už paslaugų teikimo laikotarpį. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog ėmėsi konkrečių veiksmų, siekė susigrąžinti automobilį, tačiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių, ar apmokėjo bent dalį įsiskolinimo (CPK 178 straipsnis).

19. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo E. A. argumentais, kad jo galimybes kreiptis dėl automobilio atsiėmimo apribojo jam taikomas kardomasis kalinimas bei laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad tiek suimtieji, tiek nuteistieji turi teisę susirašinėti, skambinti telefonu, sudaryti civilinius sandorius, gauti notarines paslaugas, teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos kardomojo kalinimo įstatymo 15, 16, 19, 22-24 straipsniai, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, 99-101 straipsniai). Teismo posėdžio metu atsakovas E. A. pripažino situacijos iki šiol neišsprendęs, automobilio iš ieškovės (per kitus asmenis) neatsiėmęs.

20. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovų yra pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CPK 12, 178, 185 straipsniai, CK 6.830 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Iš atsakovų ieškovei solidariai priteistina 4 526,80 Eur skolos suma už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

21. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas solidariai iš atsakovų yra pagristas įstatymu, todėl tenkinamas.

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė UAB „Tomadas“ patyrė 102 Eur žyminio mokesčio išlaidas. Ieškinį tenkinus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsniai).

23. Byloje susidarė 33,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis (CPK 92, 93 straipsniai, 96 straipsnio 2, 6 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 4 526,80 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 80 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 526,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir lygiomis dalimis iš kiekvieno po 51,00 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 00 centų) žyminį mokestį – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Priteisti iš atsakovų E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 16,70 Eur (šešiolika eurų 70 centų) iš kiekvieno išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.