- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-17
- Bylos Nr.
- II-514-0473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- V., V. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos (toliau – Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS KP) nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu panaikinti Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VTS KP 2009-02-24 nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 str. 1 d. padarymą (automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo). Nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes automobilį vairavo prisisegęs saugos diržą. Jį sustabdžius prie jo vairuojamo automobilo priėjęs policijos pareigūnas paklausė, kodėl jis važiuoja neprisisegęs saugos diržo. Mano, kad policijos pareigūnas negalėjo matyti, ar jis buvo rpissiegęs saugos diržą, nes langas buvo užšalęs. Nenorėdamas sutikti su neteisingais policijos pareigūno teiginiais pareigūnui rašant protokolą jis pasakė, jog visą vaizdą jo automobilyje nufilmavo įmontuota vaizdo kamera. Tai pasakius policijos pareigūnas paskubomis ėmė pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir paprašė kolegų pasirašyti prie protokolo grafos: „pažeidimo faktą liudija“, tačiau nė vienas pareigūnas to padaryti nesutiko. Kadangi 2009-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F129436 nėra nurodyta jį surašiusio pareigūno vardas, pavardė, pareigos, kiti pareigūnai, kurie buvo tarnybiniame automobilyje, grafoje neteisingai automobilio naudotoju nurodytas „V. V.“, neužpildyta „apskrities“ grafa, neteisingai pažymėtas automobilio modelis (citroen 11), todėl mano, kad buvo pažeistas LR ATPK 256 str. 2d., 259 str. 1 d. ir 260 str. 1, 2 d., 284 str. l d. (b. l. 2 – 5).
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi nutarimą su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 17) nurodė, kad 2009-02-20 apie 10.15 val. V. M. vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, tačiau jų prisisegęs nebuvo. V. M. skunde išdėstytas aplinkybes vertina kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti.
Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).
ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
LR ATPK 134 str. 1 d. numato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (b. l. 8, 13, 14). Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų. Byloje esantys įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius. Asmuo nepateikė jokių įrodymų, įtikinančių, pakankamų ir leidžiančių padaryti išvadą, kad jis nepažeidė LR ATPK 134 str. 1 d. reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją, kad jam policijos pareigūnai kerštauja, teismas vertina kritiškai.
Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonių vairavimas neprisegus saugos diržais, įrodytas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas laikantis administraciniam teisės pažeidimo protokolui keliamų reikalavimų, numatytų LR ATPK 260 str. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo neatitikimai, t. y. tai, kad automobilio savininku/naudotoju nurodytas „V. V.“ ar neteisingai nurodyta automobilio modelis – „Citroen 11“, teismas laiko neesminiais, kurie nesudaro pagrindo pripažinti administracinio teisės pažeidimo protokolą netinkamu procesiniu dokumentu, taip pat šie neatitikimai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jo atsakomybės už pažeidimo padarymą. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos 2009-02-24 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.